Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2758/2025

23 октября 2025 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2025, в полном объеме решение постановлено 23.10.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шильчиковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сахагрострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков, процентов,

при участии:

от истца – ФИО1, ФИО2 по единой доверенности от 29.04.2025, дипломы

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.08.2025, диплом

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахагрострой» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке ст.15 ГК РФ в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024 по 28.12.2024 в размере 127 040  рублей (с учетом заявления об уточнении иска от 13.10.2025).

Иск обоснован безосновательным расторжением договора подряда по решению ответчика (заказчика), вследствие чего они понесли убытки по оплате услуг посредника для заключения договора на предоставление банковской гарантии в размере 4 000 000 рублей, а также решением суда по делу А59-5338/2023 с ответчика в их пользу взысканы убытки в размере 5 032 141,41 руб., которые им выплачены 28.12.2024, тем самым ими начислены проценты по ст.395 ГК РФ за период с момента расторжения договора по день выплаты данных сумм.

Иск принят к производству суда, назначено предварительное заседание.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором с иском не согласился, указал, что заявленные суммы процентов не подлежат выплате, так как они взысканы постановлением ДВО от 14.11.2024, исполнительный лист предъявлен к оплате в казначейство 27.12.2024, выплачены 28.12.2024, тем самым в пределах 3-х месячного срока, предусмотренного Бюджетным кодексом РФ. В отношении убытков указали, что данные выплаты не являлись обязательными, обоснованность заключения договора оказания услуг истцом ничем не подтверждена.

В заседании стороны поддержали свои доводы.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2022 между ГКУ "Дирекция программы "Курилы" (заказчик) и ООО "Сахагрострой" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 64/2022 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство объекта "Центр культурного развития в пгт. Южно-Курильск, о. Кунашир" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2) и проектной документацией, в срок, установленный пунктом 3.2 контракта, по цене, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение N 9), и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1).

Место выполнения работ - Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. 5-ое Октября (пункт 1.6). Цена контракта составляет 544 667 427 руб. 08 коп. (пункт 2.1). Сроки выполнения работ: со следующего дня после заключения контракта до 01.02.2025 (пункт 3.2).

Заказчик 28.12.2022 принял решение N 4.125-2332/22 об одностороннем отказе от исполнения контакта от 11.10.2022N 64/2022, в обоснование которого указано, что подрядчик своевременно не приступил к исполнению работ (просрочка составила 77 календарных дней).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2023, исковые требования общества удовлетворены - решение дирекции от 28.12.2022 N 4.125-2332/22 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 64/2022 от 11.10.2022 признано незаконным.

В целях исполнения обязательств по предоставлению банковской гарантии в рамках данного контракта, истец 04 октября 2022 года заключил с ПАО Сбербанк (Гранатом) договор о предоставлении банковской гарантии (номер независимой банковской гарантии 22/0044/ASTAI/KC/091479), по которому Гарант принял на себя обязательство предоставить Банковскую гарантию в обеспечение исполнения Принципалом обязательств перед Государственным казенным учреждением «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее- Бенефициар) по Государственному контракту №64/2022 от 11.10.2022 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Строительство объекта «Центр культурного развития в пгт. Южно-Курильск, о. Кунашир».

Сумма гарантии составила 58 253 200 рублей 76 копеек, срок по 11 июня 2025 года.

Во исполнение условий данного договора, банк 06.10.2022 выдал банковскую гарантию N 22/0044/ASTA1/КСБ/091479, а истец платежным поручением N 2 от 06.10.2022 года произвел оплату услуг по ее выпуску в сумме 4 532 141,43 рубля.

Вследствие расторжения государственного контракта по инициативе заказчика, истец обратился в суд с иском к Дирекции о возмещении ему убытков, причиненных расторжением контракта, в общей сумме 20 158 189,99 рублей, из которых:

- расходы на оплату банковской гарантии - в сумме 4 532 141,43 рубля,

- расходы на перевозку БРУ в сумме 207 225 рублей, - расходы на ремонт и содержание забора (в том числе охрана) за период с 21.11.2022 по 31.12.2022 года в сумме 320 000 рублей,

- расходы на приобретение БРУ в сумме 7 100 000 рублей,

- расходы на приобретение контейнеров для организации проживания и строительного городка в сумме 600 000 рублей,

- расходы на подготовку песчано-гравийной смеси и щебня в сумме 7 398 823 рубля.

Данный иск рассмотрен в рамках дела А59-5338/2023, решением Арбитражного суда Сахалинской области от  22.05.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 5 132 141 рубль 43 копейки, в которые включены расходы на оплату банковской гарантии в размере 4 532 141,43 рубля и расходы на приобретение контейнеров для организации проживания в размере 600 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2024 данные судебные акты изменены, с Дирекции в пользу общества взысканы убытки в сумме 5 032 141 руб. 41 коп., в которые включены расходы на оплату банковской гарантии в размере 4 532 141,43 рубля в полном объеме, тогда как расходы на приобретение контейнеров для организации проживания уменьшены на сумму НДС 100 000,02 рубля как не подлежащую возмещению.

Указывая на то обстоятельство, что сумма убытков выплачена 28.12.2024, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые ответчику к уплате, а также предъявил к возмещению в качестве убытков, связанных с решением заказчика об одностороннем расторжении контракта, расходы по оплате услуг по получению банковской гарантии в размере 4 000 000 рублей, уплаченные ИП ФИО4 по договору № ЭБГ-05.10.2022 от 05.10.2022 на оказание услуг по получению банковских гарантий.

Отказ ответчика в удовлетворении данных его  требований и явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По требованию истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг по получению банковской гарантии суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с частью 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, Законом № 44-ФЗ установлена ограниченная ответственность в виде возможности права требовать возмещения только реального ущерба.

Судом установлено, что 05.10.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) и ООО «Сахагрострой» (Заказчик) заключен договор № ЭБГ-05.10.2022 на оказание услуг по получению банковских гарантий, по условиям которого ИП ФИО4 обязался по заданию Заказчика оказать комплекс услуг по получению независимых банковских гарантий для нужд Общества по следующим параметрам: номер закупки 0161200000222000039, сумма банковской гарантии 58 253 200, 76 руб. (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 данного договора, обязательства Исполнителя по договору считаются выполненными с момента получения от кредитной организации положительного решения о предоставлении банковской гарантии Заказчику. 

Пунктом 4.1 договора определен размер вознаграждения Исполнителя – 4 000 000 рублей.

В этот же день (05.10.2022) между сторонами подписан акт выполнения работ, и платежным поручением от 06.10.2022 истец произвел оплату оказанных услуг в сумме 4 000 000 рублей.

Указывая на то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимыми для оформлении банковской гарантии, обязанность по предоставлению которой лежала на них в силу требований Федерального закона № 44-ФЗ и конкурсной документации, истец полагает, что по вине ответчика, принявшего решение об одностороннем расторжении контракта, он понес убытки на оплату данных услуг.

Данные доводы истца суд признает не состоятельными, поскольку ни Федеральным законом № 44-ФЗ, ни условиями конкурсной документации, ни условиями государственного контракта не предусмотрена обязанность подрядчика по использованию услуг сторонних лиц по  оказанию содействия по заключению с банком договора банковской гарантии.

Положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения по договору банковской гарантии, также не предусмотрено такое обязательное требование как банков, предоставляющих гарантии, так и для лиц, обращающихся за ее получением в банк.

Доказательств установления банком, выдавшим банковскую гарантию, каких-либо требований и правил, определяющих обязательное участие посредника при заключении договора банковской гарантии истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку эти расходы не являлись обязательными для истца в целях заключения государственного контракта и их несение истцом не связано с какими-либо решениями ответчика, тогда как истец самостоятельно выбрал для себя способ обращения в банки с заявками по предоставлению ему банковских гарантий с привлечением для этого посредника (ИП ФИО4), тем самым данные расходы являются его предпринимательским риском, в связи с чем суд признает данные расходы истца не подлежащими возмещению ответчиком.

Ссылки Общества на положения пункта 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, являются несостоятельными, как основанными на неправильном толковании истцом правовых норм и ошибочном понимании правовой позиции Верховного Суда РФ.

В силу пункта 13 указанного Обзора расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

По смыслу приведенных норм, фактически такими расходами признается стоимость банковской услуги за выдачу банковской гарантии.

Вместе с тем, данные расходы (убытки) уже были взысканы с Дирекции вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2024 по делу № А59-5338/2023, а именно: 4 532 141,43 руб. (расходы на оплату банковской гарантии).

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2024 по делу № А59-5338/2023, вступившим в законную силу 14.11.2024 (с учетом изменения решения суда), с Дирекции взысканы убытки в размере 5 132 141,43 руб.

Данная сумма убытков выплачена истцу 28.11.2024 года.

Полагая, что в период с 15.11.2024 (дата, следующая за датой принятия постановления суда кассационной инстанции, которым определена итоговая сумма взыскания) по 28.11.2024 ответчик неправомерно пользования денежными средствами, взысканными судебными актами в пользу истца, истец насчитал за этот период проценты по ст.395 ГК РФ.

Между тем, данные доводы истца являются несостоятельными, а требование о взыскании процентов не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом, Дирекция является казенным учреждением, созданным в соответствии с распоряжением Администрации Сахалинской области от 09.08.2004 №440-ра, учредителем и собственником имущества которого является субъект Российской Федерации - Сахалинская область.

Органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия учредителя, является Министерство строительства Сахалинской области (Учредитель) (пункты 1.1., 1.4 Устава Дирекции).

Особенности правового положения казенных учреждений установлены статьей 161 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ).

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом (пункты 1, 2,4 статьи 161 БК РФ).

Пунктами 3.7, 3.8 Устава Дирекции предусмотрено, что лицевые счета открываются Учреждением в органах Федерального казначейства Сахалинской области, Министерстве финансов Сахалинской области.

Финансирование расходов на содержание Учреждения осуществляется за счет средств областного бюджета, предусмотренных на эти цели в смете расходов Учредителя на его содержание.

Министерство строительства Сахалинской области, являющееся для Учреждения главным распорядителем бюджетных средств, доводит лимиты бюджетных обязательств, по которым Учреждение выступает получателем бюджетных средств (пункт 3.9 Устава).

Учреждение в установленном порядке осуществляет функции получателя бюджетных средств в пределах выделенных ассигнований, осуществляет ведение бюджетного учета (пункт 3.10 Устава).

Таким образом, взыскание денежных средств, определенных судебными актами по делу А59-5388/2023, подлежит осуществлению за счет средств областного бюджета.

Между тем, порядок исполнения судебных актов по взысканию денежных средств по денежным обязательствам получателей средств бюджетов, подлежащих исполнению за счет средств бюджета, производится в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (правовая позиция изложена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 80П, от 02.03.2010 N 5-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О, от 01.11.2012 N 2008-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание за счет средств бюджетов осуществляется только на основании судебного акта и в соответствии с ч. 3 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание за счет средств бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Согласно статье 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В силу изложенных в пункте 17 Постановления N 13 разъяснений процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда (денежной суммы, определенной и взысканной судом не по договорному обязательству), предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, поэтому в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Статьи 242.1 и 242.2 БК РФ направлены, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства.

Правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации по толкованию положений статей 242.1 и 242.2 БК РФ, приведенный в Постановлениях N 34-П и 3-П, применим при решении вопроса о начислении процентов на взысканную судом денежную сумму, подлежащую взысканию за счет средств бюджета.

Таким образом, до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), неисполнение судебного акта до указанного момента не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица, а, следовательно, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, за период до предъявления исполнительного листа.

Как установлено судом, 22.11.2024 истец обратился в суд с заявлением о выдаче ему исполнительного листа, и 28.11.2024 судом выдан исполнительный лист.

Данный исполнительный лист был предъявлен истцом в Министерство финансов Сахалинской области для исполнения 27.12.2024 и 28.12.2024 года денежные средства были переведены истцу.

Таким образом, срок исполнения судебного акта нарушен не был, оснований для начисления процентов за пользования чужими денежными средствами не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в уплате которой ему была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Сахагрострой» в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахагрострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 148 811 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина