АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9337/2019

г. Новосибирск

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Горовой И.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А45-9337/2019     Арбитражный суд в составе судьи Шевченко С.Ф.   при ведении протокола  судебного    заседания     помощником судьи Горовой И.С., рассмотрел в  судебном заседании   материалы дела № А45-9337/2019 по иску акционерного   общества    «ВЭД Агент» (ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СОФТ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 2 191 500 руб., расторжении договора,

и встречному иску:

общества с ограниченной ответственностью «СОФТ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

к акционерному обществу «ВЭДАгент» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 427000 руб. задолженности по оплате из Договора   на внедрение № 100118-НСК-ВАТ-В от 23.01.2018, 25137 руб. пени за период с 24.01.2019 по 19.02.2019, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ФИО1 (по доверенности от 04.03.2019, диплом),

                 ФИО2 (по доверенности от 04.03.2019, диплом); 

от ответчика: ФИО3 (онлайн, по доверенности от 25.03.2019, 

диплом), ФИО4 (онлайн, по доверенности от 25.03.2019, диплом), 

Акционерное общество «ВЭД Агент» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями  к  обществу с ограниченной ответственностью «СОФТ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» (далее – ответчик, ООО «СБР»), настаивая на расторжении Лицензионного договора № 100118-НСК-ВАТ-Л от 10.01.2018; расторжении Договора на внедрение № 100118-НСК-ВАТ-В от 23.01.2018, взыскании  с ответчика 1 750 000 руб., уплаченных за право пользования программным обеспечением Logismart  по Лицензионному договору № 100118-НСК-ВАТ-Л от 10.01.2018; взыскании 441 500 руб. неотработанного аванса по Договору на внедрение № 100118-НСК-ВАТ-В от 23.01.2018.

Определением суда от 14.05.2019 принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с АО «ВЭД Агент» 427 000 руб. задолженности по оплате из Договора  на внедрение № 100118-НСК-ВАТ-В от 23.01.2018, 25137 руб. пени за несвоевременное исполнения обязательства по оплате за период с 24.01.2019 по 19.02.2019.

В пункте 9.5 Лицензионного договора №100118-НСК-ВАТ-Л и в пункте 9.4. Договора на внедрение №100118-НСК-ВАТ-Л стороны определили договорную подсудность – по месту регистрации истца.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей  сторон, арбитражный суд установил следующее:  

По свидетельству истца,   10  января 2018 года, между ООО «ВЭД Агент» и ООО «СБР»  был заключен Договор №100118-НСК-ВАТ-Л  о предоставлении права пользования специализированным программным обеспечением - программным аппаратным комплексом «LOGISMART» (далее - Договор).

Приложением № 2 к указанному   договору стороны определили, что программное обеспечение (по тексту Договора - «ПО», «Система») представляемое по указанному выше договору, представляет собой стандартную редакцию Системы, в следующем составе:

- Модуль логистики и экспедирования;

- Модуль управления заказами от клиентов и планирования;

- Модуль учета файлов и документов;

- Модуль учета ДТ;

- Модуль учета входящих счетов и платежей от контрагентов;

- Модуль учета исходящих счетов (клиенту) и платежей;

- Модуль учета изменений в программе;

- Модуль тарификации;

- Модуль администрирования,

а также дополнительных модулей:

- Модуль автоматической подгрузки ДТ (таможенных деклараций);

- Модуль экспорта данных счетов, платежей, контрагентов в 1С версии 8.Х;

- Модуль управления бизнес-процессами, календарь планирования;

- Модуль импорта выписок из банк-клиента;

- Модуль импорта инвойсов;

- Веб-портал.

Разработка дополнительных модулей, требований к их функциональности были определены сторонами при заключении Договора и зафиксированы путем заключения Договора на внедрение №100118-НСК-ВАТ-В (далее - Договор внедрения).

По мнению истца,  сторонами согласовано представление АО «ВЭД Агент» право пользования переработанной программы для ЭВМ, представляющей собой модификацию базовой конфигурации, являющейся вновь созданным объектом интеллектуальной собственности.

Общая стоимость модифицированного программного обеспечения была определена в твердой сумме в  пределах 2 681 000 руб., в том числе   1 750 000 руб. - стоимость права пользования ПО (лицензии на 35 рабочих мест), 931 000  руб. -  цена работ по внедрению (разработки дополнительных модулей).

В рамках исполнения своих обязательств Истец перечислил Ответчику   2 191 500 руб., из которых 1 750 000 руб.  за предоставлениеправа пользования (лицензия на 35 рабочих мест) программным обеспечением.

Перечисление произведено истцом  платёжным поручением №  5274 от 26.01.2018   на сумму 875000 руб.;   платёжным поручением   №17 от 16.02.2018 г. на сумму 875000  руб.;       441 500  руб. за выполнение работ по внедрению программного обеспечения (платёжное поручение №  5275 от 26.01.2018 г. на сумму 35000 руб.;  платёжное поручение № 6164 от 26.03.2018 года на сумму 276500  руб.; платежное поручение №7736 от 26.01.2018 г. на сумму 35000 руб., платёжное   поручение № 8908 от 03.10.2018 года на сумму 140000 руб.). 

Между тем,  Истец утверждает, что представленное Ответчиком программное обеспечение, не обладает комплектацией согласно Приложению № 1, не является работоспособным и не выполняет заявленные функциональные возможности, в том числе:

- не обладает необходимым набором элементов визуальной системы управления программной среды (средств управления) обеспечивающей использование определенного сторонами функционала;  

- не поддерживает экспорт данных из иного специализированного программного обеспечения («Альта Софт», «Глобус Риск» и т.р), интеграция с которым определена сторонами при согласовании технического задания;

- не поддерживает импорта сбора данных источников согласованных сторонами и возможность корректного создания печатных форм;

- не обеспечивает возможности учета, создания и накопления баз данных;

- не обеспечивает возможность взаимодействия с прочими электронным сервисами, в том числе в части.

По мнению Истца, программное обеспечение - система LogisSmart не только не может использоваться Истцом в предпринимательской деятельности, но и фактически нефункциональна и не обеспечивает выполнение типовых и самых элементарных задач   формирования документов для его вида деятельности (внешнеэкономической).

Как утверждает истец, в ходе реализации работ по внедрению, представители Ответчика не смогли пояснить причины неработоспособности программного обеспечения указав, что в данном случае «требуется доработка программного кода».

25.01.2018 года, ООО «ВЭД - Агент» было получено уведомление о необходимости принять выполнение работ по внедрению Системы, с подписанием соответствующих актов и оплаты оставшейся стоимости работ по разработке дополнительных программных модулей.

 11  февраля 2019 года, Истец направил Ответчику  требование обеспечить работоспособность    программного    обеспечения    системы    Logismart    (с    учетом дополнительных модулей), а также уведомил, что невыполнения требований будет является основанием для расторжения   Лицензионного договора №100118-НСК-ВАТ-Л от  10  января 2018 г. и взаимосвязанного с ним Договора на внедрение №100118-НСК-ВАТ-В от 23 января 2018 г.

Также Истец указал, что считает представленные акты приема - передачи выполненных работ юридически ничтожными и не подлежащими подписанию, так как, ООО «СБР» неоднократно уведомлялось  с представлением конкретизированных замечаний  о функциональной неработоспособности представленного программного обеспечения, и в том числе, полной неработоспособности дополнительных модулей, что исключает возможность использования данного программного обеспечения в производственной деятельности и соответственно лишает Истца того, на что он рассчитывал при заключении Договора.

Ответным письмом от «22» февраля 2019 года, Ответчик, являющийся профессиональным участником рынка разработки программного обеспечения и правообладатель прав, запросил конкретные указания по доработкам программы «LOGlSMART», по существу уклоняясь от исполнения требований Истца, основанных на том, что представленное программное обеспечение неработоспособно в принципе, и объективно (что достоверно известно Ответчику), не имеющего возможность предоставить перечень «конкретных доработок».

Истец полагает, что ООО «СБР», не выполнило обязательства определенные Лицензионным договором №100118-НСК-ВАТ-Л от  10  января 2018 г. и Договора на внедрение №100118-НСК-ВАТ-В от 23 января 2018 г.

Ненадлежащее исполнение условий Лицензионным договором №100118-НСК-ВАТ-Л от  10  января 2018 г. и Договора на внедрение №100118-НСК-ВАТ-В от 23 января 2018 г. послужило основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

          Исковые требования нормативно обоснованы  статьями 309, 310, 450, 715, 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Организуя защиту против иска, ответчик обратился со встречным иском, где указал, что Договором на внедрение от 23.01.2018 и Дополнительными соглашениями к нему стороны согласовали объем и стоимость выполняемых работ, а также порядок передачи и приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 Договора на внедрение, Исполнитель (Ответчик) по электронной почте по адресам, указанным в разделе 10 договора, уведомляет Заказчика (Истца) о завершении выполнения работ и предоставляет ему для подписания акт сдачи-приемки выполненного этапа работ в течение двух рабочих дней с момента окончания работ соответствующего этапа. Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления от исполнителя обеспечивает приемку работ и при отсутствии замечаний подписывает Акт сдачи-приемки выполненного этапа работ (пункт 5.2 договора). В случае уклонения Заказчика от подписания Актов сдачи-приемки работ по договору и не предоставления Заказчиком мотивированного отказа в письменном виде в течение пяти рабочих дней с момента получения им Актов сдачи-приемки работ, работы автоматически считаются выполненными должным образом и принятыми Заказчиком на дату, когда принятие работ должно было состояться (пункт 5.3 договора).

В полном соответствии с условиями Договора о внедрении Ответчиком выполнены и переданы Истцу результаты работ, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом изложенных обстоятельств, Ответчиком исполнены взятые на себя обязательства по Договору внедрения, и эти работы приняты Истцом без возражений по объему и качеству выполненных работ.

По утверждению Ответчика,  Истцом принятые без возражений результаты работ не оплачены на сумму 427 000 руб. по Акту 24122018-НСК-ВАТ-В от 24.12.2018. Акт направлен заказчику посредством почтового отправления № 19826130206000 от 26.12.2018 и получен Заказчиком 11.01.2019 года. В предусмотренный Договором внедрения срок возражения по Акту не заявлены, что свидетельствует, по мнению Ответчика, о том, что    результаты работы приняты в соответствии с пунктом 5.3 Договора.

         Настаивая на взыскании с АО «ВЭД Агент» недоплаченной им суммы за произведённые работы по внедрению,  ООО «СБР» апеллировало к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим  отношения по подряду (статьи 702 и 703).

        Ответчик также потребовал взыскания с истца 25137 руб. пени за несвоевременное исполнения обязательства по оплате за период с 24.01.2019 по 19.02.2019. 

 

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав  доводы   сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к  убеждению о  неправомерности первоначальных исковых требований и обоснованности встречного иска, при этом суд исходит из следующего: 

Положениями статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 названного Кодекса.

Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора.

Согласно пункту 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицепзионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По правилам пункта 1 статьи 701  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.        

 Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может быть заявлено заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Применительно к спорной правовой ситуации судом установлено, что Логисмарт – продукт ООО «СБР» для  компаний логистической отрасли. АО «ВэдАгент» осуществляет свои бизнес-процессы при помощи приложений Googl для бизнеса.

Истец принял решение об автоматизации бизнес процессов с помощью решения Логисмарт, которое было найдено через поисковую систему Интернет. В 2017 году разработчиками  Логисмарт был проведён онлайн-показ программы, где были продемонстрированы базовые возможности программы.

Поскольку Логисмарт изначально была ориентирована на логистические компании, выбор был сделан Истом в пользу данного решения. В связи с тем, что система Логисмарт предполагала решение всех бизнес-задач АО «Вэд Агент» (от маркетинга до управленческого учёта), Истцом было принято решение автоматизировать 35 рабочих мест.

После корректной постановки задач перед ООО «СБР», были составлены функциональные требования. В течение 2018 года происходила работа по доработке программы под специфику  внешнеэкономической деятельности Истца. В процессе тестирования этапов возникали замечания к работе Логисмарт, но разработчики предлагали идти дальше, а недоработки предложено устранить позже.

К концу 2018 года ошибки устранены Ответчиком не были, но разработчик утверждал, что оплаченное время на программирование уже закончилось, а небольшие дефекты они устранят позже.

Истцу было предложено подписать Акт выполненных работ на внедрение, оплатить эти работы и все дальнейшие работы оплачивать по предварительной оплате.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что программный продукт был поставлен в базовой комплектации и не был доработан в соответствии с требованиями заказчика.

При этом в работе Логисмарт обнаружены следующие недостатки:

1.                 Автоматическое форматирование основных отчётов компании. Под них необходимо было предусмотреть  соответствующие обязательные поля, включает в себя формирование итогового документа (Акт Агента, Отчёт об исполнении поручения), как результат деятельности Истца. Не исполнено.

2.                 Повторение на 60% таблиц Заказчика мониторинга по заказам с использованием средств и механизмов ПО ЛС. Формирование таблицы/ Отчёта о движении грузов – аналог Таблицы контроля отгрузок – не исполнено.

3.                 Интеграция с таможенным программным комплексом «АльфаСофт». Отсутствие автоматического прикрепления Таможенной декларации к заказу по номеру инвойса и номеру транспортной единицы.

4.                 Возможность списания документационного сбора при отказных Таможенных декларациях – не исполнено.

5.                 Учёт возврата  таможенных платежей – не исполнено.

6.                 Занесение закрывающих документов по валютному контролю – не исполнено.

7.                 Интеграция с программой таможенных рисков Глобус – не исполнено.

8.                 Некорректное отображение печатных форм (коммерческого предложения и заявления на страхование).

9.                 Имеется ряд ошибок,  не привязанных к доработкам программного обеспечения (ошибки при импорте в Логисмарт, несоответствие столбцов при импорте из Excel файлов, ошибки при  заполнении информации в объекте «Инвойс».

10.              Не реализованы следующие этапы, предусмотренные дорожной картой (учёт операции по валютному контролю, удалённая консультационная поддержка или присутствие специалиста в офисе Заказчика, предоставление  5 отчётов за каждый день удалённой поддержки специалиста Исполнителя пользователей Заказчика.

  Определением суда от 11.09.2019 по ходатайству истца для целей устранения противоречий в правовой позиции сторон по спору была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ФИО5

   Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). Находится ли программный продукт «LOGISMART», предоставленный лицензиаром ООО «Софт Бизнес решения» лицензиату АО «ВЭД» на основании лицензионного договора №100118-НСК-ВАТ-Л от 23 января 2018 г., в работоспособном состоянии?

2). Является ли адаптированная версия программного продукта «LOGISMART», предоставленная исполнителем ООО «Софт Бизнес решения» заказчику АО «ВЭД» на основании договора №100118-НСК-ВАТ-В на внедрение ПО «Логисмарт» от 23 января 2018 г., работоспособной?

3). Соответствуют или не соответствуют оказанные услуги по договору № 100118-НСК-ВАТ-В на внедрение ПО «Логисмарт» от 23 января 2018 г. перечню услуг, указанных в Договоре № 100118-НСК-ВАТ-В на внедрение ПО «Логисмарт» от 23 января 2018 г., а также документу «Функциональные и бизнес требования» от 20.03.2018 г?

4). Позволяет ли программное обеспечение «LOGISMART» достигнуть результата  в виде конкретных форм отчётности 1С, шаблонов, аналитических расчётов, автоматизации бизнес-процессов, совместимости с заявленными программными продуктами и  файлами стандартных расширений.  

Судом отклонён вопрос, представленный ответчиком:  «В чем заключалось оказание услуг по договору № 100118-НСК-ВАТ-В на внедрение ПО «Логисмарт» от 23 января 2018 г.:  создание нового программного продукта «с нуля» или доработка (адаптация) уже имеющегося программного продукта «LOGISMART» под требования Заказчика?», так как определение предмета договора не входит в компетенцию судебного эксперта, а является результатом оценки доказательств, производимой судом.

       Судом отклонён вопрос ответчика  о рыночной стоимости выполненных им работ по Договору № 100118-НСК-ВАТ-В на внедрение ПО «Логисмарт» от 23 января 2018 г., поскольку данный вопрос находится за рамками предмета доказывания с учётом существа спора и избранных сторонами способов защиты.

   Определением суда от 31.01.2020 по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза  на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой также было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ФИО5

           Перед экспертом был  поставлен       вопрос   о соответствии ПП «Логисмарт» от 23.01.2018 в версии, установленной на персональных компьютерах АО «ВЭД Агент» документу «Функциональные и бизнес-требования» от 23.03.2018. 

  Эксперт в Заключении от 17.09.2019 № 167/19 и в заключении № 10/20 от 11.06.2020 пришёл к выводам  о том, что:

1.            Программный продукт Логисмарт, предоставленный лицензиаром ООО «СБР» лицензиату АО «ВЭД Агент» на основании лицензионного договора от 23.01.2018 находится в работоспособном состоянии.

2.            Адаптированная версия программного продукта Логисмарт, предоставленная исполнителем – ООО «СБР» заказчику на основании договора на внедрение  ПО «Логисмарт» от 23.01.2018 технически является работоспособной.

3.            Оказанные услуги частично не соответствуют требованиям, указанным в Договоре на внедрение ПО «Логисмарт» от 23.01.2018, а также требованиям указанным в «Функциональные и бизнес-требования» от 12.02.2018.

4.            Предоставленное к осмотру эксперта программное обеспечение технически позволяет достигнуть результата в виде конкретных форм отчётности 1С, шаблонов, аналитических расчётов, автоматизации бизнес-процессов, совместимости с заявленными программными продуктами и файлами стандартных расширений, при этом на момент проведения судебной экспертизы исследуемый программный продукт требует дополнительной настройки, поскольку некоорректно производит обработку данных, что не позволяет использовать исследуемый программный продукт в реальных условиях.

5.            Исследуемый программный продукт в версии, установленной на персональных компьютерах АО «Вэд Агент», частично не соответствует требованиям, указанным в документе «Функциональные и бизнес-требования» от 20.03.2018.

          Уровень реализации требований заказчика приведён в следующей таблице.

№

Описание требования

Уровень реализации

1

FB-1: Настройка автоматического закачивания биржевых валютных курсов;

Не реализовано

2

FB-2: Настройка интеграции с 1С Бухгалтерия предприятия версия 3;

Реализовано

3

FB-3: Настройка выгрузки платежей из банк-клиент;

Реализовано

4

FB-4: Отражение курсовой разницы при введении разных курсов валют по одной операции, (например, покупка валюты под оплату контракта разными датами разными суммами с разными курсами);

Реализовано

5

FB-5: Настройка механизма сверок с принципалом по счетам с учетом курсовой разницы;

Не реализовано

6

FB-6: Реализовать ПФ счетов в рублях и валюте по представленным клиентам образцам;

Реализовано

7

FT-1: Интеграция с таможенным программным комплексом «Сигма Софт»;

Реализовано

8

FT-2:   Автоматическая   разноска  9  ДТ  из   1   к\с   когда   1   ТЕ. Дополнительная идентификация;

Реализовано

9

FT-3: Ввести статус у ДТ «ДТ с обеспечением»;

Частично реализовано

1 

FT-4: Ввести в программу объект подобно счету «Банковская гарантия» Привязывать к ДТ. Создать Журнал банковских гарантий;

Реализовано

1 

FT-5: Возможность списания документационного сбора при отказных ДТ;

Не реализовано

1 

FT-6: Разработка механизма учета возврата таможенных платежей;

Не реализовано

1 

FT-7:  Механизм  ведения  остатков  по  валютному  контролю:  по паспортам   сделки,   прикрепления   закрывающих   документов   по валютному  контролю,  ведения  списания  платежей  по  договору (контракту);

Не реализовано

 

FT-8: ПФ о возврате из таможни залога, излишков и авансовых платежей - 3 формы;

Частично реализовано

1 

FV-1: Автоматическое формирование запроса в Логисмарте из Excel формы;

Не реализовано

1 

FV-2: Сигнал о необходимости отправки письма в банк о продлении ПС за 5 дней до срока истечения 180 дней с даты оплаты товара;

Не реализовано

1 

FV-3: На основании образца Карточки с запросом сделать схему импорта данных в Карточку КА Логисмарта;

Реализовано

1 

FV-4: Сделать ПФ Агентского договора (спецификация + заявка) на основе предоставленного шаблона;

Реализовано

1 

FV-5: Возможность занесения данных и выведения в разнарядку по букингу: флаг судна и год выпуска;

Реализовано

2 

FV-6: Создание ПФ Booking confirmation с необходимыми параметрами для букировки;

Реализовано

2 

FV-7: Сделать ПФ Контракта с Продавцом товара;

Реализовано

2 

FV-8: Сделать ПФ КП;

Реализовано

 

FV-9: Сделать ПФ Инвойса и Упаковочного листа;

Реализовано

2 

FV-10: Сделать ПФ проформы Инвойса для оплаты за товар (имеет отличное от коммерческого инвойса содержание);

Не реализовано

2 

FV-11: Сделать ПФ доп. Соглашений к контракту;

Реализовано

2 

FV-12: Настрой уведомлений о необходимости отправки письма в банк об увеличении суммы ПС;

Не реализовано

2 

FV-13: Настройка уведомления о необходимости отправки письма в банк об увеличении суммы по инвойсу;

Не реализовано

2 

FV-14: Сделать ПФ Формирование бух документов по валютным переводам (заявка + акт к транспортным контрактам);

Не реализовано

2 

FK-1: Введение доп.поля для маркетолога в карточку контрагента «Поисковый канал...». Фильтрация по нему;

Реализовано

3 

FK-2: Интеграция с Ройстатом;

Не реализовано

3 

FL-1: ПФ «Инструкция для агента в порту» - инструкция как везти и на кого выставлять счета В программе настройка уведомления логисту за два дня до планового прибытия судна в российский порт назначения;

Не реализовано

3 

FL-2: ПФ «Предварительное информирование таможни» (ПИТ) о судозаходе.   Поле   заведения   номера   ПИТ   ТО,   информировать (передавать номер ПИТ) агенту;

Не реализовано

3 

FL-3: ПФ запроса счетов от линии;

Реализовано

3 

FL-4: Завести сайты линий для трекинга ТЕ по представленным данным;

Выявить функционал не представляется возможным

3 

FL-5: Уведомлять агента в порту о выпуске товара;

Реализовано

3 

FL-6: Отображать отчет агента о движении в порту;

Реализовано

3 

FL-7: Заведение тарифов по расчету хранения, пользования доп.услуг в порту по предоставленной Заказчиком информации;

Частично реализовано

3 

FS-1: В форму документа вывести дополнительные параметры с выводом их в Журнал: «Товар» и «Производитель»;

Реализовано

3 

FS-2: Реализация ПФ: заявление на страхование грузов (2 от разных компаний) + приложение к полису + извещение;

Частично реализовано

4 

FA-1: ПФ CMR;

Не реализовано

4 

FD-1: ПФ ТТН (Товарно-транспортной накладной)

Реализовано

 

          В ходе судебного разбирательства посредством использования процессуального ресурса получения объяснений от эксперта ФИО5 в порядке, определённом частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашло подтверждение мнение эксперта о том, что по договорам Истцу передан гибкий программный продукт, который в целом технически работоспособен, но требует донастройки некоторых функций со стороны ответчика или  иных специалистов. По мнению эксперта ФИО5  объём внедрения ограничен согласованным сторонами количеством часов, тогда как для реализации всех необходимых Истцу функций требуется значительно большее количество часов. Эксперт указал, что базовая лицензия программы ЛОГИСМАРТ реализована полностью и лишь отдельные функции её являются неработоспособными.

Договором на внедрение от 23.01.2018 и дополнительными соглашениями к нему стороны согласовали объем и стоимость выполняемых работ, а также порядок передачи и приемку выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 Договора на внедрение, Исполнитель (Ответчик) по электронной почте по реквизитам, указанным в разделе 10 договора, уведомляет Заказчика (Истца) о завершении выполнения работ и предоставляет ему для подписания акт сдачи-приемки выполненного этапа работ в течение двух рабочих дней с момента окончания работ соответствующего этапа. Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления от исполнителя обеспечивает приемку работ и при отсутствии замечаний подписывает Акт сдачи-приемки выполненного этапа работ (пункт 5.2 договора). В случае уклонения Заказчика от подписания Актов сдачи-приемки работ по договору и не предоставления Заказчиком мотивированного отказа в письменном виде течение пяти рабочих дней с момента получения им Актов сдачи-приемки работ, работы автоматически считаются выполненными должным образом и принятыми Заказчиком на дату, когда   принятие работ должно было состояться (пункт 5.3 договора).

В соответствии с условиями Договора о внедрении Ответчиком выполнены и переданы результаты работ по 1-7 этапам, что подтверждается соответствующими актами сдачи емки выполненных работ по этапам:

1 этап - настройка ПО - сдан Заказчику по Акту 300118-НСК-ВАТ-В от 30.01.2018;

2  этап - заполнение справочников - сдан Заказчику по Акту 210318-НСК-ВАТ-В от 21.03.2018;

3 этап - назначение ответственных со стороны заказчика и предоставление материалов Исполнителю - зависел от воли Заказчика и не зависел от воли Исполнителя;

4 этап - анализ бизнес-процессов компании Заказчика - сдан Заказчику по Акту 210318-НСК Ь-В от 21.03.2018;

5 этап - работа по ПФ (печатным формам) - сдан Заказчику по акту 28092018-НСК-ВАТ-В от 28.09.2018.

6 этап - доработка ПО - сдан Заказчику по Акту 24122018-НСК-ВАТ-В от 24.12.2018. Ак направлен заказчику посредством почтового отправления № 19826130206000 от 26.12.2018 и получен Заказчиком 11.01.2019 года. В предусмотренный Договором внедрения срок возражения по Акту не заявлены, а работы считаются принятыми в соответствии с пунктом 5.3 Договора;

7 этап – обучение пользователей Заказчика – сдан Заказчику по Акту 20062018-НСК-ВАТ-В от 20.06.2018.

Таким образом, весь комплекс работ принят Заказчиком в соответствии с условиями договоров, что позволяет   суду прийти к выводу об отсутствии условий, предусмотренных статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа Заказчика от договора подряда.

          По указанным причинам суд находит позицию Истца о наличии существенных  нарушений  условий договоров ошибочной, основанной на неправильном понимании условий этих договоров и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для расторжения Лицензионного договора № 100118-НСК-ВАТ-Л от 10.01.2018; расторжения Договора на внедрение № 100118-НСК-ВАТ-В от 23.01.2018, взыскании  с ответчика 1 750 000 руб., уплаченных за право пользования программным обеспечением Logismart  по Лицензионному договору № 100118-НСК-ВАТ-Л от 10.01.2018; взыскании 441 500 руб. неотработанного аванса по Договору на внедрение № 100118-НСК-ВАТ-В от 23.01.2018. 

         Исходя из положений    части 1   статьи    133 и   части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное   требование по существу, исходя   из фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих    значение   для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке    и установлению по делу, а    также решает, какие именно     нормы     права   подлежат   применению   в конкретном  спорном правоотношении.

        Вместе с тем, суд самостоятельно не может изменить ни способ  защиты, ни конечную правовую цель, к достижению которой стремится истец, обращаясь с конкретным иском.

          В спорной правовой ситуации для восстановления нарушенного права Истца с учётом частичной  функциональной несостоятельности программы ЛОГИСМАРТ нарушенные права истца подлежат восстановлению посредством применения способа защиты, обусловленного пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Требуя восстановления нарушенного права, Истец в рамках рассматриваемого дела не ставил вопрос о   безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, что исключает  возможность изменения способа защиты по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Вместе с тем, требования Ответчика о взыскании с АО «ВЭД Агент» 427 000 руб. задолженности по оплате из Договора  на внедрение № 100118-НСК-ВАТ-В от 23.01.2018, 25137 руб. пени за несвоевременное исполнения обязательства по оплате за период с 24.01.2019 по 19.02.2019 с учётом выполнения ограниченного сторонами количеством часов объёма внедрения  суд находит требования ответчика по встречному иску основанными на законе, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению за счёт Истца.

           Расчёт неустойки, начисленный по правилам пунктом 7.2. и 7.3 Договоров судом проверен и признан правильным (931 000 руб. х 27 дней (с 24.01.2019 по 19.02.2019) х 0,1% = 25137 руб.

 По результатам рассмотрения спора государственная пошлина подлежит отнесению на истца на основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 сентября 2020 года до  17 часов 21 сентября 2020 года.

          Руководствуясь статьям 106, 110, 112, 132, 167-170, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                                  Р Е Ш И Л:   

          По первоначальному иску: в удовлетворении требований отказать.

          По встречному иску:

          Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СОФТ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

         Взыскать с акционерного общества «ВЭД Агент» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОФТ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>) 427 000 руб. задолженности по оплате из Договора  на внедрение № 100118-НСК-ВАТ-В от 23.01.2018, 25137 руб. пени за несвоевременное исполнения обязательства по оплате за период с 24.01.2019 по 19.02.2019, 12043 руб. государственной пошлины.

          Судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы отнести на истца.

          Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» 130 000 руб. за проведение судебной экспертизы   по реквизитам счетов №№ 1186 от 15.11.2019 и 10/20 от 19.06.2020 за счёт денежных средств, перечисленных АО «ВЭД Агент» платёжными поручениями № 14076 от 30.08.2019 и № 16500 от 22.01.2020.

       Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области АО «ВЭД Агент» (ОГРН 

<

***>) 18 000 руб. излишне перечисленных за проведение судебной экспертизы платёжными поручениями № 14076 от 30.08.2019 и № 16500 от 22.01.2020.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия. 

          В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья

С.Ф. Шевченко