СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-8803/2016-ГК

г. Пермь

23.06.2017                                                                                Дело № А60-8449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 

о возвращении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-8449/2016

по иску ООО "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ"  (ОГРН 1027200861930, ИНН 7202105295, г. Тюмень)

к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального заказчика"  (ОГРН 1026601871966, ИНН 6633005991, г. Сухой лог),

третье лицо:  ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ"  (далее – истец, общество "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального заказчика" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании  1 429 871 руб. 53 коп.  неосновательного обогащения.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение от 06.05.2016 оставлено без изменения.

Истец 13.03.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 77 691 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 указанное заявление оставлено без движения до 21.04.2017.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2017 заявление о взыскании судебных расходов возвращено истцу в связи с неустранением недостатков в установленный определением от 21.03.2017 срок.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный определением от 21.03.2017 срок не устранены недостатки, а именно: не представлены доказательства направления копии заявления о взыскании судебных расходов ответчику заказным письмом с уведомлением либо доказательства их вручения.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что документы во исполнение определения арбитражного суда от 21.03.2017 сданы на почту в установленные определением сроки – 20.04.2017. 

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения сданы истцом на почту 20.04.2017, в то время как последний день представления данных документов в арбитражный суд – 21.04.2017. 

В Арбитражный суд Свердловской области данные документы поступили 02.05.2017, то есть истечении срока, установленного определением арбитражного суда от 21.03.2017, и после вынесения судом определения от 26.04.2017 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не предприняты все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа с учетом времени, необходимого на доставку почтовой корреспонденции.

Таким образом, определение арбитражного суда от 26.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 по делу № А60-8449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева