/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12378/2017

18 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Минченко А.И. по доверенности от 19.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22036/2018) ООО "Трейд Групп" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 по делу № А21- 12378/2017 (судья Лобанова Е.А.), принятое 

по иску ООО "Трейд Групп"

 к ООО "Мегаполис-Жилстрой" 

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Групп», место нахождения: Калининградская область , г.Калининград , ул.Суворова , д. 45 А, ОГРН 1063906104052 (далее – истец, ООО «Трейд Групп») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой»,  место нахождения: Калининградская область, г. Калининград , ул. Лейтенанта Яналова, д. 2, ОГРН 1023900783796 (далее - ответчик, ООО «Мегаполис-Жилстрой») о признании причинения со стороны ООО «Мегаполис-Жилстрой» убытков ООО «Трейд Групп» за невозвращенную по договору поставки №1603/28 от 28.03.2015г. оборотную тару в размере 1 084 589,80 руб. и взыскании с ответчика убытков в размере 1 084 589,80 руб.

        Решением суда от 16.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, не обращение истца к ответчику с требованием о возврате оборотной тары не свидетельствует о том, что данное обязательство ответчиком исполнено.  Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу оборотной тары, стоимость которой подтверждена представленными в материалы дела СМR, то у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

        ООО «Трейд Групп», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

        Представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 28.03.2015 между ООО «Трейд Групп» (поставщик)  и ООО «Мегаполис-Жилстрой» (покупатель) был заключен договор поставки №1603/28, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию – добавки (далее - товар) и относящиеся к ней документы, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора. 

        Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017 по делу №А21-3792/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, с ООО «Мегаполис-Жилстрой» в пользу ООО «Трейд Групп» взысканы задолженность по договору поставки от 28.03.2015 № 1603/28 в размере 1 249 000 руб., пени в размере 318 694,57 руб.; названный договор поставки расторгнут. 

        Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору. 

        Согласно пункту 2.3 договора, в случае, если товар поставляется в возвратной таре (пластиковые контейнеры) емкостью 1 куб, пластиковые бочки по 200 литров, покупатель обязан возвратить  многооборотную тару, в которых поступил товар, в следующую очередную поставку товара.

       21.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму за невозвращенную оборотную тару (229 пластиковых контейнера).

        Оставление ООО «Мегаполис-Жилстрой» данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Трейд Групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате тары в процессе исполнения договора, а также доказательств согласования сторонами  стоимости пластиковых контейнеров, в которых осуществлялась поставка  товара.

        Апелляционная инстанция, выслушав  мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.   

        В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами или договором (статья 517 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

При этом апелляционная инстанция считает, что предъявляя настоящий иск, истец должен доказать количество невозвращенной многооборотной тары, ее стоимость, а также основания для предъявления требования о взыскании убытков вместо возврата тары.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что поставка товара осуществлялась истцом в контейнерах 1м3 на поддоне и в металлической обрешетке; в контейнерах 1м3. 

При этом, как следует из положений пункта 2.3 договора, покупатель обязан возвратить  многооборотную тару, в которых поступил товар, в следующую очередную поставку товара. 

Поставка товара была осуществлена истцом  в период октябрь 2015 – январь 2017.

Как следует из материалов дела, ООО «Трейд Групп» направило претензию в адрес ответчика и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском после получения претензии от польской компании «СТАХЕМА Польска Сп.з.о.о.» от 19.07.2017, в которой компания,  ссылаясь на не возврат ООО «Трейд Групп» 229 оборотных 1000-литровых пластиковых контейнеров, просила вернуть контейнеры или оплатить стоимость невозвращенной тары.

Однако, учитывая временной период поставки, положения пункта 2.3 договора, а также отсутствие доказательств того, что истец обращался к ответчику, как в период исполнения договора, так и в последующий период с требованием о возврате контейнеров, и эта обязанность не исполнена покупателем в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно признал факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату тары, как основание для взыскания убытков, не доказанным.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не доказан размер убытков, поскольку дилерский договор, на который ссылается ООО «Трейд Групп» и на основании которого компанией выставлены счета-фактуры,  регулирует взаимоотношения истца с другим лицом, в связи с чем, согласованная при его заключении цена на тару не может применяться при определении стоимости контейнеров, переданных ответчику. 

Кроме того, из представленных в материалы дела ГТД, следует, что товар поставлялся польской компанией в адрес истца в «пластмассовых контейнерах на паллетах в металлической обрешетке, объемом 1000л.», в то время, как из представленных в материалы дела 44 товарных накладных, только в 6 товарных накладных указано на поставку товара в адрес ответчика в «пластмассовых контейнерах на паллетах в металлической обрешетке, объемом 1000л.». Остальные товарные накладные содержат сведения о поставке товара  просто в  контейнерах 1м3., что также не позволяет применить цены, указанные в счетах-фактурах, выставленных польской компанией, для определения размера убытков, заявленных истцом.  

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.07.2018 по делу №  А21-12378/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 

 М.Л. Згурская