АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-662/18 

Екатеринбург 27 марта 2018 г. Дело № А60-27409/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Строительные  светопрозрачные конструкции» на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 18.09.2017 по делу № А60-27409/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма  «Строительные светопрозрачные конструкции» – Малахеев А.Н. (доверенность  от 02.10.2017 № 2);  

общества с ограниченной ответственностью «ВМВ» - Катаева С.Г.  (доверенность от 06.06.2017);  

общества с ограниченной ответственностью «Аренда - Маркет» –  Толмачева Т.Н. (доверенность от 01.08.2017).  

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма  «Строительные светопрозрачные конструкции» (далее – истец, общество  «ССК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ВМВ» (далее –  общество «ВМВ»), обществу с ограниченной ответственностью «Аренда- Маркет» (далее – общество «Аренда-Маркет») о солидарном взыскании ущерба  в сумме 2 541 524 руб. 21 коп., причиненного в результате пожара.  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «УралЦветПром» (далее –  общество «УралЦветПром»).  

Решением суда от 18.09.2017 (судья Килина Л.М.) в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 30.11.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ССК» просит указанные судебные  акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального  права.  

Заявитель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается  неисполнение собственником и арендатором помещения обязанности по  обеспечению пожарной безопасности, вследствие чего в помещении произошел  пожар, поскольку причиной пожара явилась неисправная электропроводка, за  состоянием которой в силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ  «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), ст. 210  Гражданского кодекса Российской Федерации должен следить собственник  помещения. Заявитель жалобы также считает, что обязанность по соблюдению  норм противопожарной безопасности возлагается на собственника и арендатора  помещений в силу условий договора аренды, заключенного между ними.  Общество «ССК» также сослалось на нарушения судами норм материального  права, выразившиеся в указании в качестве основания заявленных требований  договора купли-продажи, неприменении ими положений п. 2 ст. 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 38  Закона о пожарной безопасности. Заявитель жалобы считает необоснованными  выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между  бездействиями ответчиков и произошедшим пожаром. Истец также отметил,  что судами оставлен без должной оценки ответ экспертов на третий вопрос,  данному в заключении комиссии экспертов федерального государственного  бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной  противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Свердловской  области от 27.03.2017 № 104, согласно которому причиной пожара послужило  тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима  работы, а также тому что пожар на спорном объекта являлся вторым за 2017  год, первый произошел 18.01.2017. Считает что, необходимость назначения  экспертизы при отсутствий со стороны ответчиков каких-либо возражений  относительно выводов, изложенных в заключении специалиста от 24.04.2017,  отсутствовала.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ВМВ» просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора  купли-продажи недвижимости от 23.09.2016 истец является собственником  нежилого помещения, общей площадью 721,4 кв. м, входящего в состав  помещений, составляющих часть здания (литер «ЕЕ1») общей площадью  

1223,6 кв.м, расположенного по адресу: РФ, Свердловская область,  г.Екатеринбург, р.п. Кольцово, проезд Горнистов, д. 14 (кадастровый номер:  66:41:0612057:664) (выписка из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2016).  

С северной стороны к этому нежилому помещению примыкает ангар  (лит. Ж), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горнистов. 14,  собственником которого является общество «ВМВ».  

Между обществом «ВМВ» (арендодатель) и обществом «Аренда-Маркет»  (арендатор) 16.06.2016 заключен договор № 41-ВМВ аренды ангара по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Горнистов, 14 литер «Ж».  

С 01.12.2016 данный ангар был передан по договору субаренды от  01.12.2016 № 255-АМ в фактическое владение и пользование обществу  «УралЦветПром» (субарендатор).  

04.03.2017 в помещении ангара по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Горнистов, 14, литер «Ж» произошел пожар, который был потушен  сотрудниками пожарной охраны в 20 часов 40 минут. В результате пожара в  помещении, принадлежащем истцу, повреждена кровля.  

По факту возгорания была инициирована проверка в порядке ст. 144, 145  УПК РФ (КРСП N 17.10650003.122), в ходе которой проведена пожарно- техническая экспертиза.  

Согласно заключению комиссии экспертов № 104 по факту пожара,  имевшего место 04.03.2017, выявлено два очага возгорания в помещении ангара  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горнистов, 14, литер «Ж».  

Постановлением от 03.04.2017 в возбуждении уголовного дела было  отказано.  

По результатам проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ установлено,  что в ходе пожара 04.03.2017, имевшего место в помещении ангара по адресу:  г.Екатеринбург, ул. Горнистов, 14, литер «Ж», принадлежавшего обществу  «ВМВ», находящимся во владении общества «Аренда-Маркет», пострадало  помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горнистов 14, литер «ЕЕ1»,  принадлежащее истцу. Вследствие возгорания помещения, принадлежавшего  обществу «ВМВ», находящимся во владении общества «Аренда-Маркет»,  истцу причинен материальный ущерб.  

11.04.2017 на основании постановления об отмене постановления органа  дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела и о  направлении материала для дополнительной проверки, материал КРСП N  

17.10650003.122 от 04.03.2017 направлен в орган дознания на дополнительную  проверку.  

Истец 15.03.2017 направил обществу «ВМВ» претензию № 52 с просьбой  рассмотреть и удовлетворить в досудебном порядке требования о возмещении  ущерба.  

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ОК  «Независимая оценка» для проведения независимой экспертизы по оценке  причиненного истцу материального ущерба, согласно заключению которого  рыночная стоимость для восстановления имущества поврежденного в  результате пожара, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горнистов 14  (Литер ЕЕ1 цех 1) составляет 2 541 524 руб. 21 коп.  

Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный в результате пожара, не  возмещен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  того, что достоверных доказательств возникновения пожара в результате  виновных действий либо бездействия ответчиков, в том числе по  несоблюдению конкретных правил пожарной безопасности в части  неисполнения обязанности по осуществлению контроля за работой  электрооборудования и соблюдением мер пожарной безопасности, не  представлено.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие  причинения вреда другому лицу. В силу ст. 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем  возмещения убытков.  

На основании ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за  нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим  законодательством несут: собственники имущества; руководители  федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного  самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или  распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в  установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной  безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.  

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о  нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении  имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с  огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо  юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в  ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом,  причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению  подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по  

восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при  его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации  предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда  лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или  возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого  нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для привлечения лица к данному виду ответственности  необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда,  наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями  (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер  причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит  каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий  исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.  

Судами установлен и сторонами не оспаривается факт произошедшего  04.03.2017 пожара по адресу г. Екатеринбург, ул. Горнистов, 14 литер «Ж»  (справка о пожаре от 11.04.2017 № 1183-4-34).  

По факту произошедшего пожара была проведена проверка, по итогам  которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного  дела от 25.05.2017, согласно которому причиной возникновения пожара в  здании ангара явилось тепловое проявление электрического тока в процессе  аварийного режима работы (первичное короткое замыкание) электропроводки,  обеспечивающей питание электрооборудования, на сгораемые материалы в  районе установленных очагов пожара.  

Как установлено судами, согласно заключению комиссии экспертов  ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области N 104 от 27.03.2017 по  пожару, происшедшему 04.03.2017 в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Горнистов, 14, в результате пожара сформировалось два независимых друг от  друга очага пожара: очаг пожара N 1 - в центральной части склада, у северной  стены, на уровне пола; очаг пожара N 2-в центральной части склада, у южной  стены, на расстоянии 1,5 метра над уровнем пола.  

На основании осмотра места пожара, исследования предоставленных  материалов дела и объектов исследования, эксперты пришли к выводу, что  причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление  электрического тока в процессе аварийного режима работы (первичное  короткое замыкание) электропроводки обеспечивающей питание  электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленных очагов  пожара.  

На предоставленных фрагментах медных электропроводников, изъятых с  места пожара, обнаружены признаки аварийного режима работы: фрагменты N  2, 4, 6 имеют признаки характерные для оплавлении, образовавшихся в  результате первичного короткого замыкания, т.е. в условия до пожара или на  начальной его стадии; фрагмент N 5 имеет признаки характерные для  оплавлении, образовавшихся в результате вторичного короткого замыкания, т.е.  в условиях развившегося пожара.  

В ходе осмотра склада каких-либо нарушений по эксплуатации  электрооборудования и электросети, не выявлено. В ходе осмотра склада, а  именно зон горения, каких-либо нарушений при монтаже электрических сетей  также не выявлено.  

Экспертами установлено, что нарушений требований норм и правил  пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара, не выявлено.  

По результатам проведения дополнительной проверки дознавателем  установлено, что причиной возникновения пожара в здании ангара послужило  тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима  работы (первичное короткое замыкание) электропроводки обеспечивающей  питание электрооборудования, на сгораемые материалы в районе  установленных очагов пожара.  

Умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества с  причинением значительного ущерба путем поджога не наступило, уничтожения  или повреждения имущества в крупном размере, совершенного по  неосторожности, путем неосторожного обращения с огнем или иными  источниками опасности не наступило и нарушений правил пожарной  безопасности повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека не  наступило, событие преступления отсутствует.  

Вывод дознавателя сводится к тому, что причиной пожара послужило  тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима  работы (первичное короткое замыкание) электропроводки обеспечивающей  питание электрооборудования, на сгораемые материалы в районе  установленных очагов пожара. Конкретное обстоятельство, послужившее  причиной аварийного режима работы в электрической сети, не указано.  

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что достоверных доказательств возникновения пожара в  результате виновных действий либо бездействия ответчиков, в том числе по  несоблюдению конкретных правил пожарной безопасности в части  неисполнения обязанности по осуществлению контроля за работой  

электрооборудования и соблюдением мер пожарной безопасности, не  представлено.  

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия в действиях  (бездействии) ответчика нарушений правил пожарной безопасности,  свидетельствующих о противоправном поведении данного лица, причинно- следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями  (бездействиями) ответчиков, суды правомерно отказали в удовлетворении  исковых требований.  

Кроме того, согласно пояснениям, данным представителями ответчиков в  ходе рассмотрения кассационной жалобы, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 13.02.2018 по делу № А60-29626/2017 установлена  вина субарендатора общества «УралЦветПром» в возникновении пожара и с  общества «УралЦветПром» в пользу общества «ВМВ» взыскан ущерб,  причиненный вышеуказанным пожаром.  

Ссылка истца на положения ст. 38 ФЗ N 69-ФЗ судом апелляционной  инстанции отклоняется. Возникновение пожара в помещении по адресу:  г.Екатеринбург, ул. Горнистов, 14 само по себе не свидетельствует о том, что  указанный пожар возник именно в результате нарушения правил пожарной  безопасности собственником помещения обществом "ВМВ" или обществом  "Аренда - Маркет". Совокупность обстоятельств, необходимых для  привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, в  рассматриваемом споре не доказана.  

При этом ссылка истца на положения договора аренды, заключенного  между собственником помещений и арендатором, судом отклоняется, так как  спор в данном случае возник не из обязательственных правоотношений, а из  внедоговорных отношений по причинению вреда.  

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу  отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм  

ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции,  предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств,  преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку  доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или  апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда  (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу   № А60-27409/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственная фирма «Строительные светопрозрачные конструкции» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов 

Судьи С.В. Лазарев 

 Т.В. Сулейменова