Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-4220/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.М. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2023 года по делу № А58- 4220/2023 по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору № РТС214А170070 от 16.08.2017г., о взыскании штрафа и обязать выполнить, 

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),  осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО2, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания ФИО3,

от истца: не было;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2023;

установил:

Истец, некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)", обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Юнион", о взыскании в размере 622 486,33 рублей штрафа, об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору № РТС214А170070 от 16.08.2017г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в течение 30 дней.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

В части взыскания штрафа суд прекратил производство по делу в связи с отказом от иска.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что несоответствие температурного режима, разрушение материалов и т.д. произошло из-за неудовлетворительного обслуживания дома организациями и муниципалитетом.

Дом неизвестно кем обслуживается и обслуживается ли вообще. При сдаче работ замечаний не имелось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.10.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юнион» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № РТС214А170070 от 16.08.2017.

В соответствии с договором Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту: системы теплоснабжения, системы электроснабжения, системы водоотведения, крыши, фасада, фундамента, цокольных балок и перекрытий в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Респ. Саха /Якутия/, у. Среднеколымский, 

<

...> (далее – Объект(ы)) в сроки, установленные настоящим договором. Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) должны быть выполнены в соответствии с Техническим(и) заданием(ями), проектно-сметной документацией (при наличии) (далее – Документация), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1.1. Договора).

При выполнении настоящего договора Подрядчик обязан: устранить недостатки, выявленные в течение гарантийного срока качества выполненных работ по настоящему договору в сроки, указанные в Акте о недостатках, своими силами и за свой счет (пункт 6.4.3. Договора).

В соответствии с пунктом 9.1. Договора гарантийные качества распространяются на все материалы, конструктивные элементы, инженерные системы и работы (отдельные виды и/или этапы работ) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах), выполненные Подрядчиком и/или субподрядчиками (при наличии) по настоящему договору. 

Согласно пункту 9.2. Договора, гарантийный срок эксплуатации материалов, конструктивных элементов, инженерных систем устанавливается в соответствии с гарантийными документами на них, а гарантийный срок качества выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) и - составляет 5 лет со дня окончания выполнения работ, указанный в акте выполненных работ по капитальному ремонту по форме, установленной по ВСН-42-85. 

В соответствии с пунктом 9.3. Договора если в течение гарантийного срока качества выполненных работ обнаружатся дефекты и недостатки выполненных работ, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и своими силами в сроки, указанные в Акте о недостатках. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков.

26.04.2018 стороны подписали акт о приемке законченного капитального ремонта части (очереди) многоквартирного жилого здания. Работы приняты полностью и без замечаний.

Вместе с тем как установил истец, на основании акта проверки № 08-01-2336-21 от 15.12.2021 Управлением государственного и строительного жилищного надзора Республики Саха (Якутия), Предписания от 15.12.2021, Акта о недостатках от 24.02.2022: не обеспечен надлежащий капитальный ремонт фундамента многоквартирного дома, а именно не обеспечено надлежащее утепление фундамента, не обеспечено надлежащее утепление цокольного перекрытия: средняя температура плоскости настила чистового пола в жилых помещениях составляет +8С, температура в местах продуваний углы примыканий составляет от – 2С до -15С, по всей площади полов ощущается инфильтрация наружного воздуха.

Оценив указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что ответчик в ходе выполнения обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № РТС214А170070 от 16.08.2017 осуществлял работы по утеплению фундамента, что не оспаривается в апелляционной жалобе. 

Не оспаривается в апелляционной жалобе и то, что факт ненадлежащего утепления пола установлен в период действия гарантийных обязательств в отношении работ выполненных в рамках данного договора. 

Не опровергается материалами дела, представленные истцом доказательства о ненадлежащем утеплении пола в указанном многоквартирного дома.

Поскольку ненадлежащий характер работ выполненных ответчиком установлен в рамках его гарантийных обязательств суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу положений ст. 721, ст. 722, ст. 723 ГК РФ обязан представить доказательства, что выявленные нарушения утепления пола вызваны ненадлежащим содержанием дома заказчиком работ и/или управляющей компанией, либо что недостатки возникли в ходе текущей эксплуатации, в результате износа, многоквартирного дома.

Поскольку таких доказательств ответчик не представил в суд, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, возложив на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков.

Ссылка суда первой инстанции на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в данном случае является неправильной, поскольку заключение договора осуществлялось в порядке, установленном  Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, что не привело к принятию судом неправильного решения. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по итогам выполнения договора были приняты без замечаний, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу положений ст. 721, 723 ГК РФ, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах гарантийного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «14» августа 2023 года по делу № А58-4220/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.А. Венедиктова 

Е.М. Бушуева