ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-8490/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ФИО1 (доверенность от 08.08.2024 до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2025 года по делу № А78-8490/2024,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Забайкальскому краю, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2025 года по делу № А78-8490/2024 заявленные требования удовлетворены. ФИО2 (дата рождения - 06.09.1969 года, место рождения - г. Пенза, зарегистрирован по адресу: 

<

...> в, кв. 1; ИНН 

<

***>) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что Управлением Росреестра были грубо нарушены нормы проведения административного расследования. Протокол составлен за пределами срока проведения административного расследования; административный орган незаконно составил протокол об административном правонарушении по фактам, ранее не указанным в определении о возбуждении дела.

Управление в отзыве и дополнении к отзыву с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

В судебном заседании 03.06.2025 объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 17.06.2025, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Подшиваловой Н.С., Сидоренко В.А.,

В связи с длительным отсутствием судьи Сидоренко В.А. (приказ № 152к от 28.04.2025) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (ред. от 22.06.2012), определением и.о. председателя четвертого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2025 года судья Сидоренко В.А. заменен на судью Будаеву Е.А.

Рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.04.2025, 04.06.2025. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнения к отзыву, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.11.2020 по делу № А78-9949/2019 в отношении ООО «Эксперт плюс» открыто конкурсное производство по упрощённое процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В адрес управления поступило уведомление конкурсного управляющего ООО «Эксперт плюс» ФИО2 от 17.01.2023 о проведении 01.02.2023 в 10.00 по Московскому времени (16.00 время Читинское) по адресу: 

<

...> очередного собрания кредиторов, на котором предполагалось рассмотрение отчёта конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО «Эксперт плюс» (т.1 л.д.19). Согласно уведомлению, собрание кредиторов должно было быть проведено с использованием видеосвязи Skype (логин: Iive:4e4076dcc9bb0e30).

В нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в назначенные дату и время, конкурсный управляющий явку не обеспечил, на связь не вышел, регистрацию участников не обеспечил, в связи с чем, собрание кредиторов признано не состоявшимся, о чем составлен акт от 01.02.2023 (т.1 л.д.20), кроме того имеются скриншоты программы Skype (т.1 л.д.22-24). Информация об отмене собрания кредиторов, назначенного на 01.02.2023, отсутствует.

Также, управлением установлено, что в адрес конкурсного управляющего УФНС России по Забайкальскому краю было направлено требование № 2.13-13/05267 от 16.04.2021 о необходимости проведения соответствующего анализа и принятия мер по взысканию денежных средств в конкурсную массу должника (т.1 л.д.42).

Однако ФИО2 в нарушение пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве действия по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника не проводились.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.02.2024 по делу № А78-9949/2019 действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Эксперт плюс» ФИО2 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, установлению оснований для оспаривания сделок должника признаны незаконными.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 определение от 29.02.2024 по делу № А78-9949/2019 оставлено без изменения.

Соответствующая информация должна была быть опубликована на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве не позднее 04.07.2024.

Однако сведения о вынесении Арбитражным судом Забайкальского края судебного акта о признании действий конкурсного управляющего ООО «Эксперт плюс» незаконными на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве в установленный срок не опубликованы.

Определением от 01.02.2023 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении № 3-4-75/23 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования (т.1 л.д.44-46).

29.07.2024 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 3-4-75/23 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.9-18).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 5.1.9, 5.5 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года № 457, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 года № 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 года № 478, протокол об административном правонарушении от 29.07.2024 составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Диспозицией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Административный орган вменяет ФИО2 нарушение периодичности проведения собрания кредиторов, непроведение анализа финансового состояния (сделок) должника, непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности, неопубликование сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 также установлено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании;

б) предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы;

в) осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило уведомление конкурсного управляющего ООО «Эксперт плюс» ФИО2 от 17.01.2023 о проведении 01.02.2023 в 10.00 по Московскому времени (16.00 время Читинское) по адресу: 

<

...> очередного собрания кредиторов, на котором предполагалось рассмотрение отчёта конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО «Эксперт плюс» (т.1 л.д.19). Согласно уведомлению, собрание кредиторов должно было быть проведено с использованием видеосвязи Skype (логин: Iive:4e4076dcc9bb0e30).

В назначенное дату и время, конкурсный управляющий явку не обеспечил, на связь не вышел, регистрацию участников не обеспечил, в связи с чем, собрание кредиторов признано не состоявшимся, что подтверждается актом от 01.02.2023, составленным представителями УФНС России по Забайкальскому краю и Управления Росреестра по Забайкальскому краю (т.1 л.д.20), скриншотами программы Skype (т.1 л.д.22-24). Информация об отмене собрания кредиторов, назначенного на 01.02.2023 отсутствует.

Согласно выписке из ЕФРСБ, представленной в материалы дела, предыдущее собрание кредиторов проводилось ФИО2 31.10.2022. Следовательно, следующее собрание должно было быть проведено не позднее 01.02.2023, однако такое собрание не проведено, что подтверждается сведениями ЕФРСБ. При этом отправка кредиторам отчета конкурсного управляющего не отменяет обязанности по проведению собрания. Время совершения нарушения 01.02.2023.

Таким образом, ФИО2 допущено нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае арбитражным управляющим допущено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пензенской области 15 февраля 2022 года по делу № А49-12490/2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

То есть в период с 11.03.2022 по 10.03.2023 ФИО2 является (являлся) подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, рассматриваемые нарушения совершены ФИО2 в период, когда лицо было подвергнуто административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и, следовательно, квалификацию рассматриваемого нарушения необходимо производить по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 10, исходя из того, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд вправе переквалифицировать противоправные действия лица, но при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено такое постановление, тогда как в данном случае переквалификация судом действий ФИО2 с части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3.1 этой же статьи явно ухудшит его положение, поскольку санкция последней из названных норм предусматривает существенно более строгое наказание – дисквалификацию, суд первой инстанции исходил из того, что неверная квалификация правонарушения без учета признака повторности не является основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности, учитывая доказанность события правонарушения.

В данном случае суд первой инстанции признал возможным рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности с учетом квалификации правонарушения, произведенной административным органом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку ФИО2 является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, что, предполагает знание им норм и требований данного Закона, в том числе, требований о периодичности проведения собраний кредиторов, о необходимости проведения анализа финансового состояния должника и взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок, а также о необходимости опубликования сведений в ЕФРСБ, он не мог не знать и не осознавать противоправный характер своих действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, в части вменения ФИО2 нарушений требований пункта 2 статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.4, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, по проведению анализа финансового состояния (сделок) должника (время совершения (выявления) 01.07.2024 (дата вступления в силу судебного акта о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего), неопубликовании в установленный срок на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве сведений о судебном акте о признании действий арбитражного управляющего незаконными (время совершения нарушения 05.07.2024), судебная коллегия находит доводы апеллянта обоснованными по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, доводы ФИО2 о процессуальных нарушениях, а именно, что протокол об административном правонарушении составлен спустя значительное количество времени после проведения административного расследования, а также, что административный орган неправомерно составил протокол об административном правонарушении по эпизодам, которые не были указаны в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, судом первой инстанции признаны несостоятельными со ссылкой на абзац третий пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005, согласно которому само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

По мнению суда первой инстанции, Управление Росреестра по Забайкальскому краю имело право после окончания административного расследования отразить в составленном протоколе об административном правонарушении сведения обо всех выявленных в ходе указанного расследования нарушениях арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и не связано содержанием своих определений о возбуждении дела об административном правонарушении и о продлении административного расследования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может в данном случае согласиться с позицией суда первой инстанции с учетом следующего.

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (части 1, 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования. То есть протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, завершающим административное расследование и в нем фиксируются основные сведения, отражающие сущность совершенного правонарушения и характеризующие лицо, привлекаемое к ответственности, полученные в ходе расследования.

В соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Как следует из материалов дела, определением от 01.02.2023 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении № 3-4-75/23 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования (т.1 л.д.44-46).

Определением от 01.03.2023 срок проведения административного расследования продлен до 01.04.2023.

Протокол об административном правонарушении от 29.07.2024 № 3-4-75/23 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего, получение уведомления подтверждается письмом от 09.07.2024 (т.1 л.д.63).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Действительно, по смыслу статей 28.7 КоАП РФ сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены.

В данном случае необходимо оценивать рассматриваемое обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП, т.е. установить, что предшествующие составлению протокола мероприятия направлены на соблюдение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, а административный орган не обосновал, что предшествующие составлению протокола мероприятия были направлены на соблюдение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае судебная коллегия обращает внимание на то, что обстоятельства, изложенные в определении о продлении срока административного расследования от 01.03.2023, не соотносятся с доказательствами совершения ФИО2 нарушений требований пункта 2 статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.4, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, которые были собраны административным органом за пределами срока административного расследования, а протокол составлен спустя 15 месяцев после его окончания.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что по первоначально вменяемым ФИО2 эпизодам, изложенным как в определении о возбуждении дела и проведении административного расследования от 01.02.2023, так и в определении о продлении срока административного расследования от 01.03.2023, административным органом проведены мероприятия, направленные на соблюдение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, определениями от 07.02.2023 у ФИО2 и АО «Интерфакс» истребованы объяснения по вменяемым эпизодам правонарушений; ФИО2 02.03.2023 и АО «Интерфакс» 07.02.2023 представлены истребуемые пояснения (т.1 л.д.50-54).

Однако после и до составления 29.07.2024 протокола об административном правонарушении каких-либо мероприятий более не проводилось, что также подтвердила суду апелляционной инстанции представитель административного органа.

Следовательно, факты нарушения ФИО2 требований пункта 2 статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.4, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве нельзя признать выявленными в ходе административного расследования, пусть и проведенного с нарушением сроков.

В свою очередь, указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, повлекло нарушение права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.4, часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ), которые призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться своими процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать соответствующим закону протокол об административном правонарушении от 29.07.2024 в части эпизодов, связанных с нарушением ФИО2 требований пункта 2 статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.4, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку административным органом в части эпизода нарушения ФИО2 пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве процессуальные права последнего соблюдены, суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, учитывая, что трехлетний срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен, а нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в части указанного эпизода не носит существенный характер.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) являются правомерными.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (непроведение собрания кредиторов), правомерно исходил из невозможности в данном конкретном случае признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 3.4 и части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения.

Однако, как было установлено ранее, правонарушение, рассматриваемое по настоящему делу, не является совершенным впервые и, следовательно, правовая возможность назначения ФИО2 наказания в виде предупреждения отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно назначил ФИО2 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, определенном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, - 25 000 рублей.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

ФИО2 по чеку по операции от 21.04.2025 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2025 года по делу № А78-8490/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

Н.С. Подшивалова