АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24481/2017

05 февраля 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года 

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи  А.И. Михайловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Газовик-Комплект», Саратовская область, г. Энгельс

заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России №7 по Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс

УФНС РФ по Саратовской области

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.08.2017 года, обозревался паспорт,

от УФНС РФ по Саратовской области – ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.10.2017 года, №05-19/68, обозревалось удостоверение,

от Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области – ФИО3, 17.11.2016 года, №04-26/021484, обозревалось удостоверение,

 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

 

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО Торговый дом «Газовик-Комплект» с заявлением о признании недействительным решения №35104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2017 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ в период с 16.02.2017 по 16.05.2017 г. проведена камеральная налоговая проверка уточненной № 5 налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г., представленной Обществом 16.02.2017 г. Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 30.05.2017 г. № 4395, который направлен Обществу посредством телекоммуникационных систем связи (далее – ТКС) 06.06.2017, получен 07.06.2017, что подтверждается квитанцией о приеме. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 04.08.2017 г. № 35104 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которое направлено налогоплательщику по ТКС 11.08.2017 г. 

Решением УФНС России по Саратовской области от 06.10.2017 года решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Газовик-Комплект» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

В обосновании заявления общество указывает,  что несогласно с доначислениями налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по хозяйственным операциям с контрагентами АО «9 ЦАРЗ», ООО «ВОЛГАМЕТГАЗ», поскольку хозяйственные операции по приобретению товаров у контрагентов подтверждены в полном объеме первичными документами, также указано на факт регистрации и представления отчетности контрагентами,  по мнению налогоплательщика, им проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов. 

Кроме того, в заявлении указано, что в связи с не подтверждением факта поставки товара АО «9 ЦАРЗ» в адрес ООО ТД «Газовик-Комплект», Обществом принято решение о возврате товара в АО «9 ЦАРЗ», в связи с чем, произошла реализация товара Заявителем, с соответствующим начислением НДС с реализации. 

Следовательно, по мнению Общества, государственный бюджет какие-либо потери не понес, поскольку сумма вычетов при покупке товара сравнялась с суммой доначисления НДС при его возврате продавцу. ООО ТД «Газовик-Комплект» оспаривается правомерность начисления пени, привлечения к налоговой ответственности в связи с отсутствием задолженности перед бюджетом, заявитель считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 112 НК РФ, для смягчения ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В заявлении приводятся доводы о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в не уведомлении  о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, также нарушении прав в виде представления возражений на акт проверки в связи с неполучением акта.

Согласно положениям части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель указывает, что Инспекция, при проведении проверки, нарушила процедуру извещения лица о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд, рассмотрев указанный довод, отклоняет его по следующим основаниям.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 30.05.2017 г. № 4395, который направлен Обществу посредством телекоммуникационных систем связи (далее – ТКС) 06.06.2017, получен 07.06.2017, что подтверждается квитанцией о приеме. 

Извещение от 08.06.2017 г. № 16072 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено Обществу 09.06.2017 г. также по ТКС, согласно квитанции о приеме, извещение получено 09.06.2017 г.

Рассмотрение материалов налоговой проверки по акту от 30.05.2017 г. № 44395 состоялось 11.07.2017 г. в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика, что подтверждается протоколом.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 11.07.2017 г. № 11278 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. 

Указанное решение и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.07.2017 г. № 17412 (на 27.07.2017 г.) направлены в адрес ООО ТД «Газовик-Комплект» по ТКС 17.07.2017 г., получены 18.07.2017 г., что подтверждается квитанцией о приеме документа в электронном виде от 18.07.2017 г.. Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 27.07.2017 г. в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика, что подтверждается протоколом.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) определено, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого были проведены налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля суды должны учитывать, что ст. ст. 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения налогоплательщика каким-либо определенным способом (путем направления заказного письма или вручения уведомления лично). Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь потому, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передачи в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Таким образом, доводы налогоплательщика в указанной части не обоснованы, исходя из вышеуказанных разъяснений, ООО ТД «Газовик-Комплект», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, п. 5.1 ст. 23 НК РФ предусмотрено, что лицо, относящееся к категории налогоплательщиков, обязанных в соответствии с пунктом 3 статьи 80 НК РФ представлять налоговые декларации (расчеты) в электронной форме, должны обеспечивать получение документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, от налогового органа по месту учета в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Указанное лицо обязано передать налоговому органу в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота квитанцию о приеме таких документов в течение шести дней со дня их отправки налоговым органом.

Из материалов камеральной налоговой поверки усматривается, что Обществом исполнена обязанность по направлению в налоговый орган квитанций о получении документов в электронном виде. 

Поскольку, как указывалось ранее, акт налоговой проверки также направлен Инспекцией по ТКС, налогоплательщиком получен, что подтверждается квитанцией, доводы ООО ТД «Газовик-Комплект» о невозможности представления возражений на акт налоговой проверки, а также участия в рассмотрении материалов налоговой проверки подлежат отклонению.

Основанием для привлечения ООО ТД «Газовик-Комплект» к налоговой ответственности стал вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды от сделок с контрагентами АО «9 ЦАРЗ», ООО «ВОЛГАМЕТГАЗ». Оспариваемым решением налогоплательщику отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС в размере 1 513 118 рублей. Указанная сумма налога начислена Обществу к уплате, Заявитель привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 302 623,6 рубля, начислены пени в размере 119 712,33 рублей.  

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Порядок применения налоговых вычетов определен ч. 2 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из требований, предъявляемых Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О бухгалтерском учете», в целях принятия к бухгалтерскому учету и к налогообложению оправдательные документы должны подтверждать реальность совершения хозяйственных операций, правоспособность лиц в них участвующих, правильность и своевременность их оформления.

Инспекцией, исходя из представленных документов, установлено, что Обществом у указанных контрагентов приобретались материалы для дальнейшего производства газового оборудования: труба, уголок, лист, счетчик, адаптер, кран.

При этом, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения, в частности, по сделке с АО «9 ЦАРЗ» ООО ТД «Газовик-Комплект» представлены: универсальные передаточные акты, договор от 01.07.2016 № 12, спецификации к договору, которые составлены от имени ОАО «9 ЦАРЗ» в период 3 квартала 2016, подписи выполнены от имени ФИО4, указанного в качестве руководителя и главного бухгалтера ОАО «9 ЦАРЗ».

Контрольными мероприятиями установлено, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) ОАО «9 Центральный автомобильный ремонтный завод» 01.04.2015 изменило наименование на Акционерное общество «9 Центральный автомобильный ремонтный завод» (АО «9 ЦАРЗ») в целях приведения организационно-правовой формы в соответствие со ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем в ЕГРЮЛ внесена государственная регистрационная запись 2156451061501. 

Кроме того, единоличным исполнительным органом АО «9 ЦАРЗ» является управляющая компания – АО «СПЕЦРЕМОНТ» в лице представителя – ФИО5

Из анализа сведений по форме 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица», представленных АО «9 ЦАРЗ» как налоговым агентом, установлено, что ФИО4 получал доход от АО «9 ЦАРЗ» в период с 2013 по 2014г.г. В период с 3 квартала 2016г. ФИО4 доход не получал, соответственно, не являлся сотрудником АО «9 ЦАРЗ».

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией, в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос заместителя главного бухгалтера АО «9 ЦАРЗ» ФИО6, результаты которого отражены в протоколе от 15.12.2016 № 1. 

Свидетель сообщила, что у АО «9 ЦАРЗ» в 3 квартале 2016г. и других периодах отсутствовали взаимоотношения с ООО ТД «Газовик-Комплект»; печать на представленных ей на обозрение документах не соответствует оттиску печати, используемому в настоящее время; подпись не соответствует установленным требованиям к порядку оформления первичных документов – на документах о передаче материальных ценностей АО «9 ЦАРЗ» всегда содержится 3 подписи – руководителя, главного бухгалтера, кладовщика. ФИО6 пояснила, что АО «9 ЦАРЗ» не применяет УПД, а выставляет счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Анализ, произведенный системой «АСК НДС-2», установил, что АО «9 ЦАРЗ» в книгах продаж, налоговой декларации за 3 квартал 2016г. не отразило реализацию в адрес ООО ТД «Газовик-Комплект» товара.

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам Общества усматривается, что оплата за товар в адрес АО «9 ЦАРЗ» от налогоплательщика не поступала.

Довод заявителя о возврате ООО ТД «Газовик-Комплект» товара обратно в АО «9 ЦАРЗ» документально не подтвержден, налогоплательщиком не представлены документы в обоснование своей позиции. Анализ «АСК НДС-2» также не подтвердил возврат (приобретение) товара в адрес АО «9 ЦАРЗ» от ООО ТД «Газовик-Комплект».

Указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО ТД «Газовик-Комплект» и АО «9 ЦАРЗ», доказательств обратного налогоплательщиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Относительно контрагента ООО «ВОЛГАМЕТГАЗ» Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «ВОЛГАМЕТГАЗ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности от 19.07.2016 № 2166451693362. Единоличным исполнительным органом ООО «ВОЛГАМЕТГАЗ» являлась ликвидатор ФИО7

ООО ТД «Газовик-Комплект» в ходе камеральной налоговой проверки представлен договор от 01.07.2016 № 167, составленный между ООО «ВОЛГАМЕТГАЗ» в лице директора ФИО8 (Поставщик) и ООО ТД «Газовик-Комплект» в лице директора ФИО9 (Покупатель), копии счетов-фактур, товарных накладных, приходно-кассовых ордеров подписанных от имени ФИО8 Кроме того, в договоре от 01.07.2016 № 167 указан расчетный счет ООО «ВОЛГАМЕТГАЗ», закрытый 18.12.2015.

Инспекцией установлено, что ФИО8 являлся руководителем ООО «ВОЛГАМЕТГАЗ» в период с 09.06.2014 по 20.03.2016г.г., освобожден от занимаемой должности на основании заявления об увольнении от 11.03.2016. В соответствии с решением единственного участника ООО «ВОЛГАМЕТГАЗ» от 14.03.2016. ФИО8 освобожден от занимаемой должности, а ликвидатором назначена ФИО7 с передачей ей полномочий по управлению Обществом. 

Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области в отношении ООО «ВОЛГАМЕТГАЗ» 21.03.2016г. внесены в ЕГРЮЛ сведения о принятом юридическим лицом решении о ликвидации и назначении ликвидатора.

Согласно сведениям, имеющимся у Инспекции, ООО "ВОЛГАМЕТГАЗ" с 1 квартала 2016 налоговые декларации по НДС не представляются. 

Обстоятельство заключения договора с контрагентом, в отношении которого в ЕГРЮЛ имеются сведения о нахождении его в процессе ликвидации, в обычной деловой практике является сделкой с повышенным риском неисполнения договорных обязательств и нехарактерной для деловой практики и требует от участника сделки предусмотреть особые условия для надлежащего исполнения обязательств по сделке, которые отсутствовали в представленном договоре от 01.07.2016 № 167.

Таким образом, из материалов камеральной налоговой проверки усматривается отсутствие хозяйственных операций между ООО «ВОЛГАМЕТГАЗ» и ООО ТД «Газовик-Комплект».

Довод заявителя об истребовании у контрагентов решений учредителей, выписок из ЕГРЮЛ и других учредительных документов опровергается материалами камеральной налоговой проверки, поскольку в период 3 квартала 2016г. статус, наименование, руководители спорных контрагентов отличались от сведений, отраженных в представленных Обществом документах.    

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, собранные Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о  получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с «недобросовестными» контрагентами ООО «ВОЛГАМЕТГАЗ» и АО «9 ЦАРЗ».

Относительно довода о необоснованности начисления пени по ст. 75 НК РФ, необходимым отметить следующее, согласно п.п. 1 и 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеня начисляется  за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пени по процентной ставке равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Инспекцией доказано, что ООО ТД «Газовик-Комплект» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года неправомерно завышена сумма налоговых вычетов по контрагентам АО «9 ЦАРЗ» и ООО «ВОЛГАМЕТГАЗ» и, соответственно, не уплачен НДС в общей сумме 1 513 118,00 руб., в том числе по срокам: 25.10.2016 – в размере 504 372 руб., 25.11.2016 – в  размере 504 372 руб., по сроку 26.12.2016 – в размере 504 374  рубля. 

Согласно п. 1. ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 302 623,60 рубля.

Довод заявителя о возврате товара в АО «9 ЦАРЗ», в связи с чем, произошла реализация товара Заявителем, с соответствующим начислением НДС с реализации, суд отклоняет по следующим обстоятельствам.

Выводы заявителя о том, что в 4 квартале 2016 года им отражен возврат товара, не относится к предмету настоящего спора, поскольку оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки декларации за 3 квартал 2016 года, в рамках которой были установлены нарушения. Таким образом, если налогоплательщик согласен с неправомерностью вычетов по взаимоотношениям с АО «ЦАРЗ», в связи с не подтверждением факта совершения хозяйственной операции, им должны вноситься изменения именно в декларацию за указанный период. Факт отражения возврата (реализации) в 4 квартале 2016 года никак не может опровергать совокупность доказательств, опровергающих реальность взаимоотношений, недостоверность налоговой выгоды в виде вычета по НДС за 3 квартал 2016 года.

Суд также отмечает, что налоговым органом в рамках рассмотрения дела были представлены достаточно доказательства,  опровергающие взаимоотношения ООО Торговый Дом «Газовик-Комплект» с АО «ЦАРЗ»

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам Общества усматривается, что оплата за товар в адрес АО «9 ЦАРЗ» от налогоплательщика не поступала.

Заявителем заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в связи с наличием смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств, а именно ранее общество не привлекалось к налоговой ответственности; общество несет значительную кредитную нагрузку, взыскание налогов, пени, штрафа приведет к банкротству.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу о его необоснованности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом, анализ приложений к заявлению, поданному ООО ТД «Газовик-Комплект» в суд показывает, что какие-либо документы, в подтверждение своих доводов, изложенных в заявлении не представлено, то есть наличие смягчающих обстоятельств не подтверждено в установленном порядке.

Таким образом, заявителем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, в подтверждение своих доводов, изложенных в заявлении об оспаривании решения Инспекции по результатам камеральной налоговой проверки, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                              Р Е Ш И Л :

 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области 13.10.2017 г. - ОТМЕНИТЬ.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                          А.И. Михайлова