ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-300345/19-113-2399

23 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2021 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Алон-сервис» к ООО «СМУ-6 Метростроя»,

о взыскании 1 356 485,12 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 1 апреля 2019 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 096 854,45 рублей по договору от 24 октября 2017 г. № 16-10/17-Подр (далее – Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса работ на участке строительства от станции «Петровско-Разумовская» до станции «Селигерская» Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена, станционный комплекс «Верхние Лихоборы».

Согласно доводам истца, обязательства по Договору были им исполнены полностью, что подтверждается КС-2 и КС-3 № 1 от 31 декабря 2017 г., № 2 от 15 января 2018 г., № 3 от 31 марта 2018 г., № 4 от 30 апреля 2018 г., № 5 от 30 апреля 2018 г.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам. Иного суду не доказано.

После составления акта сверки взаимных расчетов за период: 1 января 2018 г.-15 мая 2018 г. на 15 мая 2018 г. задолженность ответчика перед истцом составила 2 934 282,44 рубля.

Как установлено судом, указанная задолженность состоит из стоимости выполненных работ по Договору подряда в размере 2 487 568,32 рублей и 5% гарантийное удержание в размере 446 714,12 рублей.

Ответчиком 29 апреля 2019 г. была произведена частичная оплата долга в размере 1 000 000 рублей и 15 июля 2019 г. в размере 837 427,99 рублей.

Ответчиком 29 августа 2019 г. произведена оплата 1 487 568,32 рублей. В связи с указанной оплатой истцом 10 сентября было подано ходатайство в порядке статьи 49 об уточнении исковых требований, которые были приняты судом.

Таким образом, требования истца заявлены относительно оплаты гарантийного удержания и процентов за просрочку оплаты по Договору.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрена обязанность подрядчика оплатить выполненные работы в течении 10-ти календарных дней после поступления денежных средств от заказчика-генподрядчика, но не более 30-ти календарных дней с даты подписания сторонами КС-2 и КС-3.

Вместе с тем, согласно пункту 4.6 Договора подрядчик вправе удерживать стоимости работ до 5% стоимости работ до окончания срока гарантии на строящийся объект. В случае, если подрядчик при осуществлении промежуточных платежей производил удержание 5% от стоимости этапа (вида) работ, подрядчик производит окончательный расчет (с возвратом 5% удержания) в порядке, установленном п. 4.6 Договора.

Согласно п. 9.2 Договора гарантийный срок выполненных работ составляет 5 лет с момента (даты) приемки законченного строительством объекта Комиссией по приемке объекта капитального строительства.

Объект принят комиссией в эксплуатацию 22 марта 2018 г. Соответственно гарантийный срок истекает 22 марта 2023 г., который на момент рассмотрения настоящего дела не наступил, соответственно не наступила обязанность ответчика по оплате указанной суммы.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54, по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса).

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Статьей 307 Гражданского кодекса, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Статьи 711, 721, 723 754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду просрочки оплаты выполненных работ истцом рассчитаны проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса по состоянию на 31 июля 2019 г.

Вместе с тем, истцом не учтено, что проценты им насчитаны в том числе на сумму гарантийных удержаний, обязанность по оплате которых не наступило.

Ответчиком представлен контррасчёт, который признан судом верным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алон-сервис» (ОГРН 

<

***>):

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 867 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 39 копеек;

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 586 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 27 копеек.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алон-сервис» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 856 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 73 копейки.

4.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев