АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 октября 2017 года

 

Дело № А33-12847/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Добродом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 21.03.2013, место нахождения: 660099, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Многопрофильный молодежный центр» города Канска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 19.05.2003, место нахождения: 663604, 

<

...> Октября, 5а)

о взыскании задолженности,

и встречному иску муниципального бюджетного учреждения «Многопрофильный молодежный центр» города Канска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 19.05.2003, место нахождения: 663604, 

<

...> Октября, 5а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Добродом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 21.03.2013, место нахождения: 660099, 

<

...>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, действующей по доверенности от 18.09.2017 № 1,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, действующей по доверенности от 10.04.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добродом» (далее по тексту – истец по первоначальному иску, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению «Многопрофильный молодежный центр» города Канска (далее по тексту – ответчик, учреждение, заказчик) о взыскании 2 430 206,25 руб. по договору от 01.11.2016 № 0119300006216000189-0221523-01.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.06.2017 возбуждено производство по делу.

Четырнадцатого июля 2017 года муниципальное бюджетное учреждение «Многопрофильный молодежный центр» города Канска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Добродом» о взыскании 2 364 525 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 01.11.2016 № 0119300006216000189-0221523-01.

Определением от 21.07.2017 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе судебного заседания представитель истца по первоначальному иску заявленное требование о взыскании 2 430 206,25 руб. задолженности за выполненные по контракту работы поддержал по основаниям, отраженным в поданном иске, а также заявил о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию учреждением неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель учреждения, в свою очередь, настаивал на удовлетворении заявленных им встречных требований в полном объеме, приведя, в том числе, довод о необходимости проведения зачета однородных в силу их денежной природы встречных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В порядке, установленном положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), общество стало участником и впоследствии победителем электронного аукциона, с которым учреждением 01.11.2016 заключен контракт № 0119300006216000189-0221523-01, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок, установленный пунктом 3.1. данного договора, выполнить строительные работы по капитальному ремонту кровли здания учреждения.

Цена контракта при этом составила 7 750 000 руб. согласно пункту 2.1.

В связи с тем, что заказчиком не в полном объеме исполнена обязанность по оплате выполненных на сумму 7 750 000 руб. работ, общество после оставления его претензии без удовлетворения, обратилось в суд с требованием о взыскании 2 430 206,25 руб. задолженности по контракту.

Учреждение, в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с подрядчика, со стороны которого имела место просрочка исполнения возложенных на него обязательств, пени, исчисленной за период с 01.12.2016 по 23.03.2017 в размере 2 364 525 руб. на основании пункта 7.6.1. контракта. При этом претензионный порядок учреждением в отношении взыскания неустойки соблюден.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательно-сти и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по первоначальному иску, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика 2 430 206,25 руб. задолженности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также оценив заявленные сторонами доводы, суд считает заявленное обществом требование подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Как указывалось ранее, возникшие между сторонами по итогам проведения электронного аукциона правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения обществом работ по контракту на сумму 2 430 206,25 руб. подтвержден подрядчиком, представившим в материалы дела подписанный в двустороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.03.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.03.2017, и не опровергнут доказательствами учреждения.

Ответчиком по первоначальному иску (как следует из материалов дела) не предъявлялись претензии относительно качества выполненных работ.

Между тем в предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт выполнения работ, но и их стоимость.

Истец справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подтвердил итоговую стоимость выполненных работ в размере 7 750 000 руб.

При этом размер задолженности учреждения перед обществом за выполненные последним работы по капитальному ремонту кровли с учётом частичной оплаты (стоимость выполненных работ оплачена учреждением в размере 750 000 руб. на основании платежного поручения от 23.06.2017 № 194679 и в размере 4 569 793,75 руб. на основании платежного поручения от 23.06.2017 № 194680) составил 2 430 206,25 руб.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 2 430 206,25 руб. учреждением в материалы дела не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу  о том, что  требование общества о взыскании задолженности в размере 2 430 206,25 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с общества неустойки в виде пени в размере 2 430 206,25 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного встречного требования в силу установления следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств между сторонами является договор.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлены способы обеспечения исполнения обязательств.

Одним из таких способов, обеспечивающих исполнение обязательств, является неустойка, применение которой по смыслу положений статей 331, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предусмотрено положениями как договора, так и закона.

В рамках настоящего дела судом установлено, что требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика 2 430 206,25 руб. неустойки заявлено им на основании положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предусматривающей возможность применение к просрочившему срок исполнения обязательства лицу такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме пени.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Кроме того, контракт № 0119300006216000189-0221523-01, заключенный 01.11.2016, в пункте 7.6.1. содержит письменное соглашение, достигнутое сторонами и составленное ими в полном соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, относительно возможности применения неустойки в форме пени при неисполнении подрядчиком возложенных на него договором обязательств в установленный срок.

Руководствуясь положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также пунктом 7.6.1. и 7.6.1.1. контракта № 0119300006216000189-0221523-01 от 01.11.2016, истец по встречному иску, направивший в адрес общества претензию № 261 от 06.06.2017 об уплате неустойки, исчислил размер подлежащей взысканию с подрядчика пени за период с 01.12.2016 по 23.03.2017. Количество дней просрочки составило 113 дней.

При этом сторонами в ходе разрешения возникшего между ними спора не оспаривался как факт неисполнения подрядчиком в установленные сроки обязанности по выполнению строительных работ, так и правомерность исчисления учреждением как заказчиком по договору пени за период с 01.12.2016 по 23.03.2017, определенный с учетом положения пункта 3.1. заключенного контракта, в соответствии с которым срок выполнения работ по капитальному ремонту кровли здания для подрядчика истек 30.11.2016.

Между тем ответчик по встречному иску заявил в представленных возражениях о необоснованном исчислении учреждением подлежащей взысканию суммы пени с учетом ключевой ставки, установленной Центральным Банком России, в размере 9,25% (с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату).

С точки зрения общества, при расчете неустойки учреждению следовало исходить из размера ключевой ставки, установленной Банком России в размере 8,5% и действующей на день вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу.

Суд соглашается с мнением ответчика по встречному иску о необходимости исчисления пени с учетом ключевой ставки, действующей на день вынесения судом решения, поскольку данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с названным пунктом при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, расчет пени в спорный период подлежал исчислению с учетом ключевой ставки Банка России, составляющей 8,5% (согласно информации Центрального банка Российской Федерации с 18.09.2017 размер ставки составляет 8,5%) и действующей на момент вынесения решения Арбитражным судом Красноярского края.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки составит 2 233 162,50 руб., рассчитанной по следующей формуле:

П = (Ц – В), где:

Ц - цена контракта: 7 750 000 руб.

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов: 0 руб.

С - размер ставки:

Размер ставки определяется по формуле:

где:

размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки : 113 дней.

Коэффициент К определяется по формуле:,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту: 29 дней.

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

К = 113 дней : 29 дней  х 100% = 390, следовательно, размер ставки за каждый день просрочки равен 0,03 ставки рефинансирования.

8,5 процентов х 0,03 = 0,255%.

С = 113 дней х 0,255% = 28,815%.

7 750 000 руб. х (28,815%:100%) = 2 233 162,50 руб.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд по итогам разрешения возникшего между сторонами спора приходит к выводу об удовлетворении заявленного встречного требования в части взыскания с общества 2 233 162,50 руб. неустойки.

Обществом в процессе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также принимая во внимание нарушение подрядчиком не денежного обязательства, отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 775 000 руб.

В указанной части требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с этим при удовлетворении первоначального иска и встречного требования, суд в резолютивной части решения должен указать на взыскание долга по первоначальному иску с должника в пользу нового кредитора, взыскание долга по встречному иску с первоначального кредитора в пользу должника, а затем сделать вывод о зачете данных удовлетворенных требований.

Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.

Проведя зачет требования о взыскании долга по первоначальному требованию и требования о взыскании неустойки по встречному иску, суд считает, что с учреждения в пользу общества подлежит взысканию задолженность за выполненные строительные работы в размере 1 655 206,25 руб. (2 430 206,25 руб. задолженности по первоначальному иску – 775 000 руб. неустойки (с учетом уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) = 1 655 206,25 руб.)

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче первоначального искового заявления о взыскании задолженности в размере 2 430 206,25 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 35 151 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем истцом по первоначальному требованию государственная пошлина на основании платежного поручения от 06.06.2017 № 966 уплачена в размере 61 750 руб., превышающем на 26 599 руб. законом установленную сумму для цены иска, равной 2 430 206,25 руб.

При данных обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения требования по первоначальному иску (данное требование удовлетворено судом в полном объеме), суд приходит к выводу, о том, что 35 151 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с учреждения в пользу общества, в то время, как 26 599 руб. государственной пошлины возвращаются обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

При заявлении требования о взыскании неустойки в сумме 2 364 525 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 34 823 руб.

Вместе с тем указанное требование удовлетворено судом частично (процент удовлетворения встречного иска составил 94,45), в связи с чем, суд, применив правило пропорции, не распространяющееся на сумму неустойки, уменьшенную судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной ранее), считает подлежащей взысканию с общества в пользу учреждения сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере, равном 32 888 руб.

Вместе с тем суд, принимая во внимание факт проведения зачета двух встречных требований о взыскании долга и неустойки, приходит к выводу о том, что с учреждения в итоге в пользу общества подлежит взысканию 2 263 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (35 151 руб. – 32 888 руб.)

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Добродом» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Многопрофильный молодежный центр» города Канска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добродом»  2 430 206,25 руб. стоимости работ, 35 151 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Многопрофильный молодежный центр» города Канска удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добродом» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Многопрофильный молодежный центр» города Канска 775 000 руб. неустойки, 32 888 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.

Произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскать с  муниципального бюджетного учреждения «Многопрофильный молодежный центр» города Канска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 19.05.2003, место нахождения: 663604, 

<

...> Октября, 5а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добродом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 21.03.2013, место нахождения: 660099, 

<

...>)  1 655 206,25 руб. задолженности, 2 263 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Добродом» из федерального бюджета 26 599 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2017 № 966.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина