812312349/2018-26675(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-295/2017

07 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Новогородского И.Б., судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Клименьтевой Л.В.,  

при содействии судьи Арбитражного суда Забайкальского края Сталичновой М.В.  и при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой Е.С.,  

при участии в судебном заседании представителя: Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю Поваляева А.С.  (доверенность от 25.10.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Фрутекс» на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 19 марта 2018 года по делу № А78-295/2017, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по тому же делу  (суд первой инстанции – Бронникова Е.А., суд апелляционной инстанции:  Каминский В.Л., Ломако Н.В., Басаев Д.В.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фрутекс» (ОГРН 1087524000574,  ИНН 7524014902; далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд  Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю  

(ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919; далее - инспекция, налоговый орган)  о признании недействительными решений от 20.07.2016 № 2.5-21/2-2438, об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за  2 квартал 2015 года в сумме 426 745 рублей (пункт 3.2. резолютивной части) и   № 2.5-21/4-87 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную  стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на  добавленную стоимость в сумме 426 745 рублей.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 04 июля 2018 года, в удовлетворении требований отказано.  

Суды пришли к выводу, о правильности позиции налогового органа относительно  необходимости уменьшения заявленного обществом к возмещению из бюджета НДС  за 2 квартал 2015 года по взаимоотношениям с ООО «Климат Комфорт» на основании  решения об отказе в привлечения к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Кроме того, суды считают установленными обстоятельства, свидетельствующие об  отсутствии у контрагента, проверяемого налогоплательщика, реальных возможностей для  реализации пиломатериалов в заявленном объеме в рассматриваемый период.  

Общество, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным  применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые  судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами при рассмотрении спора не 

дана оценка доказательствам, свидетельствующим об осуществлении хозяйственной  деятельности ООО «Климат Комфорт», выяснены не все обстоятельства имеющие  значение для правильного рассмотрения дела.  

Общество полагает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик  действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил. 

Представитель налогового органа считает судебные акты законными и  обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов установленными ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная  проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  за 2 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт № 2.6-25/1-317 от 25.03.2016  и вынесены решения от 20.07.2016 № 2.5-21/2-2438 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, и № 2.5-21/4-87 об отказе в  возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к  возмещению.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от  31.10.2016 № 2.14-20/312 –юл/12669 решения оставлены без изменения.  

Общество, полагая, что решения инспекции не соответствуют законодательству о  налогах и сборах, обжаловало их в судебном порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о  том, что налоговым органом представлены убедительные и достаточные доказательства,  свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных  налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций  с контрагентом ООО «Климат Комфорт» по договору купли-продажи пиломатериалов   № 15/03/15 от 20.03.2015 и договору аренды площадки для хранения пиломатериалов   № 15/03/15.1 от 20.03.2015 с учетом дополнительного соглашения к нему от 17.10.2016.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными, исходя из следующего.  

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей  65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 143,  

146, 153, 166, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1  статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также  разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».  

Из выше указанных нормативно-правовых актов следует, что вычеты по налогу на  добавленную стоимость могут быть применены налогоплательщиком только при  осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой  налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях,  если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана  обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом  будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом. (пункты 3, 4, 10 указанного Постановления)  

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени  доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия  налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами,  представленными этим органом.  

Доказательства, представленные инспекцией и обществом, подлежат исследованию  в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и  взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное  значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также  постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по  существу споров.  

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края по  делу № А78-11064/2016 имеет преюдициальное значение в части установления факта  невозможности реального взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО «Климат  Комфорт» в рамках договора купли-продажи пиломатериалов № 15/03/15 от 20.03.2015.  

При детальном рассмотрении данных о количестве приобретенных  налогоплательщиком пиломатериалов у ООО «Климат Комфорт» инспекцией установлено  несоответствие количества пиломатериала, указанного в счетах – фактурах, товарных  накладных представленных обществом и ООО «Климат –Комфорт» и отгруженного  пиломатериала на внутренний рынок в соответствии с данными Министерства природных  ресурсов и промышленной политики Забайкальского края сведений.  

На основе вышеуказанных данных инспекция обоснованно пришла к выводу о том,  что пиломатериал указанный в документах полученных обществом от ООО «Климат – Комфорт» не мог быть ему отгружен.  

Доводы общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность,  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доказательств того, что общество  при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагента,  удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени  контрагента, идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей  указанных контрагентов, проверило надлежащее исполнение данными организациями  своих налоговых обязательств, его платежеспособность, наличие у контрагента  

необходимых для исполнения обязательства ресурсов, а также налоговые риски, в том  числе риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009   № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное  подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в  документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет  риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к  вычету соответствующих сумм налога.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае  недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по  исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений,  поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности  произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления  налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.  

Исходя из изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и  направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены  принятых по делу судебных актов, не установлено.  

Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за  кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на указанное лицо.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2018 года по делу   № А78-295/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 04 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Б. Новогородский 

Судьи В.Д. Загвоздин 

А.А. Сонин