Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    Дело № А72-7772/2019

          «09» декабря 2019 года

 

 Резолютивная часть решения оглашена 04.12.2019г.

 Полный текст решения изготовлен 09.12.2019г.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 в письменном виде с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новоульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСТОК-ТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 445009 

<

...>

о взыскании суммы основного долга в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 035 руб. 10 коп. за период с 12.03.2019 по 15.05.2019 и с 16.05.2019 по день фактической уплаты суммы заложенности в размере 75 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ЛЕТО"; ФИО3, АО «ГУЛЛИВЕР».

 

В  судебное заседание явились:               

от истца –  ФИО2, лично, паспорт; ФИО4 представитель по доверенности от 14.05.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 06.06.2019 г., паспорт;

от ООО "ТК ЛЕТО"– не явились, извещены (возврат уведомления с почтовым идентификатором № 43290240939023, отчет о публикации судебного акта);

от ФИО3 - не явились, извещены (возврат конверта с почтовым идентификатором № 43290240939030, отчет о публикации судебного акта);

от АО «ГУЛЛИВЕР» - не явились, извещены (возврат уведомления с почтовым идентификатором № 43290240939016, отчет о публикации судебного акта);

 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом извещены.

При данных обстоятельствах суд рассматривает исковое заявление в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей  третьих лиц по имеющимся в деле материалам. 

 

 

установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСТОК-ТРАНС" о взыскании суммы основного долга в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 035 руб. 10 коп. за период с 12.03.2019 по 15.05.2019 и с 16.05.2019 по день фактической уплаты суммы заложенности в размере 75 000 руб.

Определением от 12.07.2019 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ЛЕТО", 432035, 

<

...>, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ФИО3.

Определением от 12.07.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 13.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГУЛЛИВЕР».

 

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал.

 

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, 23.02.2019г. между ООО «Исток-Транс» в лице директора ФИО6  (Заказчик) и ИП ФИО2 (Перевозчик) был заключен договор-заявка П №ИА106 на перевозку груза автотранспортом.

Согласно пункту 1 Договора перевозчик доставляет товар: фрукты в ассортименте/вес (тонн) 20/объем (м3): 82/упаковка: паллеты. Маршрут перевозки: Новороссийск (Краснодарский край) – Ульяновск (Ульяновская область). Дата погрузки:24.02.2019г. Дата разгрузки:25.02.2019г.

Согласно пункту 2 Договора цена перевозки составляет 75 000 руб.

В силу пункта 4.1 Договора в обязанность перевозчика входит обеспечение перевозки конкретного груза с момента подписания настоящего Договора-Заявки.

Согласно п.4.5 Договора перевозчик обязуется в транспортной накладной/товарной накладной при сдаче груза обязательно требовать от грузополучателя подпись и оттиск синей печати (обязательно круглой) грузополучателя, подпись водителя сдавшего груз.

Согласно пункту 4.7. Договора Перевозчик обязан вернуть оригинал Договора-Заявки, а также транспортной накладной/товарной накладной с синей печатью и подписью грузополучателя в течение двадцати пяти дней с момента сдачи груза. Моментом получения транспортных накладных Заказчиком является почтовое уведомление с отметкой о получении компетентным лицом.

Перевозчиком товар – томаты свежие 25.02.2019г. был принят у ООО «Юг-фрукт» по адресу: г. Новороссийск, 

<

...>.

Истец указывает, что вышеуказанный товар 26.02.2019г. был доставлен в полном объеме, без повреждений, товарная накладная оформлена в соответствии с пунктом 4.5. Договора. 28.02.2019г. Договор-Заявка, товарная накладная, счет № 13 от 26.02.2019г., Акт № 31 от 26.02.2019г. были направлены в адрес Заказчика и получены им 05.03.2019г., что подтверждается представленными истцом в материалы дела описью, почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Однако, Заказчик оплату услуги не произвёл, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель ответчика указывает, что 26.02.2019г. водитель ФИО3 доставил груз в г. Ульяновск на автомобиле МАЗ С171ЕН (73), полуприцеп AM 9249 (73) при следующих обстоятельствах.

При разгрузке грузополучателем ООО «ТК «Лето» было обнаружено повреждение (порча) груза, а именно: паллеты с грузом завалены и нижние ящики с помидорами раздавлены, повреждены помидоры весом 672 кг., стоимостью 122,01 руб. за кг., на общую сумму 81 990 руб. 72 коп. Грузополучатель принять товар отказался, сделав соответствующую запись в транспортной накладной №12/02 от 25.02.2019г.

Водитель о причинах повреждения товара пояснений не дал, от подписания актов отказался. Грузополучателем была проведена экспертиза товара, а также составлены акты повреждения (порчи) груза.

Транспортная накладная от 25.02.2019г. и товарная накладная от 25.02.2019г. никаких отметок грузополучателя о приеме/отказе в приеме груза не содержат, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Истцом обязательства по выдаче груза грузополучателю.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Истцом своих обязательств по Договору-заявке от 23.02.2019г.

       Поскольку стоимость поврежденного груза, перевозимого Истцом по Договору-заявке № от 23.02.2019г., превышает провозную плату, а кроме того Истцом не выполнены обязательства по выдаче груза грузополучателю по транспортной накладной от 25.02.2019г., основания для оплаты стоимости услуг перевозки в размере 75 000 руб. отсутствуют, в связи с чем требования истца об их взыскании являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата, не входит в стоимость груза.

Из материалов дела усматривается, что по Договору-Заявке П №ИА106 от 23.02.2019г. ИП ФИО2 обязался по заявке ООО «Исток-Транс» перевезти товар – томаты свежие 25.02.2019г. вес (тонн) 20/объем (м3): 82/упаковка: паллеты. Маршрут перевозки: Новороссийск (Краснодарский край) – Ульяновск (Ульяновская область). Водитель ФИО3

Согласно представленным в материалы дела товарной и транспортной накладным  № 27 от 25.02.2019г., и № 12/02 от 25.02.2019г. товар был принят перевозчиком у ООО «Юг-фрукт» по адресу: г. Новороссийск, 

<

...> для перевозки в адрес грузополучателя – ООО «ТК Лето» г.Ульяновск.

Согласно п. 4.3. Договора перевозчик (Истец) несет полную имущественную ответственность за груз. Согласно п. 4.6. Договора Ответчик оплачивает Истцу транспортные услуги только при наличии оформленных (подписание уполномоченными лицами о приеме груза с проставлением круглой печати с синим оттиском) транспортной накладной/товарной накладной.

В материалах дела имеются транспортные накальные, представленные истцом, ответчиком и грузоотправителем.

В транспортной накладной, представленной истцом в графе 7 «Сдача груза» имеется отметка «ФИО9, пломба 8594727, печать ООО ТК «Лето», в транспортной накладной, представленной ответчиком в графе 7 «Сдача груза» имеется отметка «Товар вернули поставщику, пломба 8594727, ФИО9, печать ООО ТК «Лето»,  в транспортной накладной, представленной грузоотправителем по определению суда в графе 7 «Сдача груза» имеется отметка «Товар вернули в полном объеме, пломба 8594727, ФИО9, печать ООО ТК «Лето».

Таким образом, все представленные суду накладные имеют отличия.   

Истец пояснил суду, что автомашина с грузом прибыла к месту разгрузки 26.02.2019г. в ООО ТК «Лето» - 

<

...>, затем товар был переадресован на склад временного хранения по указанию контактного лица Дмитрия (указан в договоре-заявке) – 

<

...>. Истец также пояснил, что данные обстоятельства вызваны тем, что товар содержал большое количество нитратов.

Истец считает, что свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме.

Водитель ФИО3 предоставил в материалы дела письменные пояснения, согласно которым товар был доставлен и выгружен без повреждений.

ФИО7 был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 09.10.2019г. (аудиозапись с 4 минуты). Свидетель пояснил, что он является представителем ООО «Исток-Транс» в г.Ульяновске, и ориентирует водителей по перевозкам. Утром 26.02.2019г. машина пыталась выгрузиться на ООО ТК «Лето», из-за порчи товара был сделан возврат и уже в последующем машина была направлена им на склад временного хранения, где была произведена фотосьемка испорченного товара в присутствии водителя. При утилизации товара свидетель не присутствовал. По спорной перевозке клиент отказался от товара, поскольку процент брака был завышен, повреждения возникли в ходе транспортировки, сам свидетель присутствовал при открытии машины и делал фото испорченного товара. 

Также по ходатайству ответчика в ходе судебного заседания 09.10.2019г. был опрошен свидетель ФИО8 – менеджер ООО «Исток-Транс» (аудиозапись с 42 мин.).

Свидетель пояснил, что Дмитрий позвонил, и пояснил, что товар – помятые помидоры нужно утилизировать, 26.02.19г. товар был вывезен со склада временного хранения на нанятой машине, по фотографиям были составлены акты, водитель был извещен звонком об утилизации, но отказался присутствовать, остальные лица, указанные в акте подписали акт утилизации, но при этом не присутствовали, по какому адресу происходила утилизация, на какой машине вывозились томаты, каким весом, свидетель не помнит.  

В ходе судебного заседания 04.12.2019г. была опрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая пояснила, что она в начале 2019 года работала в ООО «Гулливер», ООО ТК «Лето», что фактически одно и тоже приемщицей товара на базе по адресу: 

<

...>, подписи во всех имеющихся в материалах дела накладных, принадлежат ей, однако по конкретной поставке ничего вспомнить не может. Причинами возврата товара поставщику могут быть порча товара или превышение процента брака. Также свидетель пояснила, что при порче товара в процессе перевозки ООО ТК «Лето» всегда составлялись соответствующие акты и фиксировались на фото факты повреждения груза и объем поврежденного товара.

Ответчиком в материалы дела представлены акты №1 от 26.02.2019г. ООО «ТК Лето» «О возврате товара», «Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей» в которых отражено, что при приемке товара – помидор (локальный код товара 86602) 26.02.2019г. от поставщика ООО «Юг Фрукт», был выявлен брак с превышением входящего процента (который составил 8,7% при допустимом 5%), при этом указано, что из фактического веса товара - 10 000 кг., брак составил – 10 000 кг.

В колонках акта «брак» и «бой» заполнена колонка «брак», в акте характер и причины брака не указаны. Фотоматериалы к актам не представлены и на их наличие в актах не указано.

Также ответчиком представлен акт «О повреждении (порче) груза при перевозке автомобильным транспортом», составленный 26.02.2019г. ООО «Исток-Транс», в котором указано, что из общего веса 10 000 кг., повреждёнными оказалось 672 кг., сведений о следах вскрытий или повреждений упаковки, пломбы № 8594727 не обнаружено. Нижние ящики с грузом раздавлены, вследствие чего находящиеся в них томаты потеряли свой товарный вид, при этом причины повреждение груза не установлены. Комиссия в составе ФИО6 (директор), ФИО8 (руководитель отдела логистики), ФИО10 (менеджер по логистике) решила утилизировать поврежденный груз. В акте сделана отметка о том, что водитель ФИО3 от подписи отказался. 

Акт утилизации товара от 26.02.2019г. подписан теми же лицами. 

Ответчиком в материалы дела представлены фотоматериалы, на которых запечатлены показания весов и ящики с помидорами.  

Ответчик считает, что факт повреждения груза при перевозке подтверждается совокупностью следующих доказательств: актами грузополучателя от 26.02.2019г., актом экспедитора от 26.02.2019г., фотоматериалами, свидетельскими показаниями ФИО7

При этом сам ответчик в письме от 19.08.2019г. третьему лицу – ООО ТК «Лето» указывает, что в актах грузополучателя характер повреждений груза не указан, что не позволяет однозначно ссылаться на них, как на доказательство повреждения груза в результате перевозки (л.д.57). 

В связи с этим ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица – ООО ТК «Лето» дополнительной информации, которое судом удовлетворено. Однако, третьим лицом дополнительной информации по запросу суда, не представлено.

При таких обстоятельствах, письмо ООО ТК «Лето» за подписью ФИО11, представленное ответчиком, в котором не содержится адресата, даты, из которого невозможно установить в связи с чем и кому были направлены содержащиеся в нем пояснения, суд не может расценить как доказательство в обоснование доводов ответчика. (л.д.69).

Оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не подтверждено, что в процессе транспортировки спорного товара перевозчик допустил порчу груза. 

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза. Согласно норме указанной статьи перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статей 15 Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.2007г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель – принять доставленный ему груз. В случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим уведомлением его.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства в обоснование факта повреждения груза не подтверждают его доводов. 

В соответствии с частью 10 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", подлежащего применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке.

Согласно части 14 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

В силу части 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Как установлено в пункте 4.16 Договора-Заявки от 23.02.2019г. в случае порчи товара заказчик вправе удержать с перевозчика до 100% оплаты стоимости перевозки груза в счет возмещения поврежденного товара.

В силу части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктами 80, 83, 84, 86 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. К акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя. В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Согласно положениям 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в нарушение приведенных выше норм, ответчиком в материалы дела не представлен акт, составленный и подписанный сторонами Договора-Заявки от 23.02.2019г.  в котором зафиксирован факт порчи груза, как и не представлено доказательств того, что перевозчик уведомлялся и приглашался для его составления.

Представленные в материалы дела акты ООО «ТК Лето» №1 от 26.02.2019г. «О возврате товара», «Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей» указывают на брак товара, но не свидетельствуют о его порче в процессе перевозки.

 Акт «О повреждении (порче груза) при перевозке автомобильным транспортом» от 26.02.2019г., составленный ответчиком в одностороннем порядке также не может служить доказательством порчи груза при перевозке, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он извещал истца о составлении данного акта и истец уклонился от присутствия при его составлении.

Запись о том, что водитель от подписи акта отказался, противоречит показаниям свидетеля ФИО12, который пояснил, что акт составлялся по фотографиям и водитель при этом не присутствовал, как и иные лица, подписавшие акт. Факт извещения водителя о составлении акта ответчиком также не подтвержден.

В материалы дела также не представлены акты отбора товара. При этом, возможность проведения судебной экспертизы, на которую указывает ответчик, не исключает необходимости соблюдения порядка фиксации факта порчи груза, установленного действующим законодательством.

         Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы суд не усмотрел.

Из представленных ответчиком фотографий невозможно достоверно установить место, время проведения съемки, а также сделать вывод о съемке именно спорного груза.

При отсутствии иных доказательств в обоснование доводов ответчика, суд не может положить в основу вывода о порче груза при перевозке показания свидетеля ФИО7, поскольку сами по себе они не точны и противоречат материалам дела. Также предоставленные в материалы дела ответчиком документы об утилизации части груза из-за его порчи в процессе перевозки, противоречат транспортной накладной, представленной грузоотправителем, в которой есть указания на то, что груз возвращен в полном объеме.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих повреждение груза в процессе перевозки по вине перевозчика.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статьи 796 ГК РФ оплате подлежит только качественно оказанная услуга, связанная с перевозкой.

Судом установлено, что после доставки перевозчиком груза до места назначения, именно по распоряжению ответчика произошла его переадресация на склад временного хранения, и при отсутствии доказательств порчи груза по вине перевозчика в процессе транспортировки, суд считает, что услуга оказана истцом качественно и в полном объеме.  

Принимая во внимание положения указанных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования предпринимателя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет проверен судом и признан правильным.

Требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  возлагаются на ответчика.

 

руководствуясь статьями 110, 123,167-177 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК-ТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новоульяновск сумму основного долга в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 035 руб. 10 коп. за период с 12.03.2019 по 15.05.2019 и с 16.05.2019 по день фактической уплаты суммы заложенности в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 041 руб.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

          Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                         Ю.Г.Пиотровская