/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 ноября 2018 года

Дело №

А13-180/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,   

рассмотрев 12.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коротких Елены Олеговны  на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А13-180/2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

Коротких Елена Олеговна 10.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Тарбаковой Елены Павловны несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.07.2017 (судья Цветкова Н.В.) заявление Коротких Е.О. признано  обоснованным, в отношении Тарбаковой Е.П. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кукушкина Ольга Геннадьевна, требование Коротких Е.О. в размере 6 444 270 руб. 97 коп., из которых 5 384 222 руб. 59 коп. – основной долг, 936 365 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом, 118 440 руб. –  неустойка,  5242 руб. 47 коп. – расходы  уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Тарбаковой Е.П. (далее – Реестр), при этом требование в части неустойки в размере 118 440 руб. признано подлежащим отдельному учету в Реестре и подлежащим  удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 указанное определение изменено в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требования Коротких Е.О.;  признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование Коротких Е.О. в размере 3 295 475 руб. 71 коп., из которых 2 798 695 руб. 62 коп. – основной долг, 491 537 руб. 62 коп. – проценты, 5242 руб. 47 коп.  – расходы по уплате государственной пошлины; во включении в Реестр заявленного Коротких Е.О. требования в остальной части отказано .

В кассационной жалобе Коротких Е.О.  просит отменить постановление от 08.06.2018, а определение от 31.03.2017 – оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял представленные Тарбаковой Е.П. новые доказательства – решения Вологодского городского суда от 30.11.2017 по делу № 2-9274/2017 и от  11.01.2018 по делу № 2-100/2018.

По мнению Коротких Е.О., указанные решения Вологодского городского суда могут служить основанием для пересмотра определения суда первой инстанции от 05.07.2017 по новым обстоятельствам, а не для отмены названного определения.

В представленном в электронном виде отзыве Федеральная налоговая служба возражает против удовлетворения  кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных  жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование денежного требования к должнику Коротких Е.О. сослалась на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 07.10.2010 по делу № 2-8339/2010 в редакции кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.01.2011 с Тарбаковой Е.П., Тарбакова Ю.В., Гришина А.М., Пархоменко Д.Е. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – Банк) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 05.03.2007 № 1?20030/000762 в размере 61 821,95 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центарльного банка Российской Федерации на день исполнения решения; с Тарбаковой Е.П. также взыскано 4 434 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.10.2010 по делу № 2-8700/2010 в редакции кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25.02.2011 с учетом исправленной определением суда от 14.04.2011 опечатки с Тарбаковой Е.П., Тарбакова Ю.В., Полозова В.М., Пархоменко А.О. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 05.03.2007 № 1-20030/000763 в размере 62 725,06 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения;  с Тарбаковой Е.П.  также взыскано 4 468 руб. 83 коп. расходов по уплате госпошлины. 

Банк (цедент) 30.10.2012 заключил с компанией «ЭОС Финанс ГМбХ» (цессионарием) договор об уступке прав (требований) № 3960-10-12-13, по условиям которого к цессионарию перешло право требования с солидарных должников задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров от 05.03.2007 № 1-20030/000763 и № 1-20030/000762. 

Согласно приложению № 1 к данному договору право требования по договору № 1-20030/000763  передано в размере 2 929 060 руб. 39 коп., по договору № 1-20030/000762 –  в размере 2 928 442 руб. 06 коп.

Компания «ЭОС Финанс ГМбХ» (цедент) 30.07.2012  заключила с обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС»  (далее – ООО «ЭОС») договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент периодически передает право требования к заемщикам, перечисленным в реестре уступленных прав требований. 

В соответствии с приложением № XXXIV от 22.08.2016 к названному договору ООО «ЭОС» передано  право требования по договору № 1?20030/000763 в размере 2 929 060 руб. 39 коп., по договору № 1?20030/000762 –  в размере 2 928 442 руб. 06 коп. 

На основании заключенных ООО «ЭОС» (цедентом) и Коротких Е.О. (цессионарием) договоров об уступке прав (требований) от 30.08.2016 № 15/8 и № 16/8 определениями Вологодского городского суда от 08.12.2016 по делу № 2?8700/2010 и от 21.11.2016 по делу № 2-8339/2010 произведена замена взыскателя: Банк заменен на Коротких Е.О. 

Признавая требование Коротких Е.О. в размере 6 444 270 руб. 97 коп., из которых 5 384 222 руб. 59 коп. – основной долг, 936 365 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом, 118 440 руб. – неустойка,  5242 руб. 47 коп. – расходы  уплате государственной пошлины, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции исходил из того, что названное требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами; размер требования определен заявителем правильно.

Решением Вологодского городского от 30.11.2017 по делу № 2-9274/2017, вступившим в законную силу 10.01.2018, заключенный Банком с компанией «ЭОС Финанс ГМбХ» договор уступки прав требований  в части передачи суммы долга в размере 1 293 993 руб. 68 коп. по кредитному договору от 05.03.2007 № 1?20030/000762,  заключенный компанией «ЭОС Финанс ГМбХ»  с ООО «ЭОС» договор уступки прав требований в части передачи суммы долга в размере 1 293 910 руб. 24 коп. по этому же кредитному договору, а также заключенный ООО «ЭОС» с Коротких Е.О. договор уступки прав требований в части передачи суммы долга в размере 1 293 910 руб. 24 коп. по тому же кредитному договору признаны недействительными (ничтожными).

Решением Вологодского городского суда от 11.01.2018 по делу № 2?100/2018, вступившим в законную силу 16.02.2018, признаны недействительными (ничтожными) договор уступки прав требований, заключенный Банком с компанией «ЭОС Финанс ГМбХ», в части передачи суммы долга Тарбакова Ю.В. в размере 1 268 116 руб. 50 коп. по кредитному договору от 05.03.2007 № 1-20030/000763; договор уступки прав требований, заключенный компанией «ЭОС Финанс ГМбХ»  с ООО «ЭОС», в части передачи суммы долга Тарбакова Ю.В. в размере 1 268 116 руб. 50 коп. по этому же кредитному договору, а также договор уступки прав требований, заключенный ООО «ЭОС» с Коротких Е.О., в части передачи суммы долга Тарбакова Ю.В. в размере 1 268 116 руб. 50 коп. по тому же кредитному договору.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, послужили основанием для вывода апелляционного суда  о необходимости изменения определения суда первой инстанции от 05.07.2017 в части размера требования Коротких Е.О., подлежащего включению в Реестр;  обоснованным и подлежащим включению в Реестр апелляционный суд признал требование  Коротких Е.О. по кредитному договору от 05.03.2007 № 1?20030/000763 в  размере 1 660 943 руб. 89 коп., из которых  1 400 919 руб. 71 коп. – основной  долг, 254 781 руб. 71 коп. – проценты, 5242 руб. 47 коп. – расходы по уплате госпошлины;  по кредитному договору от 05.03.2007 № 1?20030/000762 –  в размере 1 634 531 руб. 82 коп., из которых  1 397 775 руб. 91 коп. – основной  долг, 236 755 руб. 91 коп. – проценты; всего – в размере  3 295 475 руб. 71 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 05.07.2017 и постановления от 08.06.2018 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов  должника-гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредиторов  и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае денежное требование Коротких Е.О. к должнику подтверждено вступившими в законную силу решением Вологодского городского суда от 07.10.2010 по делу № 2-8339/2010 в редакции кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.01.2011, а также решением Вологодского городского суда от 11.10.2010 по делу № 2-8700/2010 в редакции кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25.02.2011 с учетом исправленной определением суда от 14.04.2011.

Упомянутыми судебными актами с должника взыскана задолженность в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Коротких Е.О., которая в соответствии с определениями Вологодского городского суда от 08.12.2016 по делу № 2?8700/2010 и от 21.11.2016 по делу № 2?8339/2010 является взыскателем по указанным делам в результате процессуального правопреемства, основанного на ряде договоров уступки прав требования, определила размер требования к должнику по курсу Центрального банка Российской Федерации, действовавшему на день обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве  Тарбаковой Е.П. (13.07.2017).

Суд первой инстанции признал такой расчет правомерным.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что решением Вологодского городского от 30.11.2017 по делу № 2-9274/2017, вступившим в законную силу 10.01.2018, заключенный Банком с компанией «ЭОС Финанс ГМбХ» договор уступки прав требований  в части передачи суммы долга в размере 1 293 993 руб. 68 коп. по кредитному договору от 05.03.2007 № 1?20030/000762,  заключенный компанией «ЭОС Финанс ГМбХ»  с ООО «ЭОС» договор уступки прав требований в части передачи суммы долга в размере 1 293 910 руб. 24 коп. по этому же кредитному договору, а также заключенный ООО «ЭОС» с Коротких Е.О. договор уступки прав требований в части передачи суммы долга в размере 1 293 910 руб. 24 коп. по тому же кредитному договору признаны недействительными (ничтожными); решением Вологодского городского суда от 11.01.2018 по делу № 2?100/2018, вступившим в законную силу 16.02.2018, признаны недействительными (ничтожными) договор уступки прав требований, заключенный Банком с компанией «ЭОС Финанс ГМбХ», в части передачи суммы долга Тарбакова Ю.В. в размере 1 268 116 руб. 50 коп. по кредитному договору от 05.03.2007 № 1?20030/000763; договор уступки прав требований, заключенный компанией «ЭОС Финанс ГМбХ»  с ООО «ЭОС», в части передачи суммы долга Тарбакова Ю.В. в размере 1 268 116 руб. 50 коп. по этому же кредитному договору, а также договор уступки прав требований, заключенный ООО «ЭОС» с Коротких Е.О., в части передачи суммы долга Тарбакова Ю.В. в размере 1 268 116 руб. 50 коп. по тому же кредитному договору.

Содержащиеся в кассационной жалобе Коротких Е.О. доводы сводятся к тому, что апелляционный суд неправомерно принял во внимание представленные Тарбаковой Е.П. новые доказательства – решения Вологодского городского суда от 30.11.2017 по делу № 2-9274/2017 и от  11.01.2018 по делу № 2-100/2018.

Вместе с тем податель жалобы не учитывает, что в силу части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А13-180/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коротких Елены Олеговны  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Т.В. Кравченко