АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5492/2023

07 августа 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 24.07.2024 дело по иску

ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2

о взыскании убытков, об обязании предоставить документы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Управляющая компания «Спецмонтажсервис», ФИО3

без участия представителей,

установил:

ФИО1 (Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 (Ответчик) с требованиями:

- обязать ФИО2 в течение 7 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта предоставить ФИО1 копии книг учета фактов хозяйственной деятельности Общества, в том числе информацию о движении товара-материальных ценностей за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (включительно) в прошитом, пронумерованном и скрепленной печатью и подписью директора, а также в электронном виде (путем выгрузки электронных файлов с из системы 1С: Бухгалтерия на электронный носитель общества);

- обязать ФИО2 в течение 7 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта, передать ФИО1 имеющиеся действительные печати, используемые при оформлении фактов финансово-хозяйственной деятельности общества;

- присудить неустойку из расчета 500 руб. в день (в календарных днях) в случае неисполнения решения суда в срок, установленный для его добровольного исполнения;

- взыскать с ФИО2  убытки в размере 400 762 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Управляющая компания «Спецмонтажсервис», ФИО3.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 14.08.2023 исковые требования не признал, при этом указал, что мотивированное и документальное обоснование позиции будет представлено позднее. Отзыва по существу требований в дело не представлено.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

11.12.2023 в суд поступили письменные пояснения истца, в которых ФИО1 на требованиях настаивал. 12.02, 10.06 и 19.07.2024 от истца поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.  

ФИО1 является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС", адрес регистрации (местонахождения): 167009, 

<

...> этаж (далее - Общество) с долей в уставном капитале 100% (на основании сведений в ЕГРЮЛ: запись от 09.12.2022 ГРН 2221100251337).

12.12.2022 ФИО1 обратился к действующему тогда директору Общества ФИО2 с просьбой о предоставлении документов Общества, в том числе имеющихся действительных печатей используемых при оформлении фактов финансово-хозяйственной деятельности Общества в порядке ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Впоследствии данные требования были направлены ФИО2 в письменном виде.

Требуемые документы Истцу не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 данного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 данного Кодекса.

В силу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее -Федеральный закон №402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Состав бухгалтерской отчетности установлен статьей 14 Федерального закона №402-ФЗ. При этом документы, которыми оформляются факты хозяйственной жизни общества являются документами бухгалтерского учета (статья 9 названного Закона) и подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Совершение записей по счетам бухгалтерского учета является способом ведения бухгалтерского учета (часть 3 статьи 10 названного Закона).

Согласно статье 17 Федерального закона N0402-03, организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об 000), по смыслу которой участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» - далее - Информационное письмо №144).

Обязанность Ответчика предоставить документы Общества исходит ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". 

Закон N 14-ФЗ об ООО закрепляет обязанность общества обеспечить участникам доступ к документам о своей деятельности путем ознакомления с ними или получения их копий (п. 4 ст. 50 Закона 14-ФЗ). Участники вправе потребовать предоставления доступа к документам, открытый перечень которых содержится в п. 1 ст. 50 Закона N 14-ФЗ, а также к имеющимся у общества судебным актам по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем (п. п. 3, 4 ст. 50 Закона N 14-ФЗ).

Также в п. 2 ст. 50 Закона об ООО содержится перечень документов, доступ к которым должен быть у участников общества.

В судебной практике сформулировано мнение о том, что ООО обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"; п.10 Обобщения судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда по корпоративным спорам за период 2014 - 1 полугодие 2016 годов). В отношении бухгалтерской документации установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (ч. 1 ст. 29 Закона N 402-ФЗ).

Таким образом, подразумеваются все имеющиеся в распоряжении директора общества документы, связанные с ведением финансовой и хозяйственной деятельностью общества. Обязанность по их хранению установлены вышеуказанными нормами законодательства. Обоснования ведения и хранения документации, а также расчет суммы убытков представлены Истцом - ФИО1 при подаче искового заявления в суд.

Согласно позиции Верховного суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2022 N 307-ЭС22-5640 по делу N А26-507/2021) именно бывший руководитель должен доказать исполнение своей обязанности по передаче документов. В целях исполнения обязанности по передаче документов новому руководителю презюмируется их нахождение у бывшего генерального директора, вследствие чего не требуется дополнительного доказывания со стороны истца данных обстоятельств.

Закон N 14-ФЗ не содержит положений, предусматривающих презумпцию наличия документов по месту нахождения Общества. Ответчиком в адрес Истца и/или Третьего лица такие документы не представлены. Требования Истца и закона Ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Таким образом, именно Ответчику - ФИО2, надлежит предоставлять доказательства исполнения законодательно возложенных на него обязанностей. Таких доказательств Ответчиком не представлено.

Ответчик в отношении исковых требований возражений не заявил, доказательств передачи указанной документации и печати не представил. Доказательств того, что во время осуществления своих полномочий ответчик не имел доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, не имеется.  Поскольку ответчик, как исполнительный орган Общества был обязан отвечать за сохранность документов, исковые требования в части требований о передаче документации и печати заявлены обоснованно.

Доказательств, свидетельствующих о передаче бывшим директором вновь избранному директору общества спорных документов и печати общества, ответчик не представил.

Указанные исковые требования подлежат удовлетворению

Истец также просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере         500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком обязанности передать документацию.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 №305-ЭС17-17260 по делу №А40-28789/2014).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Суд при установлении неустойки на случай неисполнения судебного акта и определении ее размера должен руководствоваться принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик размер заявленной судебной неустойки не оспорил.

Суд, принимая во внимание объем подлежащих предоставлению документов, обстоятельства дела, свидетельствующие о длительности неисполнения ответчиком требований истца о предоставлении документации (в течение более одного года), статус ответчика, на которого возложена обязанность (является физическим лицом), определяет такую судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истец указал, что в период работы ФИО2 директором общества в 2022 году было приобретено имущество и материалы на значительную сумму, а также заключены договора выполнения работ и оказания услуг, обязательства по которым фактически не выполнялись.

02.11.2022 по УПД № ЗУ000022066 приобретены в ООО «Коми - Электро» светильники и выключатели на общую сумму 24 016,38 рублей,

07.09.2022 согласно УПД № Б-00298111/7156 приобретены в ООО «ДНС Ритейл» анемометр и смартфон на общую сумму 40 498,00 рублей,

05.08.2022 согласно Товарной накладной №1г-220 приобретен в ООО «Феликс-Коми» газлифт на общую сумму 1 000,00 рублей,

10.02.2022 согласно УПД №УТ-27 приобретено у ИП ФИО4. Кресло ВР-7, ролики для кресла К.8А705 на общую сумму 10 950,00 рублей,

04.03.2020 согласно УПД № 000004 приобретены в ООО «Фирма Мастер» Кресла компьютерные на общую сумму 11 666,00 рублей,

04.08.2022 согласно Товарной накладной №1г-216 приобретены в ООО «Феликс-Коми» Кресло СН-330М, Стул Самба на общую сумму 32 200,00 рублей,

06.07.2022 согласно УПД №1/0706/00001 приобретен в ООО «Строительный дискаунтер» Лист плоский ОН 2п (И) (2000х 1и 1250) на общую сумму 14 960,00 рублей,

27.10.2022 согласно Товарной накладной №УТ-3609 в ООО «Амир» приобретены Лопаты на общую сумму: 2 956,00 рублей,

03.11.2022 согласно УПД № Б-00377011/7024 приобретен в ООО «ДНС Ритейл» МФУ НР на общую сумму 53 299,00 рублей,

10.09.08.2022 согласно Товарной накладной №гг-222 приобретен в ООО «Феликс-Коми» Набор настольный на общую сумму 3 700,00 рублей,

18.11.2022 согласно УПД № 18781 в ООО НПП «Леспромсервис» приобретен Нагреватель дизельный на общую сумму: 23 889,05 рублей,

07.09.2022 согласно УПД № ЦК2-002181/7279 приобретен в ООО «ДНС Ритейл» анемометр и ноутбук на общую сумму 68 999,00 рублей,

24.08.2022 согласно УПД № 00093 в ООО «Выльгортская сапоговаляльная фабрика» приобретены Профнастил, саморезы на общую сумму 24 150 рублей,

11.10.2022 согласно Товарной накладной №УТ-3399 в ООО «Амир» приобретен Рубероид на общую сумму 5 580,00 рублей,

Вышеуказанное имущество на сумму 317 863,43 рубля, по утверждению Истца, отсутствует на балансе общества, акты на списание не представлены.

Материалы относятся к запасам (п.3 ФСБУ 5/2019 "Запасы", утв. Приказом Минфина России от 15.11.2019 N 180н) и списываются в момент наступления события или принятия руководством решения, вследствие которого не ожидается поступления экономических выгод от дальнейшего использования или продажи запасов. Единственным участником ООО «УК «Спецмонтажсервис» подобного рода решения не принималось.

В случаях утилизации непригодных к дальнейшему использованию запасов, списание недостающих запасов сверх норм естественной убыли производится при отсутствии виновных действий материально ответственных лиц, балансовая стоимость запасов включается в прочие расходы периода, в котором произошло их выбытие (списание) (п. п. 4, И ПБУ 10/99, пп. "б" п. 43 ФСБУ 5/2019).

Согласно ст. 252, 254 Налогового Кодекса РФ в акте необходимо подробно указать причину, по которой ТМЦ подлежат списанию, которая может подтвердить экономическую обоснованность данного факта хозяйственной деятельности, являющегося основным требованием для признания расхода (абз. 2 п. 1 ст. 252 НК РФ), потери (недостачи) в пределах норм естественной убыли, утвержденных законодательно, являются частью материальных расходов и подлежат списанию для целей налогообложения прибыли (пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ).

Вышеуказанные материальные ценности имеют срок полезного использования не менее 1 (одного) года, а значит, их списание могло быть произведено исключительно в случае их выбытия по причине поломки. По состоянию на 16.01.2023 года сломанные вышеуказанные ТМЦ также отсутствуют на складе ООО «УК «СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС».

Кроме того, между ООО УК «СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС» и ООО УК «Универсал+» был заключен договор на аварийно-диспетчерскому реагирование по вызовам граждан обслуживаемого ООО УК «СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС» жилищного фонда (Договор оказания услуг АДС-СМС-01/2022 от 04.10.2022). По полученной информации, договор был составлен и подписан директором ФИО2 На сегодняшний день, подписанный и надлежаще оформленный указанный договор оказания услуг в распоряжении ООО УК «СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС» отсутствует, однако в адрес Общества предоставлен акт за декабрь 2022 года на сумму 82 898,76 рублей, акт подписан директором ФИО2

Таким образом, общая сумма убытков, причинённых, по утверждению Истца, Ответчиком составила 400 762,19 рублей.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ). На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Аналогичные требование содержится и в ч. 1 ст. 44 Закона № 14-ФЗ. Согласно ч. 2 ст. 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пп. 5 п. 2 Постановления № 62).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом п. 2 Постановления № 62, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с п. 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Участник оборота, в интересах которого действовал генеральный директор, в силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ не освобождается от обязанности возместить все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из неосновательного получения (использования) чужого имущества.

При ином подходе неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13).

В силу ст.ст. 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проверив представленные в обоснование убытков документы, судом установлено, что отсутствуют основания признавать в качестве убытков, причинённых Ответчиком, приобретение товара – МФУ (Принтер) по УПД № Б-00377011/7024 от 03.11.2022 по приобретению в ООО «ДНС Ритейл» на сумму 53 299,00 рублей. Данный товар получен зам.директора ФИО3, о чем имеется соответствующая отметка в документе. Печатью Общества данный УПД также не заверен. Причастность Ответчика к данному приобретению судом не установлена.

Также нет оснований считать убытками предъявленный к оплате акт за декабрь 2022 года на сумму 82 898,76 рублей, подписанный со стороны Общества директором ФИО2 

В соответствии с основным видом деятельности, ООО УК «СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС» занимается управлением эксплуатацией жилого фонда. С ООО УК «Универсал+» был заключен договор на аварийно-диспетчерскому реагирование по вызовам граждан обслуживаемого ООО УК «СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС» жилищного фонда (Договор оказания услуг АДС-СМС-01/2022 от 04.10.2022). Исходя из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчётов ООО УК «Универсал+», услуги Обществу оказывались регулярно, счета для оплаты выставлены в октябре-декабре 2022 года, частично оплачены Обществом. 

Отсутствие факта исполнения данных услуг и оснований для их оплаты Истцом не доказано, так же как и наличие в данном случае виновных действий Ответчика для взыскания заявленных убытков.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования частично, с распределением расходов по уплате государственной пошлины между сторонами.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 30 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу предоставить в Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецмонтажсервис»:

- копии документов в подтверждение фактов хозяйственной деятельности Общества, в том числе информацию о движении товара-материальных ценностей за период с 01.01.2022 по 23.12.2022 (включительно) в прошитом и пронумерованном, скрепленном подписью, виде, а также в электронном виде (путем выгрузки электронных файлов из системы 1С: Бухгалтерия на электронный носитель общества);

- печати Общества, используемые при оформлении фактов финансово-хозяйственной деятельности Общества;

В случае неисполнения настоящего судебного решения в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецмонтажсервис (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 200 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецмонтажсервис» убытки в сумме 264 564 руб. 43 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 272 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Истцу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, перечисленной чеком от 12.05.2023, на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина