﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1921/21 

Екатеринбург

20 апреля 2021 г.

Дело № А60-12936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Ссуспициной Л.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ромаса Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу № А60-12936/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ромаса Владимира Григорьевича  – Нецветаев М.П. (доверенность от 19.12.2018);

Товарищества собственников жилья «Шварца, 10» (далее – товарищество «Шварца, 10») – Тимофеева Е.С. (доверенность от 13.12.19).

Закрытое акционерное общество «Домострой» (далее – общество «Домострой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу «Шварца, 10» о взыскании 2 040 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости использования автопарковки за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, муниципальное унитарное предприятие «УКС г. Екатеринбург», общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Спарта», Ромас Владимир Григорьевич.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Ромас В.Г. не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ромас В.Г. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами двух инстанций не учтено, что регистрации самовольно построенного объекта недвижимости при наличии законной возможности такой регистрации – никто не вправе извлекать доходы от ее эксплуатации.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Товарищество уклоняется от регистрации права собственности на автостоянку, что нарушает нормы действующего законодательства. Использование земельного участка для целей автостоянки без произведенных капитальных вложений обществом «Домострой» было бы невозможно. Товарищество неосновательно обогатилось за счет общества «Домострой» так как не понесло расходов на благоустройство территории и длительное время использовало автостоянку для хранения автомобилей членов товарищества и для сдачи в аренду третьи лицам.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Домострой» просит отменить оспариваемые судебные акты, удовлетворить кассационную жалобу Ромаса В.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 по делу № А60-26986/2018 общество «Домострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением  суда от 13.02.2019 по делу № А60-26986/2018 конкурсным управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич. 

Ромас В.Г., как единственный участник общества «Домострой», сообщил конкурсному управляющему о том, что между товариществом «Шварца, 10» и обществом «Домострой» существует неурегулированный имущественный спор по строительству автостоянки на прилегающей территории товарищества, указывая, что денежные средства, которые полагаются должнику, могут быть использованы для погашения задолженности перед кредиторами. 

Поскольку конкурсный управляющий не принял мер для обращения в суд, Ромас В.Г. обратился в суд с настоящим иском, впоследствии судом произведена замена на надлежащего истца.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указал, что в 2005 году общество «Домострой» построен 18-этажный жилой дом на 192 квартиры по адресу: ул. Шварца, 10/1, рядом с домом на прилегающей территории за счет собственных средств предприятием построена автостоянка на 130 машиномест по адресу: ул. Ак. Шварца, 10/1. 

По соглашению с товариществом «Шварца, 10» от 26.09.2006 приоритетом мест под автопарковку машин были предусмотрены в первую очередь места для жителей построенного дома. При передаче 18-этажного дома по ул. Шварца, 10/1 застройщиком обществом «Домострой» для управления домом товариществу «Шварца, 10» данная автостоянка в собственность товарищества не передавалась. 

Строительство автопарковки предусмотрено рабочим проектом в пояснительной записке (02.125.00 -РП.П3.1.). Затраты на строительство автопарковки в 2004-2005 годах в текущих ценах для общества «Домострой» составили - 8 335 082 рублей, включая выполненные СМР собственными силами и с привлечением специализированных организаций субподрядчиков. 

В соответствии с планировкой территории в 2007 году для размещения жилого дома был отведен земельный участок 6300 кв. метров, для размещения автостоянки земельный участок 3400 кв. метров. В соответствии с Постановлением от 10.06.2010 № 2524 Главы г. Екатеринбурга утверждён проект межевания территории в квартале улиц: Шварца — Малахова — Родонитовой — Самоцветного. Земля под домом и автопарковкой в составе придомовой территории отмежевана в состав придомовой территории многоквартирного дома по адресу ул. Шварца, 10/1.

Как указывает общество «Домострой», автопарковка, расположенная на земельном участке придомовой территории многоквартирного дома по адресу ул. Шварца, 10/1, построенная за счет средств истца, используется товариществом для извлечения прибыли путем предоставления мест на данной автопарковке в аренду. Общество «Домострой» понесло расходы по устройству автопарковки, денежные средства в виде платы за пользование автостоянкой, сбор которых ответчик осуществляет с жителей многоквартирного дома, фактически подлежат уплате истцу и представляют собой неосновательное обогащение на стороне товарищества. Размер неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 30.06.2020, по расчету заявителя, составил 2 040 000 руб. и определен в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (размер доходности для эксплуатации автостоянок - 50 руб. за квадратный метр площади автостоянки в месяц х площадь огороженной территории стоянки - 3400 кв. метров = доход 170 000 рублей в месяц; 170 000 х 12 месяцев = 2 040 000 руб.). 

Ссылаясь на неправомерность получения товариществом денежных средств от использования автопарковки, которые являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне товарищества, общество «Домострой» обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, что объект недвижимости - автостоянка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 10/1, принадлежит обществу «Домострой» на праве собственности, либо на ином вещном праве, соответственно,  факт использования товариществом имущества истца не доказан.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Судами приняты во внимание установленные судебными актами обстоятельства по делам № А60-26913/2006 и № А60-53599/2015, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007 по делу № А60- 26913/2006-С7 обществу «Домострой» отказано в иске о признании права собственности на асфальтированную площадь с ограждением и помещением для охраны площадью 3413 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 10, корпус 1, ввиду отсутствия доказательств того, что истцу выделен земельный участок под указанный объект. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2016 по делу № А60-53599/2015 предпринимателю Ромасу В.Г. отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества - автостоянки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 10/1. В указанном деле судом установлено, что спорный объект - автостоянка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 10/1, находится на земельном участке, находящимся в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома. Общество «Домострой» как лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные в рамках дел № А60- 26913/2006-С7 и № А60-53599/2015 обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что объект недвижимости - автостоянка, принадлежит истцу на праве собственности, либо на ином вещном праве, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у истца права на получение платы за пользование автостоянкой. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что неосновательного обогащения на стороне истца не возникло, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу № А60-12936/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ромаса Владимира Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Краснобаева 

Судьи					           Л.А. Суспицина 

                                                                                             С.В. Лазарев