АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-3064/2022

25 октября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Аудитэнергопроект», ОГРН 

<

***>, о взыскании 216 004 руб. 08 коп., 

при участии в судебном заседании представителя истца (до перерыва) – ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 27.11.2019, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – истец, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аудитэнергопроект», (далее – ответчик ООО «Аудитэнергопроект»), о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору №1900322/277-ПСД/2019 от 19.11.2019 за период с 18.04.2020 по 01.11.2021 в размере 216 004 руб. 08 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком нарушен срок выполнения работ.

11.10.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.10.2022 до 14 час. 10 мин. 

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (л.д. 36). 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 40-42) и дополнении к нему (л.д. 77) ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

-Акт приемки выполненных работ от 01.11.2021 истцом не прилагается к исковому заявлению, перечень прилагаемых к иску документов отсутствует.

-Размер пени, указанный в пункте 8.2 договора (ответственность Подрядчика (Ответчика), значительно превышает размер пени, указанный в пункте 8.6 Договора (ответственность Заказчика (Истца). Различные меры ответственности в отношении Заказчика и Подрядчика нарушают баланс интересов сторон по Договору.

-Истцом не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору.

-Условиями договора авансирование работ не предусмотрено (п. 2.5 Договора). Из чего следует, что средства собственников МКД не были израсходованы, не пошли на какие-либо другие нужды и направления, соответственно, ущерба никому причинено не было. Данные обстоятельства являются основаниями для снижения неустойки. Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и о снижении неустойки до 66 502, 14 руб., что составляет 10% от стоимости выполненной Ответчиком работы.

-Подрядчик уведомлял Заказчика о согласовании проектных решений с компетентными органами и в минимально возможные сроки исправлял работу по замечаниям указанных органов, тем самым, надлежащим образом исполняя свои обязательства по договору. Тем самым, Подрядчик предпринимал активные действия, направленные на исполнение Договора, и выполнял возложенные на него обязанности, что подтверждается имеющейся перепиской между сторонами. Вышеизложенные обстоятельства повлияли на сроки выполнения работ по договору, о длительности согласования разработанной документации в адрес Фонда Подрядчиком неоднократно направлялись соответствующие уведомления.

-Заказчиком нарушены сроки оплаты по договору, предусмотренные п. 2.4 Договора - в течение 60 календарных дней после подписания Акта. Акт приемки выполненных работ подписан 01.11.2021, срок по оплате - не позднее 31.12.2021 (02.11.2021 + 60 кал/дн = 31.12.2021). Оплата произведена 18.01.2022 в размере 614 230, 24 руб. (п/п № 348) и 50 791, 21 руб. (п/п № 347) (имеются в материалах дела). Неустойка за нарушение сроков оплаты по договору составляет 2 992, 60 руб. за период с 01.01.2022 по 18.01.2022 (18 кал/дн).

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 78).

В мнении на отзыв (л.д. 79) истец отклонил доводы ответчика, указав следующее:

-У ответчика имеются акты подтверждающие нарушение стороной сроков сдачи работ, так же указанные акты приобщены к настоящему мнению. В указанных актах стоит подпись о том, что ответчик согласен с датой сдачи работ;

-По условиям договора ответчик обязан оплатить неустойку в размере 1/130 и. 8.2 договора. Так же ответчик при подписании договора согласился со всеми условиями договора;

-Наличия финансовых негативных последствий для взыскания неустойки не требуется, а взысканные суммы направляются на проведение ремонтных работ многоквартирных домов Челябинской области, и не являются дополнительным обогащением истца;

-Снижение неустойки это право суда в случае если суд найдёт основание для этого, однако нарушение сроков сдачи работ более чем на год привело к нарушению сроков проведения капитального ремонта и является нарушением прав собственников работ многоквартирных домов Челябинской области. Таким образом, оснований для снижения неустойку нет;

-Если ответчик считает, что имеются нарушение его прав третьими лицами у ответчика есть право обратиться к этим лицам с требованием о взыскании убытков;

-Нарушение сроков оплаты по договору нет, оплата прошла вовремя после сдачи работ ответчиком, то, что ответчик получил свои деньги позже договорных сроков это вина самого ответчика, в связи с пропуском сроков сдачи работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (заказачик) подписан договор на выполнение работ и (или) оказание услуг по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе по ремонту (замене, модернизации) лифтов №1900322/227-ПСД/2019 от 19.11.2019 (далее – договор, л.д. 14-20), согласно п.1.1. которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнение работ и (или) оказание услуг по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе по ремонту (замене, модернизации) лифтов (далее - ПСД) на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Челябинской области, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования (далее - работы), согласно Адресному перечню многоквартирных домов, указанному в Приложении № 1 к Договору (далее – Объект), выполняемых в соответствии с Графиком разработки проектно-сметной документации (Приложение № 3 к Договору), в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору). 

В пункте 1.2. договора указано, что основанием для заключения Договора является Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (ПП РФ 615) от 08.11.2019 №2069500000119003220002.

В соответствии с п.2.1. договора цена Договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 669 938 руб. 45 коп., НДС не предусмотрен. В Цену Договора включена стоимость всех затрат, издержек, экспертиз, налогов, сборов и иных платежей Исполнителя, необходимых для выполнения работ по Договору. Источник финансирования: средства собственников помещений в многоквартирных домах Челябинской области.

Как установлено в п.2.4. договора расчеты по Договору осуществляются в безналичном порядке в рублях Российской Федерации платежным поручением после приемки результата работ, подписания и согласования в установленном порядке Акта приемки выполненных работ по Договору (далее также – Акт приемки выполненных работ, Акт) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее чем через 3 (три) рабочих дня после подписания Заказчиком Акта и предоставления Подрядчиком счета-фактуры. Обязательство Заказчика считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

В п.2.5. договора установлено, что авансирование не предусмотрено.

Оплата выполненных работ осуществляется в отношении каждого Объекта отдельно (п.2.6. договора).

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что сроком начала работ по Договору является день подписания Договора Сторонами. Срок окончания работ по Договору – 150 (сто пятьдесят) календарных дней со дня подписания Договора. Срок действия Договора: 16 июня 2020 г.

В разделе 4 договора согласованы права и обязанности сторон.

В разделе 5 договора согласован порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Согласно п.8.2. договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

В соответствии с п.10.3. договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

а)систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ;

б)задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

в)неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ;

г)неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора о проведении капитального ремонта;

д)прекращение членства подрядной организации в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядной организации на производство работ;

е)нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов;

ж)нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором о проведении капитального ремонта, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня;

з)выявление заказчиком после заключения договора о проведении капитального ремонта факта недействительности представленной подрядной организацией банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи банковской гарантии подрядной организации в письменной форме);

и)неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

Как установлено в п.10.4. договора Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении Договора и в письменной форме уведомляет об этом Подрядчика. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении Договора не позднее чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения Договора. Уведомление должно содержать наименование Сторон, реквизиты Договора, причины, послужившие основанием для расторжения Договора, и документы, их подтверждающие.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения Договора, разрешаются Сторонами путем переговоров, достигнутые договоренности оформляются в письменном виде, в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (п.11.8. договора).

К договору №1900322/227-ПСД/2019 от 19.11.2019 представлен адресный перечень многоквартирных домов (л.д. 23), график выполнения работ (л.д. 25), информация о договоре (л.д. 44).

Ответчиком выполнены работы по договору №1900322/227-ПСД/2019 от 19.11.2019, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки от 01.11.2021 (л.д. 80-145).

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору №1900322/277-ПСД/2019 от 19.11.2019, в результате чего неустойка, по расчету истца, за период с 18.04.2020 по 01.11.2021 составила 216 004 руб. 08 коп.

Поскольку неустойка не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию №6464 от 15.12.2021 с требованием об уплате неустойки (л.д. 8а-13). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора №1900322/277-ПСД/2019 от 19.11.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, принятия их результата истцом, наличие потребительской ценности результата работ для истца и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе актами приемки от 01.11.2021 (л.д. 80-145).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ ответчиком и принятия их результата истцом 01.11.2021.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен, претензии к качеству выполненных работ в актах о приемке работ отсутствуют.

Однако, в доводах искового заявления истец указывает, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 18.04.2020 по 01.11.2021 в размере 216 004 руб. 08 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.2. договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что сроком начала работ по Договору является день подписания Договора Сторонами. Срок окончания работ по Договору – 150 (сто пятьдесят) календарных дней со дня подписания Договора. Срок действия Договора: 16 июня 2020 г.

Ответчиком выполнены и сданы работы по спорному договору 01.11.2021, что подтверждается актами приемки от 01.11.2021 (л.д. 80-145).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 18.04.2020 по 01.11.2021 в размере 216 004 руб. 08 коп. (л.д. 4).

Представленный истцом расчет (л.д. 4) судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Представленный ответчиком контррасчет выполнен за период с 18.04.2020 по 13.09.2021, то есть не до даты сдачи работ, а также применена ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 1/300, в то время как ответственность подрядчика установлена п.8.4. договора и составляет 1/130 доли ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд отклоняет контррасчет ответчика как арифметически и методологически не верный.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до 66 502 руб. 14 коп. и применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. 

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд принимает во внимание тот факт, что неустойка в размере 216 004 руб. 08 коп. составляет 32,24% от суммы долга в размере 669 938 руб. 45 коп., однако, учитывая период просрочки выполнения работ (с 18.04.2020 по 01.11.2021), соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка согласована сторонами договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере 216 004 руб. 08 коп.

Довод ответчика относительно того, что акт приемки выполненных работ от 01.11.2021 истцом не прилагается к исковому заявлению, перечень прилагаемых к иску документов отсутствует судом отклоняется, поскольку в материалах дела содержатся акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2021 (л.д. 80-145).

Довод ответчика относительно установленных различных мерах ответственности в отношении заказчика и подрядчика и нарушения баланса интересов сторон судом отклоняется на основании следующего. 

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда, представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, при наличии разногласий относительно меры установленных условиями договора размеров финансовых санкций заказчика и подрядчика в случае нарушений условий договора, не был лишен возможности урегулировать данное разногласие путем заключения дополнительного соглашения, составления протокола разногласий к спорному договору, однако, доказательств совершения указанных действий суду не представлено.

Также в доводах отзыва ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору.

Указанный довод отклоняется судом на основании следующего.

Неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если нарушит обязательство перед ним (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка имеет двойственную природу и значение, поскольку это одновременно:

1)способ обеспечить основное обязательство должника. Как и другие способы обеспечения, неустойка дает кредитору дополнительные гарантии на случай, если должник нарушит обязательство. В случае неустойки это денежное возмещение, для получения которого кредитору даже не нужно доказывать убытки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Тем самым она побуждает должника своевременно и правильно исполнить обязательство под угрозой конкретных финансовых потерь;

2)мера ответственности должника за нарушение обеспеченного обязательства. Ее взыскивают лишь в случае нарушения. Но даже когда оно уже произошло, неустойка призвана стимулировать должника исполнить обязательство. Например, если за просрочку предусмотрены ежедневные пени, то их начисление должно мотивировать поскорее исполнить договор (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1365-О, Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2020 N 305-ЭС19-15922).

Основная цель неустойки - компенсировать убытки кредитора и восстановить его нарушенные права. Она не должна быть средством обогащения для кредитора. Поэтому суды ищут баланс между оценкой действительного ущерба кредитора и мерой ответственности должника (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). По общему правилу они вправе уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения (п. 1 ст. 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Материалами дела подтверждается факт допущения ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору в период с 18.04.2020 по 01.11.2021 (563 дня).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу изложенного, при том, что ответчиком существенно нарушен срок исполнения обязательств по договору, истец не должен доказывать наличие финансовых негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств, более того, условие о неустойке за просрочку выполнения работ сторонами согласовано.

Довод ответчика относительно того, что согласование проектных решений с компетентными органами, повлияли на сроки выполнения работ по договору судом также отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактов приостановления работ по каким-либо причинам, а также уведомления истца о таком приостановлении, исходя из представленных в материалы дела ответчиком доказательств не представляется возможным установить периоды приостановления сроков выполнения работ по не зависящим от ответчика основаниям.

Довод ответчика о том, что истцом допущена просрочка оплаты выполненных работ судом отклоняется на основании следующего.

Ответчик полагает, что заказчиком нарушены сроки оплаты по договору, предусмотренные п. 2.4 Договора - в течение 60 календарных дней после подписания Акта. 

Акт приемки выполненных работ подписан 01.11.2021, срок по оплате - не позднее 31.12.2021 (02.11.2021 + 60 дней = 31.12.2021). 

Оплата произведена 18.01.2022 в размере 614 230 руб. 24 коп. (п/п № 348) и 50 791 руб. 21 коп. (п/п № 347). 

Согласно расчета ответчика, неустойка за нарушение сроков оплаты по договору составляет 2 992 руб. 60 коп. за период с 01.01.2022 по 18.01.2022.

При этом, заявляя в отзыве на иск о просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчик встречный иск не предъявил, о прекращении обязательств зачетом, о сальдировании обязательств не заявил.

Также из материалов дела не следует, что между сторонами имеются рассматриваемые споры относительно качества работ, обстоятельств их выполнения, что ответчик предъявил или предъявлял к истцу требования о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ, также сторонами не заявлено о наличии реализации права на зачеты и иные совместные права и обязанности, что ими в рамках настоящего дела осуществляется сальдирование взаимных обязательств по рассматриваемому договору.

С учетом изложенного, суд отклоняет данный довод ответчика.

При этом, суд разъясняет ответчику, что если он полагает истца нарушившим обязательство по оплате выполненных работ, ответчик вправе обратиться в установленном законом порядке в суд за защитой нарушенного права.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене искового заявления в размере 216 004 руб. 08 коп., размер государственной пошлины составляет 7 320 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 320 руб., что подтверждается платежным поручением №321 от 26.01.2022 на сумму 7 320 руб. (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, при удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 320 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аудитэнергопроект», в пользу истца – специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», неустойку в размере 216 004 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 320 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                                         А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.