АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2023 года

Дело №

А56-107029/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МПС-Пулинговые системы» ФИО1 (доверенность от 08.08.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «ТРИ РАЙП»                   ФИО2 (доверенность от 26.02.2020), 

рассмотрев 10.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПС-Пулинговые системы» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А56-107029/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МПС-Пулинговые системы», адрес: 123112, Москва, 1-й Красногвардейский пр., д. 15, эт. 61, часть пом. 6104, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ РАЙП», адрес: 121170, Москва, ул. Генерала Ермолова, д. 2, эт. 1, пом. II, ком. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 139 360 руб. залоговой стоимости тары, не возвращенной истцу в период с 22.08.2022 по 03.10.2022, установленной договором аренды от 09.12.2020 № 201209-01-А.

Компания предъявила встречный иск о расторжении названного договора и обязании Общества принять из аренды 15 174 единицы тары с наименованием F6422.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.12.2022 встречный иск возвращен Компании.

Решением суда от 25.01.2023 иск Общества удовлетворен. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании пункта 2 части 5 статьи 227, части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд принял к производству встречный иск Компании. 

В порядке статьи 49 АПК РФ Компания уточнила встречные исковые требования и просила обязать Общество принять из аренды 4571 единицу тары.   

Уточнение требований принято судом апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2023 решение от 25.01.2023 отменено; в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен частично; суд обязал Общество принять от Компании из аренды по спорному договору 4457 единиц тары с наименованием F6422, в остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом не исследовался вопрос о надлежащем исполнении Компанией своих обязательств по спорному договору; из материалов дела не следует, что арендодатель уклонялся от получения арендованного имущества от арендатора.

В отзыве на кассационную Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество (пулер, арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды тары от 09.12.2020 № 201209-01-А, по условиям которого пулер обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) пластмассовые изделия (тару), а арендатор обязался принять тару, своевременно вносить плату за пользование ею и возвратить тару по окончании аренды в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) предметом аренды являются полиэтиленовые/полипропиленовые ящики F4317, F6411, F6417 и F6422 разного размера.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается актами приема-передачи от 26.01.2021 № 64, от 27.01.2021 № 65, от 19.10.2021 № 1178, от 20.10.2021 № 1183 и 1184, от 25.05.2022 № 8114, от 02.09.2022 № 13467, от 06.09.2022 № 13977, от 22.09.2022 № 14617, от 28.09.2022 № 15146, от 01.10.2022 № 15198, от 02.10.2022 № 15199.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы за пользование тарой более, чем 60 дней арендодатель имеет право потребовать возврата тары, по которой наступила просрочка, и возмещения убытков; в случае, если в течение 14 дней после получения требования о возврате тары арендатор не вернул тару на склад пулера, арендатор уплачивает пулеру залоговую стоимость тары и неустойку, а также возмещает убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору.

В связи с просрочкой Компанией оплаты аренды более чем на 60 дней, Общество 15.06.2022 направило арендатору претензию от 15.06.2022 с требованием погасить задолженность по аренде и вернуть тару в количестве               17 000 единиц.

Задолженность была погашена арендатором.

В пункте 1.1 дополнительного соглашения от 16.08.2022 № 2 к договору сторонами определено, что начиная с 34 календарной недели 2022 года и до 10 декабря 2022 года (включительно) арендатор обязуется с 08 часов 00 минут понедельника по 20 часов 00 минут воскресенья возвращать тару на склад пулера, расположенный по адресу: Московская обл., Домодедово, мкр. Белые столбы, вл. Лакония-Логистик 3, в количестве не менее 1000 ящиков в неделю.

Как установлено пунктом 1.2 дополнительного соглашения, в случае, если в отчетную неделю арендатор не передаст пулеру тару в количестве не менее 1000 штук, арендатор выплачивает пулеру залоговую стоимость тары, не переданной в отчетную неделю, которая должна быть выплачена арендатором не позднее последнего рабочего дня календарной недели, следующей за отчетной, по счету арендодателя, выставленного в понедельник календарной недели, следующей за отчетной.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения арендатор обязан до передачи тары самостоятельно выявить тару, не соответствующую требованиям пункта 1.10 договора, и передать пулеру исключительно исправную тару; если в возвращаемой партии тары будут выявлены ящики, не соответствующие требованию пункта 1.10 договора, в том числе ящики имеющие несмываемые загрязнения в виде наклеек и стикеров, пулер имеет право не принимать такую партию тары полностью.

В период с 34 по 39 календарные недели 2022 года Компания должна была вернуть Обществу 6000 штук исправной тары, из которых фактически было возвращено 1543 штук. Оставшиеся 4457 единиц тары Компания не возвратила пулеру в исправном состоянии.  

Указав на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по возврату имущества, Общество в претензии от 15.06.2022 потребовало от Компании выплатить залоговую стоимость тары.

Поскольку претензия не удовлетворена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что арендодатель уклонился от получения спорной тары, Компания предъявила встречный иск. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклонил первоначальные исковые требования, удовлетворил встречные требования Компании в части обязания Общества принять тару в количестве 4457 единиц. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из пункта 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2022 № 2) следует, что договор заключен сторонами на неопределенный срок. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, действующего в режиме неопределенного срока, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Таким образом, законом предусмотрено право стороны во внесудебном порядке отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, путем направления другой стороне уведомления об этом. Причем по смыслу указанной выше нормы данное право может быть реализовано стороной вне зависимости от каких-либо условий; предоставление сторонам договора аренды, заключенного на неопределенный срок, права отказаться от этого договора соответствует существу арендных отношений как отношений по передаче имущества во временное владение и пользование. 

Как верно учтено апелляционным судом, данное право было реализовано арендодателем посредством направления в адрес арендатора претензии от 08.11.2022.

В отзыве на встречное исковое заявление Общество настаивало на отказе от спорного договора по инициативе арендодателя на основании указанной претензии.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований Компании о расторжении спорного договора в судебном порядке. 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 1.10 договора тара считается исправной, если она соответствует следующим требованиям: не имеет деформаций, поломок, трещин; не имеет следов воздействия высокой температуры; не имеет следов масел, смазок, других загрязнений, несмываемых в процессе санитарной обработки, а также не удаляемых специфических запахов; не имеет надписей и иных отметок, несмываемых в процессе санитарной обработки, кроме обозначений, разрешенных к использованию арендодателем.

Как следует из пункта 1.9 договора при возврате тары по любому основанию, включая возврат лома тары, тара (лом тары) подлежит санитарной обработке (мойке) за счет арендатора.

Из содержания данного пункта не следует, что на арендатора возложена обязанность по санитарной обработке тары, сторонами согласовано лишь условие о возложении расходов по обработке на арендатора. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты приема - передачи спорного имущества из аренды от 25.05.2022 № 81114, от 02.09.2022 № 13467, от 06.09.2022 № 13977, от 22.09.2022 № 14617, от 28.09.2022                        № 15146, от 01.10.2022 № 15198, от 02.10.2022 № 15199, установив, что часть спорного имущества была возвращена арендодателю в надлежащем состоянии; от получения части арендованного имущества арендодатель необоснованно уклонился, признав недоказанным причинение арендатором убытков арендодателю, апелляционный суд правомерно отклонил первоначальные исковые требования Общества, удовлетворив встречные требования Компании об обязании арендодателя принять имущество из аренды. 

Возражения подателя жалобы сводятся к оспариванию произведенной апелляционным судом оценки доказательств, однако не свидетельствуют о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А56-107029/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПС-Пулинговые системы» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

О.К. Елагина