ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-888/2018

20 февраля 2019  года

г. Ессентуки

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13  февраля 2019   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   20  февраля 2019    года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Чеченского регионального филиала (дополнительный офис № 3349/34/06) на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.09.2018 по делу № А77-888/2018 (судья Мишин А. А.),

по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Профит» к акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Чеченского регионального филиала (дополнительный офис № 3349/34/06) об обязании заключить договор банковского счета и признание отказа в заключении договора незаконным, 

в отсутствии  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

кредитный потребительский кооператив «Профит» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Чеченского регионального филиала (далее – ответчик, банк) с требованиями:

обязать Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала Дополнительного офиса № 3349/34/06 заключить с Кредитным потребительским кооперативом «Профит» договор банковского счета, на объявленных банком условиях для открытия счетов данного вида, соответствующих требованиям, предусмотренным законом, и установленными в соответствии с ним банковскими правилами;

взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала Дополнительного офиса № 3349/34/06 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Профит» судебные расходы по договору оказания юридических услуг от 04.06.2018г. № ПЦ АЗ-18/90 в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.;

взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала Дополнительного офиса № 3349/34/06 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Профит» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования согласно которым, просил  признать незаконным отказ акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Чеченского регионального филиала, дополнительный офис № 3349/34/06 в заключение договора банковского счета от 10.04.2018;

Обязать Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала Дополнительного офиса №3349/34/06 заключить с Кредитным потребительским кооперативом «Профит» договор банковского счета, на объявленных банком условиях для открытия счетов данного вида, соответствующих требованиям, предусмотренным законом, и установленными в соответствии с ним банковскими правилами; 

взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала Дополнительного офиса № 3349/34/06 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Профит» судебные расходы по договору оказания юридических услуг от 04.06.2018г. № ПЦ АЗ-18/90 в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.; 

взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала Дополнительного офиса № 3349/34/06 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Профит» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.09.2018 по делу № А77-888/2018 заявленные требования удовлетворены частично с учетом уточнений. Суд признал незаконным отказ акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Чеченского регионального филиала, дополнительный офис № 3349/34/06 в заключение договора банковского счета от 10.04.2018. Обязал акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Чеченского регионального филиала, дополнительный офис № 3349/34/06 (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>, адрес: 366300, 

<

...>), заключить договор банковского счета с Кредитным потребительским кооперативом «Профит» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>, адрес: 366305, 

<

...>) на объявленных банком условиях для открытия счетов данного вида, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Взыскал с акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала, дополнительный офис № 3349/34/06 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Профит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.09.2018 по делу № А77-888/2018 акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Чеченского регионального филиала обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитный потребительский кооператив «Профит», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением суда от 28.11.2018 судебное разбирательство отложено на 15.01.2019. Судом направлены запросы в Управление Росреестра по Чеченской Республике и в Центральный банк Российской Федерации.

Определением суда от 15.01.2019 судебное разбирательство отложено, поскольку ответ на запрос суда от Управления Росреестра по Чеченской Республике не исполнен.

Лица,   участвующие   в деле,  извещенные надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.09.2018 по делу № А77-888/2018 проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобе, изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.09.2018 по делу № А77-888/2018 следует оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  Кредитным потребительским кооперативом «Профит» (далее - Кооператив) от заместителя управляющего дополнительным офисом Чеченского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО2 был получен отказ в заключении договора банковского счета (вклада) от 10.04.2018 года № 034/06-01-25/49 ввиду наличия у Банка подозрений в совершении операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Посчитав отказ в заключении договора банковского счета незаконным истец обратился в суд с настоящими требованиями о возложении на ответчика обязанности заключить договор на предложенных ответчиком условиях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в открытии расчетного счета.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно нормам статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Абзацем 5 пункта 5 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных данным Законом.

Согласно пункту 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В пункте 6.2 Положения N 375-П перечислены факторы, которые по отдельности или по совокупности могут влиять на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца 2 пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ:

а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;

в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц.

В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц;

д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);

ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;

з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц;

и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;

к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно позиции акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Чеченского регионального филиала, основанием для отказа истцу в заключении договора банковского счета послужила именно положения пункта 5.2 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона N 115-ФЗ. По утверждению банка одним из факторов, влияющим на принятие решения об отказе договора банковского счета является – наличие информации о том, что организация или физическое лицо включены в Перечень высокорискованных лиц. Также указал, что Центральным Банком РФ получен ответ по обращению истца, в котором указано, что межведомственной комиссией принято решение об отсутствии оснований для пересмотра решения банка от отказе от заключения договора банковского счета с кооперативом.

 

 

Вместе с тем проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд направил запросы в Центральный банк Российской Федерации для предоставления доказательств о принятом решении от 15.08.2018 №59-4-1/55519 об отказе в заключение договора банковского счета с КПК «Профит» и в Управление Росреестра по Чеченской Республике для предоставления сведений об объекте недвижимости находящемуся по адресу 

<

...>.

В ответе на запрос от 20.12.2018 №59-4/92035 Центральный банк Российской Федерации пояснил следующие, что по результатам рассмотрения заявления КПК «Профит» и приложенных к нему документов, изучения и анализа доводов КПК «Профит», а также рассмотрения полученных от Банка мотивированного обоснования принятого решения об отказе от заключения договора банковского счета, межведомственной комиссией установлено, что КПК «Профит» 10.04.2018 обратился в Банк с целью открытия расчётного счета и предоставил комплект документов, необходимых для принятия Банком юридического лица на обслуживание. В тот же день Банк принял решение об отказе от заключения договора банковского счета ввиду наличия подозрений в совершении КПК «Профит» операций в целях легализации(отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, о чем 11.04.2018 было направлено соответствующие сообщение в Росфинмониторинг.

При этом какие-либо документы для устранения оснований в соответствии, с которыми было принято решение об отказе от заключения договора банковского счета, Банком у КПК «Профит» запрошены не были. 

Из мотивированного обоснования принятого решения об отказе в заключении договора банковского счета следует, что указанное решение принято банком в связи с наличием информации о включении КПК «Профит» в перечень, формируемый в соответствии с Положением Банка России от 20.07.2016 №550-П «О порядке доведения до сведения кредитных организаций и некридитных финансовых организаций информации о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом». Кроме того, по адресу места нахождения КПК «Профит» также зарегистрированы пять иных юридических лиц, а деятельность КПК «Профит» Банк относится  к категории высокого риска.

Между тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно признал отказ Банка в заключении договора банковского счета необоснованным в связи с отсутствием доказательств, позволяющих отнести КПК «Профит» к организациям, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Довод в апелляционной жалобе о том, что КПК «Профит» относится к перечню высокорискованных лиц отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ  документального подтверждения не представлено.

Суд первой инстанции установил, что истцом представлено письмо о проводимой проверке деятельности кооператива, по результатам которой выявленные нарушения в настоящий момент устранены, а также представлена справка о наличии действующего счета в ПАО «СБЕРБАНК».

Довод в апелляционной о том, что по указанному адресу находится пять иных юридических лиц отклонятся судом апелляционной инстанции поскольку, согласно представленному ответу на запрос по адресу 

<

...>. имеется четыре объекта недвижимости с кадастровым номер 20:12:0000000:3779, 20:12:1502000:1491, 20:12:0000000:3780, 20:12:0000000:3778  правообладателем, которых является ФИО3.

Адрес места нахождения истца, согласно выписки из ЕГРЮЛ, не является адресом массовой регистрации юридических лиц. Вывод ответчика об обратном не подтвержден документально. Доказательств, что по указанному адресу КПК «Профит» входит в группу аффилированных лиц не представлено.

Довод о том, что законодательством РФ предоставлено право кредитной организации по установлению ограничений на заключение договора банковского счета с контрагентом в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что, по мнению заявителя является основанием для отказа истцу отклоняется судом как несоответствующий обстоятельствам дела и нормам права, в частности, ответчиком не учтено то, что им не представлено никаких доказательств в отношении истца, подтверждающих действия, свидетельствующие о наличии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность банком наличия негативной информации в отношении истца, принимая во внимание, что документального подтверждения наличия обстоятельств, позволяющих ответчику отказать истцу в заключении с ним договора банковского счета, банк не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возложении на банки обязанности заключить с обществом договор банковского счета (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № ПЦ АЗ-18/22 от 04.06.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру №43 от 04.06.2018 на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая незначительную сложность спора, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, объема представленных доказательств и времени необходимого для их получения участие представителя в судебном заседании первой инстанции, с учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, применив принцип разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 рублей

Взыскание судебных расходов с истца мотивировано судом со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.09.2018 по делу № А77-888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов  

 

                                                                                                    З.А. Бейтуганов