Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 291446/24-3-2200

г. Москва

16 апреля 2025 г.

Резолютивная часть объявлена 13 марта 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П. - 21.02.2025 г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермоловой В. В. - 06.03.2025 г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аверковым А. П. – 13.03.2025 г.",

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001, 109390, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, УЛ АРТЮХИНОЙ, Д. 6Б) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКНА-МАГНИТ" (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 503601001, 142103, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ПОДОЛЬСК, УЛ ОРДЖОНИКИДЗЕ, Д. 7) о взыскании 121854740,99 руб.

Третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИД-ИНВЕСТ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001, 108840, Г.МОСКВА, Г. ТРОИЦК, УЛ. ПРОМЫШЛЕННАЯ, Д.9), ФИО1., 

Судебное заседание проводилось с перерывом с 21.02.2025 г. по 06.03.2025 г., а также с 06.03.2025 г. по 13.03.2025 г. 

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. от 26.12.2024 г.

От ответчика: ФИО3 по дов. от 07.10.2024 г., ФИО4 по дов. от 11.11.2024 г.,

От третьего лица 1: ФИО4 по дов. от 01.02.2022 г.

От третьего лица 2: ФИО4 по дов. от 28.01.2025 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью " ЭСТА КОНСТРАКШЕН " (далее – истец) обратилось в суд исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКНА-МАГНИТ» (далее – ответчик) о взыскании неустойку в размере 46 742 194,00 руб., неосновательного обогащения в размере 75 112 546,99 руб., при участии в качестве третьих лиц ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИД-ИНВЕСТ" и ФИО1.

Определением суда от 16.04.2025 г. исправлена опечатка в резолютивной части решения суда от 13.03.2025 г. 

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 21.02.2025 г. по 06.03.2025 г., а также с 06.03.2025 г. по 13.03.2025 г. 

Истец ходатайствовал об истребовании доказательств. Ответчик и третьи лица возражали против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая изложенное, запрашиваемые документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию, в порядке ст. 66 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик и третьи лица возражали против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального заказчика ООО «ИР Девелопмент». Ответчик и третьи лица возражали против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица ООО «ИР Девелопмент», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Истец также ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ответчик и третьи лица возражали против удовлетворения ходатайства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами организации. Представителям и организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Рассмотрев ходатайство, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам заявления и возражений.

Ответчик в отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом консолидированной позиции.

Третьи лица изложили свои позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что между ООО «Эста Констракшен» (далее - «Заказчик») и ООО «Окна-Магнит» (далее - «Подрядчик») заключен договор подряда № 10-07-20 от 10.07.2020 г. (далее - «Договор»), согласно которому Подрядчик обязался в установленный договором срок осуществить комплекс работ по разработке альбома технических решений, рабочей документации в соответствии с Техническим заданием, Графиком работ по разработке рабочей документации, а также изготовлению и монтажу оконных конструкций (далее - «Работы»), на объекте Заказчика «Жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры по улице Восточная» расположенный по адресу: 

<

...> влд. 4А/1» (далее -«Объект», «ЖК RiverSky»).

Истец указывает, что несмотря на продление сроков выполнения работ по Договору, данное обстоятельство не позволило Подрядчику исполнить обязательства по Договору надлежащим образом и в установленный срок.

В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 56 509 112,07 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, Заказчик Претензией от 09.07.2024 направленной почтовым отправлением РППО № 10508214160987 уведомил Подрядчика об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора.

Истец указывает, что Заказчиком Подрядчику произведены оплаты по Договору на общую сумму 260 757 266,36 руб. Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты Работы по Договору на сумму 195 411 637,44 руб.

Как указывает истец, Подрядчик выполнял работы как с нарушением срока, в том числе в связи с нарушением графика поставки материалов на Объект (в срок до 20.05.2022 согласно Приложения № 2 в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 04.08.2021 к Договору подряда), так и с нарушением качества работ.

В выполненных Подрядчиком работах в ходе их приемки было выявлено множество дефектов, таких как отсутствие фурнитуры, отсутствие уплотнительных элементов, отсутствие регулировки, стопорных элементов на угловых конструкциях, щетки, механические повреждения и повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП), частичное отсутствие верхнего ригеля не представлены в полном объеме геодезические схемы, о чем Подрядчику сообщалось Заказчиком в претензии № ESTA-RS-1671 от 28.06.2022 о недостатках работ.

Уведомлением № 98-ОМ от 12.12.2022 Подрядчик уведомил Заказчика о выполнении оставшихся работ по Договору подряда и направил к подписанию акт№ 11 от 12.12.2022 за период с 28.07.2022 по 12.12.2022 на сумму 63 741 862,79 руб. Заказчик после получения от Подрядчика Акта № 11 от 12.12.2022 осмотрел выполненную работу и письмами №№ ESTA-RS-2267 от 22.12.2022 и ESTA-RS-22999 от 28.12.2022 уведомил Подрядчика о об отказе в их приемки, в связи с наличием существенных недостатков в выполненной работе, потребовал составление совместного акта о недостатках и их устранение Подрядчиком, в связи с чем отказался от подписания Акта № 11 от 12.12.2022.

В связи с отказом Подрядчика направить уполномоченного представителя для составления совместного акта о недостатках, Заказчик совместно с представителем Застройщика объекта составил Акт от 27.12.2022 о выявленных недостатках, о чем уведомил Подрядчика письмом № ESTA-RS-2299 от 28.12.2022.

Как указывает истец, выявленные недостатки явились следствием нарушения Заказчиком сроков выполнения работ по Договору подряда и невыполнением требования п. 7.4. ГОСТ 34378-2018 Конструкции ограждающие светопрозрачные, о защите окон и балконных дверей в условиях проведения строительных работ, в соответствии с которым Подрядчик после установки оконных блоков должен предусмотреть защитные мероприятия на период строительных работ, в связи с повышенным риском случайного повреждения при выполнении сварочных работ внутри и снаружи помещений (на лоджиях и балконах), штукатурных и малярных работах и пр. Подрядчик после установки изделий защитные мероприятия не выполнил, поверхность профилей защитной пленкой не обеспечил.

Итоговый акт приемки выполненных работ по Договору, Сторонами не подписывался, Подрядчиком к подписанию Заказчиком не направлялся.

Как поясняет истец, в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ и невыполнением защитных мероприятий, результат ранее выполненных работ в ходе выполнения иных и последующих работ получил значительные повреждения, в виде царапин, вмятин, трещины, цветовых пятен и отслаивания материала. Указанные недостатки в последующем Подрядчик в разумный срок не устранил.

Истец указывает, что заключением экспертов № СТЭ/787-23 от18.03.2023, выявленные недостатки работы (царапины, вмятины, трещины, цветовые пятна и отслаивания) оценены как значительные (дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим) и подлежащие обязательному устранению.

Руководствуясь условиями Договора, Заказчик выплатил Подрядчику авансовые платежи в общей сумме 220 004 525,22 руб. Размер не зачтённых авансовых платежей составляет 75 112 546,99 руб. Сумма гарантийного удержания, зарезервированная Заказчиком, составляет 9 766 918,07 руб.

Заказчик Претензией от 09.07.2024 направленной почтовым отправлением РППО № 10508214160987 уведомил Подрядчика об удержании суммы гарантийного удержания в размере 9 766 918,07 руб., находящейся в распоряжении Заказчика в счет оплаты неустойки за нарушение конечного срока завершения Работ по Договору.

Истец, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда РФ, указанным в п. 1 Постановления № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», указывает, что заявленное выше удержание рассматривается в качестве основания для прекращения взаимных обязательств, в результате которого: обязательств Заказчика по выплате Подрядчику гарантийного удержания в размере 9 766 918,07 руб. признается прекращенным полностью, обязательство Подрядчика по оплате неустойки за нарушение конечного срока завершения Работ по Договору, признается исполненным частично на сумму 9 766 918,07 руб.

На основании изложенного Заказчик потребовал от Подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения Претензии от 09.07.2024, направленной почтовым отправлением РППО № 10508214160987: возвратить сумму незакрытых авансовых платежей в размере 75 112 546,99 руб.; оплатить неисполненную часть обязательства по выплате неустойки за нарушение конечного срока завершения работ по Договору в размере 46 742 194,00 руб.

Претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Эста Констракшен» (далее - «Заказчик») и ООО «Окна-Магнит» (далее - «Подрядчик») заключен договор подряда № 10-07-20 от 10.07.2020 г. (далее - «Договор»), согласно которому Подрядчик обязался в установленный договором срок осуществить комплекс работ по разработке альбома технических решений, рабочей документации в соответствии с Техническим заданием, Графиком работ по разработке рабочей документации, а также изготовлению и монтажу оконных конструкций (далее - «Работы»), на объекте Заказчика «Жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры по улице Восточная» расположенный по адресу: 

<

...> влд. 4А/1» (далее -«Объект», «ЖК RiverSky»).

Согласно положениям п. 2.1. Договора, Подрядчик обязался завершить весь комплекс Работ по Договору не позднее 21.06.2021.

Дополнительным соглашением № 3 от 04.08.2021 к Договору (далее -«Дополнительное соглашение № 3») стороны внесли изменения в п. 2.1. Договора, продлив срок завершения Работ - до 31.05.2022. 

Дополнительным соглашением № 5 от 27.07.2022 к Договору (далее -«Дополнительное соглашение № 5») стороны внесли изменения в п. 2.1. Договора, продлив срок завершения Работ - до 16.10.2022.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Сроки окончания работ были нарушены не по вине Подрядчика, а по вине самого Заказчика ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН», поскольку Заказчик своим неправомерным бездействием (по поздней оплате материалов поставщику по распределительному письму) сделал невозможным завершение всех работ по Договору в установленный срок 16.10.2022 года.

Так, Дополнительным соглашением №4 от 26.07.2022 г. к Договору (пунктом 2 ДС №4 Договор дополнен пунктами 3.13.4 и 3.13.5) установлено, что при производственной необходимости оплата строительных материалов может осуществляться напрямую самим Заказчиком на счета Поставщиков, с которыми Подрядчик заключил договора поставки, на основании поручения на оплату.

При этом, в силу абз. 3 п.3.13.5, Оплата Заказчиком Поставщику стройматериалов производится в течении 20 банковских дней после получения от Подрядчика поручения на оплату с приложенными необходимыми документами (оригинал поручения, заверенная копия договора с Поставщиком, оригинал счета на оплату).

Дополнен Договор пунктом 3.13.4., пунктом 3.13,5. в следующей редакции:

«3.13.4, Оплата по настоящему Договору может быть осуществлена за Заказчика третьим лицом, в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, при этом п. 5 ст. 313 ГК РФ применению не подлежит. 

3.13.5. Заказчик «праве производить платежи (выплату авансовых платежей и/или оплату принятых Работ) по настоящему Договору напрямую со своего банковского счёта по согласованию с Подрядчиком и па его поручению на счета третьих лиц Субподрядчиков и поставщиков Подрядчика привлеченных им для выполнения его обязательств по настоящему Договору, в счет взаимных расчетов (выплаты авансового платежа, оплаты выполненных и принятых работ) по настоящему Договору в соответствии со статьей 313 ГК РФ и настоящим Договорам.

В случае, предусмотренном п. 3.13.5. Договора, Подрядчик предоставляет Заказчику оригинал поручения на бумажном носителе с указанием наименования поставщика/субподрядчика, номера и даты договора заключенного между Подрядчиком и поставщиком/субподрядчиком, суммы оплаты, № счета на оплату и назначения платежа. При этом, вместе с оригиналом поручения Подрядчик обязан предоставить заверенную копию Договора, заключенного с поставщиком/субпоорядчиком и оригинал счета с обязательным указанием в поручении всех приложений к нему.

Оплата производится Заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней после получения надлежаще оформленного поручения со всеми необходимыми документами.».

Согласно п. 11.2. Договора, любое уведомление в рамках Договора осуществляется в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в разделе «Адреса и платежные реквизиты сторон.

Так, для завершения всех работ по Договору необходимо было приобретение комплектующих для безрамного остекления PANORAMA (угловые детали, фиксаторы, заглушки, уплотнители профиля и пр.) у компании ООО «СКС-Штакузит», договор на поставку продукции №17 с которым был заключен Подрядчиком еще 20.02.2020 г.

С целью приобретения и оплаты комплектующих были оформлены: Счет на оплату №80 от 02 июня 2022 года, Поручение об исполнении обязательства исх. №54-ОМ от 11.07.2022 года, к которому прилагались и счет на оплату и копия Договора поставки, сопроводительное письмо №55-ОМ от 11 июля 2022 года.

Данный комплект документов направлялся Заказчику для оплаты по Поручению неоднократно, а именно:

12.07.2022 г. в 16 ч.07 мин. первоначально направлялся по электронной почте на почту юриста ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» ФИО5 на корпоративный адрес: ngerasimov(g),estacons.ru;

22.07.2022 в 11 ч. 40 мин. направлялось повторно на корпоративную почту директора ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» Илкера Бичера и юриста ФИО5 на корпоративные адреса: Ilker Bicer ibicer@estacons.ru и ngerasimov(g),estacons.ru, в котором ООО «ОКНА МАГНИТ» напомнило: о необходимости произвести оплату в течении 20 банковских дней по ДС №4 к Договору; а также официально предупредило, что сроки поставки деталей могут составить от 20-ти (для деталей Российского производства) до 50-ти дней (для деталей производства Германии и Китая) (Подрядчик приложил копию письма от производителя-поставщика ООО «СКС-Штакузит» о сроках поставки деталей №24 от 15.07.2022 г.);

27.07.2022 года в 12 ч. 39 мин. направлялось повторно на корпоративную почту юриста ФИО5 на корпоративный адрес: ngerasimov(g),estacons.ru.

После того, как конкретной информации о сроках оплаты от Заказчика не поступило, ООО «ОКНА-МАГНИТ» направило уже официальные письма по Почте России о необходимости оплатить по Поручению: 08.08.2022 г Исх. №71-ОМ и письмом 15.08.2022 г. Исх. №72-ОМ отправлены по Почте России 15.08.22г., в которых ООО «ОКНА-МАГНИТ» также официально предупредило, что сроки поставки деталей могут составить от 20-ти (для деталей Российского производства) до 50-ти дней (для деталей производства Германии и Китая) (Подрядчик приложил копию письма от производителя-поставщика ООО «СКС-Штакузит» о сроках поставки деталей №24 от 15.07.2022 г.). Письма получены Заказчиком согласно данным сайта Почты России.

Таким образом, Заказчик произвел оплату только 23 августа 2022 года, что подтверждается ПП №21287 от 23.08.2022 г., причем оплата поступила с назначением платежа: «Оплата по счету №80 от 02.06.2022 за угловую деталь, рамку, бугель, и проч. За ООО ОКНА-МАГНИТ ИНН 

<

***> согласно письма №54-ОМ от 11.07.2022 г. Сумма 3729325-00 В т.ч. НДС (20%) 621554-16».

Следовательно, заказчик получил счет и поручение на оплату и знал о необходимости оплаты еще с 12.07.2022 г., когда счет и поручение на оплату направили по электронной почте.

Тогда как о надлежащих сроках оплаты по Поручениям стороны договорились еще подписывая ДС №4 к Договору от 26.07.2022 года (20 банковских дней).

Если бы оплата была произведена в надлежащие 20 банковских дней, считая с 12.07.2022 года, то оплата поступила бы 09.08.2022 г., тогда возможно было бы соблюсти сроки по окончанию работ (а также сроки изготовления и поставки деталей (на детали страны происхождения России срок поставки истекал 29.08.2022 г, а на детали страны происхождения Германии и Китая - истекал 28 сентября 2022 года, что вполне позволяло Подрядчику завершить работы по Договору к 16.10.2022 года).

Однако, оплата поступила только лишь 23 августа 2022 г., то есть сроки поставки деталей страны происхождения России истекали 12.09.2022 г, а на детали страны происхождения Германии и Китая- истекал 12 октября 2022 года (то есть за 4 дня до истечения срока работ по Договору 16.10.2022 г), что, очевидно, никак не позволило Подрядчику завершить работы по Договору к 16.10.2022 года.

Фактически же, детали на объект поставлены были только в первой половине ноября 2022 года, что подтверждается Товарной накладной №129 от 21.11.2022 (накладную оформили и подписали уже после окончания работ по Договору).

Таким образом, сроки поставки деталей, как и сроки окончания работ, сдвинулись не по вине Подрядчика, а вследствие неисполнения Заказчиком своего обязательства по оплате стройматериалов по распределительным письмам, возложенного на Заказчика по Договору.

Кроме того, согласно реестрам исполнительной документации, последние исполнительные документы по работам были оформлены и подписаны сторонами 15.11.2022 года (дата оформления последней КС-11 по Договору), а не 12.12.2022г., как указал истец.

То есть работы были фактически завершены 15.11.2022 г., в связи с указанными выше задержкой Заказчика по оплате стройматериалов по Поручению и задержкой поставщика ООО «СКС Штакузит» по поставке материалов, ввиду многочисленных запретов и санкций в сфере международных поставок стройматериалов.

Следовательно, отсутствует вина Подрядчика ООО «ОКНА-МАГНИТ» в просрочке работ по договору.

В результате просрочки работ ООО «ЭСТА-КОНСТРАКШЕН» реально не понесло убытков. 

В 2022 году по различным причинам, требующим поддержки отдельных участников рынка (пандемия, специальная военная операция, использование в отношении РФ нелегитимных санкций и т.д.), в РФ фактически был введен мораторий на взыскание неустойки (штрафов, пени), убытков, процентов и иных финансовых санкций дольщиком с застройщика на период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года (Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" // Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 29.03.2022; Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 01.10.2022; СПС "КонсультантПлюс"). 

В силу п.1 данного постановления: «1. Установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину -участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно».

Таким образом, финансовых санкций Генеральным заказчиком компанией ООО «ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ» к Заказчику ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН», в связи с окончанием работ в ноябре 2022 года (а не в октябре 2022 года) применено быть не могло.

Суд также обращает внимание на отсутствие претензий к истцу со стороны генерального заказчика ООО «ИР Девелопмент».

Требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 112 546,99 р. также суд считает необоснованными на основании следующего.

Данные суммы были оплачены ответчику (подрядчику) в качестве аванса. Аванс был отработан.

Заказчик неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора в декабре 2022 г.

Заказчик неправомерно уклонился от соблюдения установленного в договоре порядка сдачи-приемки работ, актирования недостатков (если таковые имелись) по Акту о недостатка/дефектах, уклонился от составления двустороннего Акта о недостатках совместно с Подрядчиком от определения виновника недостатков, согласования и определения их объемов и сроков устранения, а именно.

Работы по Договору были завершены 2022 году, после чего Подрядчик составил и направил Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 №11 от 12.12.2022 года, который был получен Заказчиком 20.12.2022 года (что подтверждается Заказчиком в исковом заявлении).

22.12.2022 года письмом № ESTA-RS-2289 Заказчик направил письменные замечания на полученные КС и указал на недостатки работ, однако без конкретизации, где, на каких корпусах и этажах, в каких объемах есть недостатки, не было определено, кто виновник недостатков; Заказчик уведомил, что до 26.12.2022 года необходимо составить Акт о недостатках, где детально и подробно заактировать все недостатки и установить сроки их устранения; просил Подрядчика «...в срок до 26.12.2022 года включительно обеспечить явку уполномоченного представителя для составления акта» (абз. 8 письма № ESTA-RS-2289. от 22.12.22г., л.д. 7 том 2).

Таковое уведомление о составлении Акта о дефектах является ненадлежащим, не соответствует действующему законодательству, поскольку в уведомлении о вызове сторон подрядного договора на составление акта о дефектах работ требуется указывать точную конкретную дату, место и время составления такового акта, чего сделано не было.

Тем не менее, уполномоченный представитель ФИО6 Биналиевич в указанный период с 22.12.2022 по 26.12.2022 г. ежедневно находился, присутствовал на Объекте, что подтверждается выкопировками из Журнала учета посетителей на Объекте за декабрь 2022 года, а также официальными письмами-подтверждениями контрагентов-поставщиков ООО «ОКНА-МАГНИТ», доставлявшими продукцию на Объект в указанный период времени (ответ поставщика стройматериалов ООО «ТК «САМПО» исх.№81 от 27.12.2024 г.).

Согласно приказу о приеме на работу № 4 от 01.06.2018 г. ФИО7 работал в ООО «ОКНА-МАГНИТ» в должности менеджера.

В соответствии с Приказом №01-ЭК/Р от 11.01.2021 года ФИО7 был назначен ответственным должностным лицом на объекте с правами осуществлять контроль за ходом выполнения работ, осуществлять сдачу-приемку выполненных работ, составлять и подписывать акты о выявленных недостатках, обеспечить приемку, разгрузку, складирование учет хранение прибывающих на Объект материалов, оборудования, готовых изделий и имел прочие правомочия. Следовательно, ООО «ОКНА-МАГНИТ» обеспечили присутствие на объекте уполномоченного представителя.

Также на Объекте в указанный период присутствовал исполнительный директор ООО «ОКНА-МАГНИТ» ФИО8 (Приказ о приеме на работу №9 от 18.08.2020г.), также уполномоченный на составление и подписание такого рода документов.

При этом, для составления Акта о недостатках Заказчик по неизвестной причине в период с 22.12.2022 по 26.12.2022 г. не явился, однако после составил в одностороннем порядке Акт выявленных недостатков от 27.12.2022 г. (л.д. 18 том 2), что прямо противоречит условиям Договора подряда.

В силу п. 4 Дополнительного соглашения №4 от 26.07.2022 г. к Договору подряда «при обнаружении в ходе приемки работ недостатков, составляется Акт, подписываемый обеими сторонами»:

5.2. При обнаружении в ходе приемки работ недостатков составляется акт, подписываемый обеими сторонами. В акте указываются выявленные недостатки и сроки их устранения. Подрядчик своими силами и за свой счет обязан переделать работы для обеспечения их надлежащего качества, если Заказчикам принято решение об устранении недостатков силами Подрядчика. Заказчик вправе привлечь третьих лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных Подрядчиком работ либо исправить их самостоятельно. Все расходы и ущерб, причиненный Заказчику в связи с переделкой, исправлением дефектов таких работ третьими лицами или Заказчиком самостоятельно, возмещаются Подрядчиком в полном объеме. В указанном в настоящем пункте Договора случае выявления недостатков, Заказник также вправе действовать в соответствии с п. 6.10. Договора или соразмерно уменьшить цену Работ на стоимость выявленных недостатков, и стоимость их устранения, а также возмещения расходов на исправление Работ и/или их переделку Работ, не дожидаясь устранения недостатков Подрядчиком, В таком случав стоимость устранения дефектов, переделки Работ является стоимость устранения недостатков/переделки Работ, существующая на момент исправления недостатков и переделки Работ, для определения стоимости Заказчиках) выбирается 2 компании, запрашивается коммерческое предложение и после выбирается одно из них, при этом указанная стоимость не включает иные убытки Заказчика, в т.ч. связанные с удорожанием выполнения Работ/устранения недостатков, по сравнению с ценами, установленными настоящем Договоре, и они выплачиваются Подрядчиком сверх вышеуказанных сумм. Настоящим Подрядчик подтверждает согласие с данным методом определения стоимости и подтверждает его и признает такую стоимость, метод соразмерными и обоснованными. Указанные положения также применяются при выявлении недостатков Работ в гарантийный период.»

Однако, в Акте выявленных недостатков от 27.12.2022 г. подпись представителя ООО «ОКНА-МАГНИТ» отсутствует, причины отсутствия представителя - не указаны.

Кроме того, согласно данному Акту в его составлении принимали участие со стороны Заказчика начальник строительного контроля ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» Ийигунлер Джихан, со стороны ген.заказчика ООО «ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ» - ведущий инженер по отделочным работам ФИО9

Между тем, данные лица никогда прежде не принимали участия при сдаче-приемке работ, составлении и подписании первичных документов и актов освидетельствования скрытых работ и прочих документов на Объекте, что явствует из всей исполнительной документации по работам по Договору, доказательств, что данные лица надлежаще уполномочены на составления такого рода акта, в материалы дела не представлено.

В нарушение же правил ч.5 ст. 720 ГК РФ Заказчик не назначил и не провел надлежащим образом экспертизу по недостаткам работ.

В силу ч.4, 5 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.... При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Заказчик неправомерно провел 18.03.2023 года досудебную экспертизу по недостаткам также без уведомления и без участия Подрядчика.

Так, Письмо-уведомление о вызове представителя Подрядчика для проведения экспертизы от 15.03.2023 г. №б/н поступило Подрядчику по электронной почте только 24.03.2023 года, то есть уже после того, как была проведена экспертиза. Экспертное же заключение датировано 18.03.2023 г., то есть составлено уже 18.03.2023 г.: Заключение экспертов №СТЭ/787-23 от 18.03.2023 года (стр.20 том 2), составленное Центром Независимой строительной экспертизы «ПГС».

Ответчиком в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра интернет переписки и фиксации содержимого электронного почтового ящика ООО «ОКНА-МАГНИТ», подтверждающего получение письма-уведомления о проведении экспертизы только 24.03.2023 г.

Таким образом, Подрядчик неправомерно не извещался и был лишен возможности участвовать в досудебной экспертизе по недостаткам. Никакой информации о намерении проводить таковую экспертизу, о сроках ее начала и окончания, кто явился инициатором экспертизы, кем именно она проводится, предложения совместно выбрать эксперта, приглашения принять участие в экспертизе и поставить перед экспертом свои вопросы - непосредственный исполнитель работ ООО «ОКНА-МАГНИТ» до проведения экспертизы не получал.

Подрядчика неправомерно лишили права участвовать в досудебной экспертизе, в связи с чем результаты данной экспертизы и само Экспертное заключение №СТЭ/787-23 от 18.03.2023, приложенное к исковому заявлению суд считает недопустимым и недостоверным доказательством.

С момента издания и подписания Заказчиком письма-уведомления от 15.03.2023 г. №б/н о проведении экспертизы буквально через 3 календарных дня 18.03.2023 года (тогда как 18.03.23 г. - суббота, нерабочий день), уже было готово экспертное заключение.

Кроме того, проведение экспертизы по такому крупному, существенному объему работ в столь короткое время (два рабочих и один выходной день) является очень затруднительным, в связи с чем к Экспертному заключению №СТЭ/787-23 от 18.03.2023 суд относится критически.

Следовательно, Заказчик не соблюл порядок приемки работ, установленный законом (ст.720 ГК РФ) и Договором, порядок фиксации, актирования недостатков работ (если таковые имелись), порядок назначения и проведения независимой экспертизы по недостаткам, по вине Заказчика двусторонний Акт о недостатках не составлялся, виновное лицо в возникновении недостатков не определялось, конкретный перечень недостатков не составлялся, их объемы и сроки устранения не устанавливались, то есть Заказчик по сути, в декабре 2022 года в одностороннем порядке отказался от Договора и прекратил его исполнять, прекратил переписку с Подрядчиком, не отвечал на запросы и официальные письма.

Таким образом, отказ Заказчика от договора, оформленный и заявленный в Претензии от 09.07.20924 года (абз. 6 стр.4 Досудебной претензии), является незаконным, неправомерным (ст. 309, 310 ГК РФ). Требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 75 112 546,99 р. также незаконны, поскольку данные суммы являются отработанным Подрядчиком авансом и не являются неосновательным обогащением.

Кроме того, суд отмечает, что отказ от договора, заявленный, якобы, в связи с имевшимися в работах недостатками, заявлен спустя более полутора лет после окончания работ и более года с момента получения оплаты за выполненные работы от генерального Заказчика, и, якобы, обнаружения недостатков и составления Заказчиком одностороннего Акта о недостатках.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв и в пояснениях истца, отклоняются судом на основании следующего.

Касательно заявления истца о том, что сроки окончания работ по договору неоднократно продлялись путем заключения Дополнительных соглашений №3, №5 на 15, 5 месяцев, что продление сроков происходило также не по вине Подрядчика, а по вине самого Заказчика или по причинам, не зависящим от обеих сторон (что подтверждается официальной деловой перепиской сторон).

Так, Работы на Объекте (большая их часть) приостанавливались в 2020-2021 году по указанию и требованию самого Заказчика по причинам, не зависящим от Подрядчика и не по его вине на период более 7 месяцев (а именно - на 234 дня), а именно: Письмом исх. №ESTA-RS-695 от 11.12.2020 года Заказчик потребовал в связи с выявлением дополнительных работ на Объекте, изначально не предусмотренных Договором, «приостановить работы по изготовлению, поставке и монтажу профилей (с комплектующими) со 2-го по 5-ый этажи по всем корпусам (кроме 2 и 8 корпуса с внешней стороны фасада) до момента согласования окончательного решения с заказчиком».

Также Заказчик потребовал «приостановить заказ материалов, подвергшихся удорожанию до окончательного согласования с нашим Заказчиком».

Письмом исх. №ESTA-RS-1017 от 02.08.2021 г. Заказчик просил возобновить работы по изготовлению, поставке и монтажу системы балконного остекления со 2-го по 5 этаж по всем корпусам.

В письме Исх. №148 от 11.05.2021 г. и позднее Исх. №ОМ 2-01 от 17.01.2022 г. Подрядчик сообщал Заказчику о причинах, по которым невозможно было соблюсти сроки окончания работ по вине Заказчика: в связи с длительным неисполнением им его обязанности (п. 4.1.11 Договора) по предоставлению закрываемого помещения для размещения оборудования Подрядчика и всех необходимых комплектующих за 1 день до начала работ и на весь период действия Договора. В связи с длительной задержкой (более 2х месяцев) Заказчиком согласования альбома технических решений, рабочей документации.

В 2021 году Подрядчик также сообщал Заказчику об увеличении стоимости работ и строительных материалов по Договору, ввиду изменения видов работ, возникшего в результате изменения Заказчиком проектной документации, также не зависящего от Подрядчика:

Письмами исх. №207 от 04.08.2021 г., №211 от 10.08.21, №219 от 09.09.2021 г. Заказчик уведомлялся об увеличении закупочной стоимости стекла, Подрядчик просил заключить Доп. соглашение №3 к Договору, которое длительное время не подписывалось Заказчиком.

Также регулярно сроки работ невозможно было соблюсти ввиду не готовности строительной площадки, не предоставления Заказчиком фронта работ, а именно- ввиду отсутствия строительной готовности оконных проемов к установке оконных конструкций (перелит или неправильно залит монолит в местах установки оконных проемов, наличие неубранных строительных лесов, повреждение доставленных на объект готовых строительных конструкций действиями сторонних подрядных организаций, производящих работы на Объекте одновременно с подрядчиком ООО «ОКНА-МАГНИТ», и прочие препятствующие проведению работ обстоятельства).

О данных обстоятельствах Подрядчик неоднократно на протяжении 2021-2022 годов сообщал Заказчику в письмах Исх. №67 от 01.03.2021 г., Исх. №03-02-ОМ от 28.02.2022 г., Исх. № 20-ОМ от 20.04.2022 г, Исх. №43-ОМ от 28.06.2022 г., Исх. №48-ОМ от 06.07.2022 г., Исх. №67-ОМ от 18.07.2022 г., Исх. №77-ОМ от 07.09.2022 г.

Заказчик произвел оплату по распределительному письму 23 августа 2022 года, что подтверждается ПП №21287 от 23.08.2022 г., причем оплата поступила с назначением платежа: «Оплата по счету №80 от 02.06.2022 за угловую деталь, рамку, бугель, и проч. За ООО ОКНА-МАГНИТ ИНН 

<

***> согласно письма №54-ОМ от 11.07.2022 г. Сумма 3729325-00 В т.ч. НДС (20%) 621554-16» (стр.2-3 Отзыва ООО «ОКНА-МАГНИТ»).

То есть, оплата все же была произведена Заказчиком, но с большим опозданием - не в положенный срок 09.08.2022 г. (в течении 20 банковских дней, считая с 12.07.2022 года, с даты получения распределительного письма), а только 23 августа 2022 года.

Заказчик, действуя разумно и добросовестно (п.3,4 ст. 1 ГК РФ), дабы не чинить препятствий Подрядчику, не создавать угрозы срывов срока окончания работ, не вводить его в заблуждение относительно своих намерений, не создавать вынужденных простоев и задержек в работе (п.4 ст. 1 ГК РФ), должен был бы сообщить Подрядчику ответным письмом еще после 12.07.2022 года в разумный срок, что оплачивать стройматериалы не собирается, поскольку не намерен воспользоваться таковым своим правом.

Однако, никаких писем подобного содержания от Заказчика вплоть до самой даты фактической оплаты - 23.08.22 г. - Подрядчику не поступало.

Таким образом, Заказчик в любом случае действовал недобросовестно.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст. 1103 ГК РФ). Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком. В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв и пояснениях, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

Согласно ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, приемка результата выполненных подрядчиком работ обусловлена, в том числе совершением необходимых действий со стороны заказчика (принятии работ либо направления мотивированного отказа от их принятия), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом выполнения работ подрядчиком. Действующим законодательством РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта приемки выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае уклонения или необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. Ответчик (Заказчик), в нарушение требований ст. ст. 720, 753 ГК Российской Федерации, получив акты - отчетные финансовые документы, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их Подрядчику. При этом отказ от подписания актов ответчик не мотивировал до настоящего времени.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Нарушение сроков выполнения работ по спорному договору обусловлено несвоевременным (неполным) исполнением Истцом своих встречных обязательств, в том числе, и по оплате материалов, в отсутствие которых выполнение работ по спорному договору являлось невозможным.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации - лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла, или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 406 ГК Российской Федерации - кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании п. 3 ст. 405 ГК Российской Федерации - должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Представитель истца подтвердил, что объект по спорному договору закончен строительством, сдан в эксплуатацию генеральному заказчику и в настоящий момент находится в эксплуатации, а все работы, выполненные Подрядчиком ООО «ОКНА-МАГНИТ» в рамках спорного Договора подряда были сданы Генеральному заказчику и оплачены Генеральным заказчиком в полном объеме.

В свою очередь ответчик представил суду отзыв, письменные пояснения, исполнительную документацию по спорному договору и расчет по финансовым обязательствам сторон, которые были приобщены к материалам дела 30.01.2025.

Представленные документы (доказательства) подтверждают, что исходя из стоимости спорного договора 261 616 259,60 руб., из которых стоимость материалов составляет 214 859 381,08 руб., а стоимость работ 46 756 878, 52 руб., работы по спорному договору были выполнены на всю сумму спорного договора. Таким образом, все обязательства, принятые на себя в рамках спорного договора со стороны ООО «Окна Магнит», исполнены последним в полном объеме, надлежащим образом и в установленные сроки.

Истец не доказал нарушения сроков выполнения работ и следовательно не приобрел права на отказ от спорного договора в одностороннем порядке исходя из того, что согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. При этом истец, направляя Уведомление об отказе от спорного договора в одностороннем порядке, и обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, не представил ни одного доказательства нарушения сроков выполнения работ по спорному договору со стороны ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение на стороне Ответчика отсутствует, в связи с чем, требование о его взыскании является необоснованным.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком работы были выполнены и сданы по актам приема-сдачи работ, мотивированных возражений не заявлено, объект сдан в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что аванс ответчиком отработан, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, сроки нарушены не по вине ответчика, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, требования по взысканию неустойки в размере 46 742 194,00 руб. и неосновательного обогащения в размере 75 112 546,99 руб., необоснованно и удовлетворению судом не подлежит.

В порядке ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин