Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-10469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Град»                  на решение от 11.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.)         и постановление от 07.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А27-10469/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйзэн» (125581, 

<

...>, эт. 28, пом. 860, к. 5, оф. 4Р, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу                 с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Град» (650066, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>) о взыскании 47 544 633 руб. 33 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (650066, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, помещ. 601,                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Нитро СибирьКузбасс» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> зд. 38/1,                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью «КАТ» (354068, 

<

...>, помещ. 17,                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» (630008, 

<

...>, эт. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество                                   с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь» (654032, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Кузнецкий р-н), д. 55А, ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (125047,                 г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, пер. 1-й Тверской-Ямской, д. 18, помещ. 1Н/4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рустэк» (654080, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, Центральный р-н, пр-кт Н.С. Ермакова, д. 12, кв 41, ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Град» - ФИО2 по доверенности от 18.09.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом                 о наличии высшего юридического образования;

общества с ограниченной ответственностью «Драйзэн» - ФИО3                                  по доверенности от 13.12.2024 (срок действия до 31.12.2025), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйзэн» (далее - ООО «Драйзэн», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Град» (далее - ООО «ОП «Град», ответчик)                 о взыскании 47 544 633 руб. 33 коп. убытков (с учетом уточнений), причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору                              от 12.12.2020 об оказании услуг по охране объектов, что привело к хищению деталей                     с переданных под охрану большегрузных самосвалов.

Решением от 11.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 10 115 997 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины                 в размере 42 553 руб. 69 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 10 893 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 91 101 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ОП «Град» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что определение величины убытков как стоимости похищенных деталей без учета износа повлекло                          за собой незаконное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо; считает отказ суда в проведении дополнительной экспертизы необоснованным; ссылается на отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, что все 5 самосвалов были переданы под охрану; полагает необоснованной ссылку апелляционного суда                              на Инструкцию по осуществлению охранных мероприятий на объектах                               ООО «Краснобродсикй Южный»; считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Драйзэн» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным                 в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Краснобродский Южный» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец)                                   и ООО «Драйзэн» заключен договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 20.10.2020, в том числе самосвалов внедорожных (землевоз) KOMATSU 785-7 (ш. 31333, ш. 31338, ш. 31340, ш. 31342, ш. 31349) (№ п/п 159 - 163).

12.12.2020 ООО ОП «Град» (Охрана) и ООО «Драйзэн» (собственник) заключен договор на оказание услуг по охране объектов, по условиям которого собственник передает, а Охрана принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом договоре перечне охраняемых Объектов (приложение № 1) (далее – договор). Изменение перечня охраняемых объектов возможно только по письменному соглашению сторон, подписанием Приложения № 1 к настоящему договору в новой редакции.

В соответствии с приложением № 1 от 20.01.2021 с 01.02.2021 одним из мест охраны объектов и имущества является пост № 4 АБК с режимом охраны 24 часа в сутки нарядом из одного охранника.

В соответствии с пунктом 1.5.1 договора прием-передача объектов и имущества                под охрану фиксируется подписями собственника и Охраны в специальном журнале.

Согласно записям в указанном журнале от 19.10.2021, 27.10.2021 в составе имущества на посту № 4 (АБК) ответчиком приняты под охрану пять большегрузных самосвалов KOMATSU 785-7.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что Охрана обязана при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц немедленно вызвать Собственника или его официального представителя, сообщать в территориальное отделение милиции                          и обеспечивать неприкосновенность места происшествия, осуществлять охрану объекта до прибытия собственника, по прибытии сторон на место происшествия составляется двусторонний акт по факту проникновения на объект.

Согласно постановлению старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ФИО5 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 12201320029000052, возбужденному по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ, в период времени с 02.04.2022 по 06.04.2022 неустановленное лицо, находясь на охраняемой территории разреза «Краснобродский Южный» по адресу:                    ул. Краснобродская, 1, пгт. Краснобродский Кемеровской области, тайно, в отсутствие посторонних лиц, похитило запчасти с пяти самосвалов KOMATSU, принадлежащих     ООО «Драйзэн». С автосамосвала (шасси 31388) похищено следующее имущество: топливный насос 6219-71-1111 - 1 шт., насос централизованной системы смазки                 561-95-846920 - 1 шт., блок инжекторов системы смазки - 3 шт. С автосамосвала (шасси 31342) похищено следующее имущество: топливный насос 6219-71-1111 - 1 шт., насос централизованной системы смазки 561-95-846920 - 1 шт., блок инжекторов системы смазки - 3 шт. С автосамосвала (шасси 31349) похищено следующее имущество: топливный насос 6219-71-1111 - 1 шт., насос централизованной системы смазки                     561-95-846920 - 1 шт., блок инжекторов системы смазки - 3 шт. С автосамосвала (шасси 31340) похищены топливный насос 6219-71-1111 - 1 шт., насос централизованной системы смазки 561-95-846920 - 1 шт., блок инжекторов системы смазки - 3 шт., насос гидравлической системы - 1 шт., насос охлаждения трансмиссии -  1 шт. С автосамосвала (шасси 31333) похищен насос централизованной системы смазки 561-95-846920 - 1 шт.

ООО «Драйзэн» (продавец) и ООО «КАТ» (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортных средств - самосвалов внедорожных (землевоз) KOMATSU 785-7 (идентификационные признаки указаны в приложении № 1 к договору - спецификации).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи по договоренности сторон общая цена транспортных средств составляет 140 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что с момента покупки самосвалов 20.10.2020 и до момента их продажи 28.10.2022 ООО «Драйзэн» не эксплуатировало самосвалы KOMATSU 785-7,       так как определением от 14.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу               № А27-9400/2019 о банкротстве ООО «Краснобродский южный» приняты обеспечительные меры в виде запрета Департаменту по недропользованию                                  по Сибирскому федеральному округу осуществлять переоформление лицензии КЕМ 14912 ТЭ на право пользования недрами с ООО «Краснобродский Южный» на любых других лиц, и не могло ухудшить их техническое состояние, охранная организация должна возместить сумму причиненных убытков в размере 47 544 633 руб. 33 коп., определенных как разница между покупной ценой технически исправных самосвалов                      (164 211 300 руб. без НДС по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества № КБЮ-1 от 20.10.2020) и продажной ценой самосвалов, поврежденных                      в результате хищения запасных частей (116 666 666 руб. 67 коп. без НДС по договору купли-продажи транспортных средств от 28.10.2022).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется                       по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки                                и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи                    781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям                                 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                              за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие                     с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,                 но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункт 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая, что для разрешения спорных вопросов требуются специальные познания, суд первой инстанции назначил по делу судебную оценочно - техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Экспертно-техническая лаборатория», экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость самосвалов KOMATSU 785-7 № № 31333, 31338, 31340, 31342, 31349 по состоянию на 28.10.2022 с учетом их технического состояния?

2. Какова рыночная стоимость оригинальных запчастей KOMATSU к самосвалам KOMATSU 785-7, указанных в постановлении о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу 12201320029000052 от 21.07.2022, по состоянию                   на 06.04.2022?

3. Определить факторы изменения стоимости  KOMATSU 785-7 № № 31333, 31338, 31340, 31342, 31349 между ценой приобретения ООО «Драйзэн» по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества № КБЮ-1 от 20.10.2020 и договору купли-продажи от 28.10.2022.

Согласно заключению от 30.03.2024 № 549 эксперты пришли к следующим выводам:

рыночная стоимость самосвалов KOMATSU 785-7 № № 31333, 31338, 31340, 31342, 31349                    по состоянию на 28.10.2022 с учетом их технического состояния составляет                                     140 833 000 руб.; рыночная стоимость оригинальных запчастей к самосвалам KOMATSU 785-7, указанных в постановлении о приостановлении предварительного следствия                     по уголовному делу № 12201320029000052 от 21.07.2022 по состоянию на 06.04.2022 -                 20 231 995 руб. 02 коп. Факторами изменения стоимости KOMATSU 785-7 № № 31333, 31338, 31340, 31342, 31349 между ценой приобретения ООО «Драйзэн» по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества № КБЮ-1 от 20.10.2020 и договору купли-продажи от 28.10.2022 является только факт хищения деталей с указанных самосвалов. Иные факторы не влияют на рыночную стоимость самосвалов, поскольку техника не находилась в эксплуатации, в связи с чем моточасы не нарабатывались                         и рыночная стоимость оборудования не менялась.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции признал выводы экспертов по третьему вопросу противоречивыми и необъективными.

Так, согласно исследовательской части заключения по указанному вопросу                       из постановления о приостановлении уголовного дела можно сделать вывод, что самосвалы в 2022 году находились на охраняемой стоянке и не эксплуатировались, учитывая тот факт, что за период с 2020 года по 2022 годы снижения цен на самосвалы                  не наблюдалось, можно сделать вывод о том, что фактором изменения стоимости KOMATSU 785-7 № № 31333, 31338, 31340, 31342, 31349 между ценой приобретения                         ООО «Драйзэн» по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества                        № КБЮ-1 от 20.10.2020 и договору купли-продажи от 28.10.2022 являлся факт хищения запасных частей. Вместе с тем, в судебном заседании 04.06.2024 эксперты пояснили, что       в 2022 году наблюдался значительный рост цен на транспортные средства и специальную технику.

Кроме того, при ответе на данный вопрос экспертами не учтено, что в рамках рассмотрения дела № А27-9400/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника                         ООО «Краснобродский Южный» рассматривается заявление АО «Нитро СибирьКузбасс» о признании торгов недействительными в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Краснобродский Южный». Заявитель просит признать недействительными торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге          у АО «Альфа-Банк», проведенных ООО «Гарда Ком» на электронной торговой площадке «Электронная торговая площадка ELECTROTORGI.RU», размещенной на сайте http://bankrupt.electro-torgi.ru в сети Интернет и признанных несостоявшимися,                                по результатам которых был заключен договор купли-продажи с ООО «Драйзэн» как единственным участником торгов.

В остальной части судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал возможным определить                     с разумной степенью достоверности размер убытков по стоимости похищенных запасных частей, определенной заключением судебной экспертизы, в размере 20 231 995 руб.                   02 коп.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                         в материалы дела доказательства, установив, что факт кражи запасных частей                                  с самосвалов KOMATSU 785-7 (ш.31333, ш.31338, ш.31340, ш.31342, ш.31349) подтверждается копиями материалов уголовного дела № 12201320029000052, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, суды пришли                          к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, что повлекло причинение истцу убытков, размер которых с учетом всех обстоятельств дела определен судом исходя из стоимости похищенных запчастей, что не противоречит закону и не нарушает права ответчика. При этом, оценив все обстоятельства по делу, представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 404 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования в сумме  10 115 997 руб. 51 коп.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела достоверных и допустимых доказательств того, что все пять самосвалов KOMATSU 785-7 были переданы под охрану, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен, поскольку факт принятия непосредственно самосвалов под охрану подтверждается записями журнала регистрации въезда-выезда транспортных средств, который в соответствии с положениями пункта                            4.3.3 инструкции ведется на каждом объекте (посту) охраны.

Довод заявителя жалобы о необоснованности ссылки апелляционного суда                              на Инструкцию по осуществлению охранных мероприятий на объектах                               ООО «Краснобродсикй Южный» судом округа отклоняется, поскольку апелляционный суд обоснованно исходил из того, что ООО «Драйзэн» фактически является правопреемником ООО «Краснобродский Южный» в части владения объектами                              и имуществом разреза в пос. Краснобродский, именно по этой причине ООО «Драйзэн»                    не разрабатывало собственную инструкцию, а оставило действующей инструкцию                      от 01.01.2019, с чем ответчик полностью согласился и руководствовался данной инструкцией при осуществлении охранной деятельности на принадлежащих нам объектах, что подтверждено показаниями свидетелей - охранников-сотрудников ответчика.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению, поскольку реализация предусмотренного частью 1 статьи 87 АПК РФ полномочия суда                                по назначению дополнительной экспертизы вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Довод жалобы о том, что определение величины убытков как стоимости похищенных деталей без учета износа повлекло за собой незаконное обогащение истца             за счет ответчика, что недопустимо, отклоняется, поскольку суды определили размер убытков, позволяющих восстановить права истца.

Довод жалобы о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика ущерба, связан с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                    289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление                      от 07.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10469/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                        в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1