﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1802/2021-ГК

г. Пермь

22 марта 2021 года

Дело № А60-35436/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гуляевой Е.И.,  

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,  

при участии представителя ответчика – Бекмухамбетовой Л.Ж., по  доверенности от 38.07.2020, паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  общества с ограниченной ответственностью «ЦР Недвижимость» на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу   № А60-35436/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное  предприятие «Сысерть-Электромонтаж» (ОГРН 1146685029083, ИНН  6685069146)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦР Недвижимость» (ОГРН  1186658003510, ИНН 6679113608)  

о взыскании денежных средств, установил: 

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное  предприятие «Сысерть-Электромонтаж» (истец) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ЦР Недвижимость» (ответчик) о взыскании задолженности  по договору от 27.06.2018 № 47-2018 в сумме 458 674 руб. 18 коп., в том числе:  долга в сумме 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  

средствами за период с 09.03.2020 по 14.07.2020 в сумме 8 674 руб. 18 коп., с  продолжением начисления процентов до момента исполнения обязательств, а  также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с принятым решением не согласен, обжаловал его в  апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе  ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены  возражения относительно заявленных требований, доводы отзыва отклонены  судом без надлежащего обоснования. Ответчик указывает на то, что договор  заключен на срок 6, а не 20 месяцев, на что указано в представленной истцом в  материалы дела редакции договора, в указанный срок истец договорные  обязательства не исполнил, в связи с чем ответчик отказался от договора, в  адрес истца направлено соответствующее уведомление. Также ответчик  указывает на то, что на дату подписания актов истец выполнил не весь объем  работ, остальные работы выполнены ответчиком самостоятельно,  необходимые документы получены непосредственно ответчиком, для  выполнения работ по договору ответчиком была выдана доверенность на  Демину Н.В. сроком на год, новая доверенность не выдавалась, ответчик имел  доступ к личному кабинету на сайте МРСК Урала, однако оценка указанным  обстоятельствам и представленным ответчиком доказательствам судом не дана.  Как полагает ответчик, им представлены достаточные доказательства  ошибочности подписания актов, неисполнения истцом своих обязательств по  договору, однако суд первой инстанции не принял данные доказательства и не  привел мотивы их отклоненния. Также ответчик отмечает, что в ходе  рассмотрения дела заявлял ходатайство о проведении по делу судебной  экспертизы по установлению давности изготовления договора ввиду  представления сторонами договора в разных редакциях относительно срока  выполнения работ, однако ходатайство судом оставлено без удовлетворения,  что лишило ответчика возможности представить доказательства в  подтверждение своих доводов.  

В апелляционной жалобе ответчик также ходатайствовал о назначении  по делу судебно-технической экспертизы по установлению срока давности  изготовления документа.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  разбирательство назначено на 15.03.2021.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы  апелляционной жалобы.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе  

публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу  статей 123, 156 АПК РФ.  

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд от истца  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец с  доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции  полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы  отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.  

Указанное ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и  удовлетворено.  

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-технической  экспертизы по установлению давности изготовления документа судом  апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано с  учетом возможности правильного рассмотрения апелляционной жалобы без  проведения экспертизы, по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27.06.2018 ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор №  47-2018.  

Согласно п. 1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика  выполнить работы по сопровождению документов для объекта,  расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург,  кадастровый номер 66:41:0712020:309. Состав работ: оформление договора на  технологическое присоединение и технических условий в ОАО «МРСК Урала»  (150 кВт), оформление актов осмотра приборов учета, заключение договора  электроснабжения с «Энергосбыт Плюс», оплата за технологическое  присоединение, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Согласно п. 2.1 договора цена работы составляет 850 000 руб. Заказчик  обязуется уплатить аванс в сумме 400 000 руб. в течение пяти дней с момента  подписания договора, остальная часть работ оплачивается заказчиком в течение  пяти дней после подписания заказчиком акта приемки выполненной работы  (п.2.4 договора).  

Срок выполнения работ определен п.3.1 договора. 

Согласно п. 5.2. договора за невыполнение или ненадлежащее  выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

13.07. 2018 на расчетный счет подрядчика поступил аванс в размере  400000 руб.  

02.03.2020 стороны подписали акт от 02.03.2020 № 15 о выполнении  работ.  

По утверждению истца, оплата за выполненные работы в полном объеме  ответчиком не осуществлена, задолженность составляет 450 000 руб.  

Задолженность в указанной сумме подтверждается актом сверки  взаимных расчетов по состоянию на 02.03.2020.  

Претензией от 02.07.2020 истец просил ответчика погасить имеющуюся  задолженность, однако ответчиком требования претензии оставлены без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на  направление в адрес истца уведомления о расторжении договора ввиду  невыполнения работ в установленный срок, на ошибочность подписания акта о  выполнении работ и акта сверки взаимных расчетов ввиду большого  документооборота, о непредставлении истцом полного пакета документов,  предусмотренного договором, а также на заключение договора со сроком  исполнения 6 месяцев, а не 20 месяцев, как указано в редакции договора,  представленного истцом; для целей подтверждения чего ответчиком заявлено  ходатайство о проведении судебной экспертизы.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований. Оснований для  назначения по делу судебной экспертизы суд не усмотрел.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся  в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, заключенный истцом и ответчиком  договор смешанным договором подряда и договора об оказании услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их  оказания заказчику исполнителем. Под фактически оказанными услугами  понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение  согласованной в договоре деятельности.  

В силу норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению  доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

27.06.2018 ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен  договор № 47-2018.  

Пунктом 1 заключенного сторонами договора от 27.06.2018 определено,  что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по  сопровождению документов для объекта, расположенного по адресу:  Свердловская область, г. Екатеринбург, кадастровый номер 66:41:0712020:309.  Состав работ: оформление договора на технологическое присоединение и  технических условий в ОАО «МРСК Урала» (150 кВт), оформление актов  осмотра приборов учета, заключение договора электроснабжения с  «Энергосбыт Плюс», оплата за технологическое присоединение, а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные  договором обязательства истцом выполнены, а услуги оказаны (работы  выполнены).  

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что договор с ООО  «МРСК Урала» от 13.08.2018 заключен, технические условия оформлены,  оплата за технологическое присоединение осуществлена, ответчиком получен  акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 54-АДПУ- СТЭ-830-экз1 от 03.03.2020, акт об осуществлении технологического  присоединения № 54-АТП-29329 от 16.03.2020, договор электроснабжения   № ЭЭ0473-151299 от 30.04.2020, акт о выполнении технических условий № 54- АВТУ-30989 от 03.03.2020. Суд учел, что ответчиком без замечаний и  разногласий подписаны акт о выполнении работ № 15 от 02.03.2020, акт сверки  от 02.03.2020 с фиксацией стоимости выполненных работ.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Учитывая получение ответчиком результата, оговоренного в договоре,  ответчик обязан оплатить истцу стоимость работ (услуг).  

Приведенные ответчиком доводы о том, что приведенные документы им  получены самостоятельно, судом первой инстанции правильно отклонены с  учетом того, что на момент подписания акта выполненных работ 02.03.2020  предусмотренные договором действия по сопровождению получения  документов истцом выполнены. То обстоятельство, что ответчик подписал  указанные документы, с учетом условий договора не свидетельствует о том,  что истец в подготовке документов не участвовал.  

Доказательств того, что работы истцом не выполнены либо выполнены не  в полном объеме, ответчик не получил результат, для достижения которого был  заключен договор, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не  представлено.  

Доводы ответчика об ошибочности подписания актов обоснованно  отклонены судом первой инстанции с учетом наличия в деле доказательств  исполнения истцом договора.  

Приведенные ответчиком доводы о том, что срок выполнения работ  составлял 6 месяцев, истец договор не исполнил, а ответчик от исполнения  договора отказался, обоснованно признаны судом несостоятельными с учетом  исследования и оценки доводов сторон и представленных ими доказательств.  

Ссылки ответчика на то, что ответчик отказался от договора, направив  истцу соответствующие уведомления в январе 2020 года, не выдал после  16.08.2019 доверенность на осуществление действий от своего имени, а также  имел доступ к личному кабинету на сайте ресурсоснабжающей организации,  судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не имеющими  значения для правильного рассмотрения дела с учетом изложенного выше.  

В апелляционной жалобе ответчиком иные доводы, в том числе о  неверном расчете процентов, распределении судебных расходов, не  приведены, в связи с чем выводы суда в этой части предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции не являются.  

 Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела  обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства  полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания  для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию  подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  произведенной судом оценкой доказательств, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе  оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых  судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  

судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с  подачей апелляционной жалобы относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу   № А60-35436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.И. Гуляева  

Судьи В.В. Семенов  

Э.А. Ушакова