ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129369/2023

10 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2294/2025) общества с ограниченной ответственностью "ВТК-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-129369/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галополимер Кирово-Чепецк"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ВТК-ТРЕЙД"

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВТК-ТРЕЙД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Галополимер Кирово-Чепецк"

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "ДМинвест"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТК-Трейд» (далее – ответчик) о взыскании 1 121 357,04 рублей предоплаты, перечисленной в рамках договора транспортной экспедиции от 19.04.2022 ВТ/ГП-ТЭО1, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты.   

ООО «ВТК-Трейд» предъявило к ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» встречные требования о взыскании расходов по перевозке, связанной с возвратом груза на склад отправителя в размере 9 079 долларов 74 центов США, и расходов по хранению груза в размере 4 500 долларов США.  

Определением от 21.03.2024 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу.

Определением от 02.07.2024 суд объединил в одно производство дела               №А56-129369/2023 и №А56-24568/2024, присвоив единый номер А56-129369/2023.

В результате объединения вышеуказанных дел в одно производство требования ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» состоят из: 1 121 357,04 рублей неосновательного обогащения в виде предоплаты, перечисленной в рамках договора транспортной экспедиции от 19.04.2022 ВТ/ГП-ТЭО1, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты, убытков в размере 164.479,40 рублей и штрафа в размере 16.447,94 рублей.  

Решением суда от 25.12.2024 первоначальный иск удовлетворен, во встречном отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ВТК-Трейд», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, исковые требования ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» к ООО «ВТК-ТРЕИД» в части взыскания удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ВТК-ТРЕЙД» в пользу ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» 645 736,62 рублей В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «ВТК-ТРЕЙД» в пользу ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» 13 524,42 рублей расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» расходы ООО «ВТК-ТРЕЙД» в размере 9 079,43 USD понесенные на перевозку по возврату груза на склад отправителя, по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа. 

Взыскать с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» расходы ООО «ВТК-ТРЕЙД» в размере  4 500 USD за хранение груза по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа. (На 22.10.2024 курс составил 96,0924 руб = 1 USD. (1 304 909,81 руб)) Взыскать госпошлину в размере 25 876,00 рублей. В результате зачета требований взыскать с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в пользу ООО «ВТК-ТРЕЙД» сумму 4 423, 69 USD по курсу ЦБ РФ на день оплаты и государственную пошлину в размере 12 351,58 рублей.

По мнению стороны, в нарушение норм процессуального права в отношении встречного иска Ответчика в резолютивной части Решения вопрос не разрешен. Вместо дополнительного решения судом 25.12.2024 вынесено Определение об исправлении описки об отказе в удовлетворении встречного иска, что недопустимо.

Оспаривая выводы суда в части применения норм материального права, Общество говорит о том, что судом при принятии решения не учтено, что услуги в рамках первого этапа Экспедитором оказаны, груз доставлен и был готов отправке морским судном. Второй этап доставки не состоялся, ввиду того, что Литовская таможня и морские линии не согласовали отправку груза, поскольку часть товара попала под санкции. На основании вышеизложенного Ответчик признал требования в размере Стоимости доставки груза морским транспортом, в размере 645 736,62 рублей

Требования ООО «ГалоПолимер-Кирово-Чепецк» о возврате предварительной оплаты в размере 475 620,42 рублей заявлено и удовлетворено не обоснованно. Груз возвращен грузоотправителю в сохранности, не утрачен/не утерян Экспедитором.

Вывод суда, о том, что сторонами не согласовано изменение условий заявки и реэкспорт товара грузоотправителю, противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися доказательствами в материалах дела и пояснениями сторон, в том числе, пояснениями самого истца ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» 

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд, не применил закон, подлежащий применению, а именно Конвенцию о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ). 

В отзыве ООО «ГалоПолимер-Кирово-Чепецк» просит решение оставить без изменения, поскольку позиция стороны в жалобе противоречит фактическим обстоятельствам спора, нормам материального права. Оснований для безусловной отмены решения также не имеется, определение об исправлении опечатки принято в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (Клиент) и ООО «ВТК-Трейд» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 19.04.2022 № ВТ/ГП-ТЭО1 (Договор), согласно условиям которого Экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных Договором транспортно-экспедиторских услуг, связанных с грузами Клиента, а Клиент обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

В силу пункта 5.1 Договора Экспедитор оказывает услуги Клиенту в рамках согласованных (подтвержденных Экспедитором) заявок, каждая из которых оформляется в письменной форме. Каждая заявка является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 5.5 Договора заявка считается согласованной и приобретает юридическую силу для сторон Договора с момента подписания заявки обеими сторонами, получения Клиентом согласия Экспедитора на оказание услуг или начала оказания Экспедитором услуг в соответствии с заявкой Клиента.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора по факту согласования заявки обеими сторонами Экспедитор вправе выставить счет на предоплату в пределах согласованной стоимости, указанной в заявке.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что Клиент осуществляет оплату услуг Экспедитора согласно выставленным счетам по ставкам, согласованным и указанным в заявках Клиента, а также, закрепленным в письменной форме посредством электронной почты и факсимильной связи.

Согласно пункту 7.5 Договора в случае, если Экспедитор привлекает для исполнения поручений Клиента третьих лиц, он отвечает за их действия, как за свои собственные.

В ходе исполнения Договора Сторонами согласована заявка от 29.11.2022 №412 (далее - заявка №412), по которой Экспедитор принял на себя исполнение обязательства по организации международной перевозки груза Клиента по маршруту: 613040, 

<

...>, территория завода, цех – «HaloPolymer Trading, Inc» 2100 West Loop South, Suite 900 Houston TX 77027-3522 USA EIN 99-0374718, дата и время погрузки: 08.12.2022; грузополучатель «HaloPolymer Trading, Inc», США; условия доставки: Хьюстон, США, город назначения: Хьюстон, США; адрес разгрузки 2100 West Loop South Suite 900 Houston TX 77027-3522, USA EIN 99-0374718; условия поставки по INCOTERMS 2010 CIF Хьюстон США; наименование груза: Фторопласт – 4 RX025 Код ТН ВЭД 3904610000, Кальций фтористый синтетический сорт 1 Код ТН ВЭД 2826199000, стоимость груза 112 015,50 долл. США; транспорт: Тентованный а/м, объем кузова 82 м3; ставка перевозки: 15 900 долларов США; номера транспортных средств АЕ 6862-1 / А 1251 В-1; водитель ФИО3; инвойсы от 29.11.2022 №№ 424, 425; контракт от 20.12.2016 № 840/13693708/0048.

07.12.2022 водителем ФИО3 по доверенности от ООО «ВТК-Трейд» от 02.12.2022 № 54/2022 принят для перевозки груз по товарной накладной от 07.12.2022 № 11243 - Фторопласт – 4 RX (Фторопласт – 4 RX025) в количестве 14 250,00 кг стоимостью 102.457,50 долларов США, что эквивалентно 6.445.632,06 рублей (по курсу 62,9103 рублей за доллар США) и по товарной накладной от 07.12.2022 № 11200 - Кальций фтористый синтетический (сорт первый) в количестве 900,00 кг на сумму 9.558,00 долларов США, что эквивалентно 601.296,65 рублям (по курсу 62,9103 рублей за доллар США).  

ООО «ВТК-Трейд» в адрес ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» выставлен счет от 19.12.2022 № 564 на предоплату транспортно-экспедиционных услуг по заявке № 412 на сумму 15 900,00 долларов США.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 22.12.2022 № 15858 истец произвел в полном объеме оплату за транспортно-экспедиционные услуги по заявке № 412 в сумме 1 121 357,04 рублей, что эквивалентно сумме, указанной в выставленном ООО «ВТК-Трейд» счете.

Однако Экспедитор услугу не оказал, груз не был доставлен в согласованный пункт назначения (Хьюстон, США), что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Предъявляя встречные требования в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ВТК-Трейд» указало на то, что перевозка не состоялась, в том числе, по вине грузоотправителя, а также по причинам, не зависящим от экспедитора. Поскольку возврат груза на склад отправителя произведен по заявке, соответствующие траты по перевозке и хранению являются убытками, подлежащими возмещению за счет ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк».

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, встречный иск оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы в силу следующего.

Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

В силу указанной нормы исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки.

В Решении от 25.12.2024 была допущена техническая ошибка, выразившаяся в не включении в резолютивную часть судебного акта текста, размещенного в последнем абзаца на стр. 12 Решения от 25.12.2024, которая была исправлена судом в Определении от 25.12.2024.

Таким образом, исправление допущенной опечатки, имеющей исключительно технический характер, фактически привело резолютивную часть Решения от 25.12.2024 в соответствие с его мотивировочной частью и фактическими исследованными судом обстоятельствами дела.

В судебном заседании 21.11.2024, в котором закончено рассмотрение дела по существу, судом в порядке, определенном статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть принятого решения, которым Ответчику отказано в удовлетворении встречного иска, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания 21.11.2024.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Основания для вынесения судом дополнительного решения, определённые в части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку заявленные Ответчиком встречные исковые требования рассмотрены судом, по ним принято решение. 

Порочность определения об исправлении описки/опечатки проверяется в самостоятельном порядке. судебный акт, между тем, обжалован не был. Ссылки на то, что он не подписан должным образом, не приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется Определение от 25.12.2024, изготовленное на бумажном носителе и подписанное судьей в установленном порядке. Иного Ответчиком не доказано. Содержание Определения от 25.12.2024 на бумажном носителе соответствует его электронной версии, размещенной на сайте суда. Отметки удостоверяющего центра на экземпляре Определения от 25.12.2024 в форме электронного документа не свидетельствуют о неподписании Определения судьей и наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального права со стороны суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не установил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные (пункт 2 статьи 804 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

Клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в пункте 1 данной статьи (пункт 4 статьи 804 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N87-ФЗ) экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Груз по заявке №412 оформлен Клиентом в соответствии с таможенной процедурой экспорта по декларации на товары 10418010/071222/3225940.

Согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 6411 груз по заявке № 412 07.12.2022 по инвойсам от 29.11.2022 №№424, 425 был передан перевозчику – УП «Транс-Лайн-Брест» 224028, 

<

...>, далее совершена перегрузка 27.12.2022 и перецеп 28.12.2022 в г. Гродно республика Беларусь последующим перевозчиком - ООО «Джумбо Транс», а 02.01.2023 груз доставлен на склад компании UAB «DLG Logisticos Centras», расположенный по адресу, Литва, G Kauno g55, Vievia. Отметки о доставке груза в США товарно-транспортная накладная (CMR) № 6411 не содержит, поскольку груз по заявке № 412 грузополучателю (покупателю) «HaloPolymer Trading, Inc» в США не доставлен.

Экспедитором, вопреки доводу жалобы, не обеспечено и не осуществлено надлежащее исполнение обязательства по заявке № 412 по организации его международной перевозки по маршруту 613040, 

<

...>, территория завода, цех – «HaloPolymer Trading, Inc» 2100 West Loop South, Suite 900 Houston TX 77027-3522 USA EIN 99-0374718. 

Судом при исследовании и отклонении доводов ответчика, аналогичных заявленным в жалобе, было учтено, что факт приема груза к исполнению по Заявке №412 по договору транспортной экспедиции от 19.04.2022 №ВТ/ГП-ТЭО1 не подтверждает надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств; отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, повлекших неисполнение Ответчиком обязательств по Заявке № 412. Введение «восьмого пакета санкций против РФ» общедоступная информация, не является форс-мажором и более того, Ответчик осведомлен о введении «восьмого пакета санкций против РФ» и ограничениях, о существовании 90 дневного коридора на экспорт товаров из РФ, что подтверждается, в том числе, перепиской по электронной почте. Также судом учтено, что ответчик лишен права ссылаться на указанные обстоятельства, поскольку в нарушение пункта 8.3 в трехдневный срок в письменной форме не уведомил Истца о возникновении каких-либо обстоятельств и невозможности осуществить доставку спорного груза по Заявке № 412.

Вина Истца в ненадлежащем исполнении Заявки №412 не подтверждена. Доказательств иного в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком в материалы дела не представлено; отдельные этапы международной перевозки по маршруту РФ-США Ответчиком с Истцом не согласовывались и не определялись; маршрут международной перевозки груза с Истцом не согласовывался и определялся Ответчиком самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 ГК РФ), а привлекая для исполнения поручений Истца третьих лиц, Ответчик отвечает за их действия, как за свои собственные (п. 7.5 Договора). Ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязательства по Заявке № 412; не организовал надлежащим образом доставку груза в США, а именно:

- не предусмотрел все условия и обстоятельства перевозки груза, при разработке, составлении маршрута доставки груза, хотя должен был и имел возможность убедиться в исполнимости маршрута в указанный период, должен был осуществить разработку действующего маршрута, организовать доставку, проверить все обстоятельства, которые могли воспрепятствовать перевозке груза по Заявке №412;

 - не проконтролировал своего перевозчика ООО «ДМинвест», который в рамках заключенного с ним договора нарушил срок доставки груза по заявке от 29.11.2022 № 44 и вместо декабря 2022 груз доставил в Литву только 02.01.2023;

- не организовал погрузку груза по Заявке № 412 на судно, ушедшее из порта Клайпеда Литва в США Хьюстон 03.01.2023, имея на то реальную возможность. Сведениями из международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 429/2022 по заявке от 02.12.2022 № 416 и Tracking details по заявке № 416 подтверждается, что на борт судна груз может быть погружен на следующий день после прибытия груза в порт Литвы. В строке 24 международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 429/2022 по заявке № 416 отмечено, что груз прибыл в порт Клайпеда Литва - 22.12.2022, а по Tracking details по заявке № 416 контейнер с грузом стал готов к загрузке - 23.12.2022, при условии, что груз везется под определенное судно, под определенный букинг, загрузка груза на судно должна была быть согласована Ответчиком заранее, тогда как погрузка контейнера краном на борт корабля занимает всего 5-10 минут,

- не предпринял действий по согласованию отправки груза в США из порта Клайпеда Литва на ином судне до 05.01.2023 (до срока окончания 90 дневного коридора). Суд первой инстанции в полном объеме оценил вышеуказанные обстоятельства, оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя позицию ответчика суд верным образом принял во внимание, что исполнимость заявки №412 подтверждается сложившейся практикой взаимоотношений сторон (абзац 2 статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации), выраженной в исполнении ООО «ВТК-Трейд» аналогичных заявок от 28.11.2022 №410 и от 02.12.2022 №416, то есть содержащих аналогичную опечатку в сроке доставки груза, идентичные характеристики груза, место доставки и пр., несмотря на действие «Восьмого пакета санкций против РФ».

Таким образом, поскольку экспедитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 9 Закона о транспортной экспедиции, не доказал, что неисполнение обязательства доставки груза грузополучателю произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине истца, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал требования ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о взыскании 1 121 357,04 рублей предоплаты правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка Ответчика в апелляционной жалобе о готовности доставки части груза по принятой к исполнению Заявки № 412, не попавшего под санкции, без фактического его осуществления, не свидетельствует о добросовестном исполнении Ответчиком принятых на себя обязательств по Заявке № 412. В указанной части суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения грузоотправителя, подтвержденные документально.

В удовлетворении встречного иска также правомерно отказано.

Исходя из положений статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность по оплате транспортно-экспедиционных услуг, в том числе компенсации дополнительных расходов экспедитора, возникает только у лица по заданию и в интересах которого совершаются данные действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В случае, если указания клиента неточны или неполны либо не соответствуют договору транспортной экспедиции и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указания клиента, экспедитор оказывает экспедиционные услуги исходя из интересов клиента (п. 1 ст. 3 Закона о транспортной экспедиции).

В случае, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено иное, экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента. При этом экспедитор обязан незамедлительно уведомлять клиента в порядке, определенном договором, о произведенных в соответствии с настоящим пунктом изменениях (п. 2 ст. 3 Закона о транспортной экспедиции). 

В случае, если отсутствует возможность предварительного запроса об отступлении от указаний клиента или если ответ на такой запрос не получен экспедитором в течение суток, экспедитор обязан уведомить клиента о допущенных отступлениях, как только уведомление станет возможным, в порядке, определенном договором (п. 2 ст. 4 Закона о транспортной экспедиции). 

Из вышеуказанного следует, что по факту возникновения дополнительных расходов, связанных с исполнением Экспедитором договора экспедиции, не учтенных в предварительных расчетах и вызванных объективными обстоятельствами, экспедитор извещает клиента о наступлении данного обстоятельства и после письменного согласования этих расходов с клиентом выставляет счет на доплату с приложением подтверждающих документов.

Вместе с тем, Экспедитор не согласовывал с Клиентом стоимость организации перевозки спорного груза по маршруту РФ - Литва, а также расходы, предъявленные ООО «ВТК-Трейд» во встречном иске в общем размере 13.579,74 долларов США, в том числе дополнительные расходы, понесенные на перевозку по возврату груза на склад отправителя в размере 9.079, 74 долларов США и дополнительные расходы на хранение в размере 4.500 долларов США.

Именно Экспедитор, являясь профессиональным участником на рынке экспедирования грузов, заверил Клиента, что исполнит обязательства по заявке № 412, зная об ограничительных мерах, внесенных Постановлением совета (ЕС) 2022/1904 от 06.10.2022, в установленный 90-дневный «коридор» для транспортировки, в том числе путем передачи с судна на судно, в третьи страны продуктов, перечисленных в приложении XXV к Регламенту, которые происходят из России или которые были экспортированы из России, действующий по 05.01.2023. 

В совокупности, представленные ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» документы и обстоятельства указывают на то, что возникшие расходы Экспедитора зависели исключительно от действий его самого, который должен был оказать профессиональное сопровождение перевозок в целях как можно более эффективного и экономически выгодного перемещения товара, но этого не сделал.

При взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, необходимо установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № ВАС-14109/11).

Пунктами 5.1, 5.6 Договора предусмотрено, что стороны заранее согласовывали, что Экспедитор оказывает услуги Клиенту в рамках согласованных (подтвержденных экспедитором) заявок, каждая из которых оформляется в письменном виде, и которая являлась неотъемлемой частью Договора.

Иного порядка или обязанности Клиента по возмещению понесенных Экспедитором расходов Договором не предусмотрено.

Сторонами не согласовывалась международная перевозка по маршруту РФ-Литва и обратно, а была согласована организация Экспедитором международной перевозки груза Клиента по определенному маршруту: РФ, г.Кирово-Чепецк – Хьюстон, США, за которую Клиентом оплачена сумма 1 121 357,04 рублей, при этом изменение условий заявки, например, изменение маршрута, места назначения без предварительного согласования не является действиями в интересах Клиента. 

Материалы дела не содержат доказательств обращения Экспедитора к Клиенту с запросом или уведомлением о наличии затруднений в исполнении заявки № 412, перечень дополнительных услуг сторонами не согласован.

Таким образом, в отсутствие совокупности правовых оснований для взыскания с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» дополнительных расходов ООО «ВТК-Трейд» по оплате услуг по возврату и по хранению спорного груза в общей сумме 13 579, 74 долларов США, иск отклонен.

Возврат груза по заявке на перевозку груза от 15.05.2023 №46, поданной ответчиком ООО «ДМинвест», последним на склад ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в г. Кирово-Чепецк не осуществлен. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ВТК-Трейд» обязательств и фактического отказа от исполнения заявки № 412, для возврата товара на свою территорию с СВХ г. Киров до склада истца в г. Кирово-Чепецк, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» понесло убытки в общей сумме 164.479,40 рублей, подтвержденные представленными в материалы дела договорами оказания услуг, актами оказанных услуг, платежными поручениями об оплате услуг, которые также правомерно взысканы судом первой инстанции, наряду с процентами за пользование по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (расчет не оспорен), а также с штрафом по пункту 9.3 договора и пункта 5 статьи 6 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» 

Довод Заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов в качестве закона, подлежащего применению, «Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)» (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) (Вступила в силу для СССР 01.12.1983) (с изм. от 05.07.1978) (далее - КДПГ), не состоятелен, поскольку его положения не применимы к спорным отношениям в рамках данного дела.  КДПГ применима исключительно к дорожной перевозке грузов за вознаграждение посредством транспортных средств (автомобили, автомобили с полуприцепами, прицепы и полуприцепы), а маршрут следования груза по Заявке №412 не ограничен дорожной перевозкой, место доставки груза по Заявке №412 - Хьюстон, США, с доставкой по морю.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу №А56-129369/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева