ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12249/2018

г. Самара

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Биосинтез" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2019 по делу № А49-12249/2018 (судья Кудрявцева Ж.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люксунпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, к публичному акционерному обществу "Биосинтез" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: Компания Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd. – Пекинская фармацевтическая компания Юнифа (ком. № 0606-0607, д. 18, корпус 2, ул. Цзяньгомэньнэйдацзе, район Дунчэн, Пекин, Китайская Народная Республика) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Биосинтез" к обществу с ограниченной ответственностью "Люксунпроект", к Компании Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd. – Пекинской фармацевтической компании Юнифа, о признании недействительным договора поручительства,

с участием в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Биосинтез" – представителей ФИО2 (доверенность от 05.12.2018), ФИО3 (доверенность от 16.11.2018), ФИО4 (доверенность от 01.11.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Люксунпроект" – представителя ФИО5 (доверенность от 19.11.2018),

от Пекинской фармацевтической компании Юнифа – представителя ФИО6 (доверенность от 19.06.2019),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Люксунпроект" (далее - ООО "Люксунпроект") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Биосинтез" (далее - ПАО "Биосинтез") о взыскании суммы 5300000 руб. по контракту № IMR-12-42 от 03.07.2012 "Модернизация производства инфузионных растворов, инъекционных растворов и порошков" заключённому между ПАО Биосинтез" и Пекинской фармацевтической компании Юнифа, право требования которой перешло к ООО "Люксунпроект" по договору поручительства к контракту № IMR-12-42 от 03.07.2012.

ПАО "Биосинтез" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со встречным исковым заявлением к ООО "Люксунпроект" и Пекинской фармацевтической компании Юнифа о признании недействительном договора поручительства от 03.07.2012 к контракту № IMR-12-42 от 03.07.2012.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2019 по делу № А49-12249/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ПАО "Биосинтез" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований. По мнению ПАО "Биосинтез", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "Люксунпроект" и Пекинская фармацевтическая компания Юнифа в отзывах апелляционную жалобу отклонили.

Рассмотрение дела было отложено с 27.05.2019 на 19.06.2019.

ПАО "Биосинтез", в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представило письменные пояснения.

В судебном заседании представители ПАО "Биосинтез" поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители ООО "Люксунпроект" и Пекинская фармацевтическая компания Юнифа в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 Компания Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd. - Пекинская фармацевтическая компания Юнифа (продавец) и ОАО "Биосинтез" (в настоящее время ПАО "Биосинтез") (покупатель) заключили контракт IMP-12-42 "Модернизация производства инфузионных растворов, инъекционных растворов и порошков" в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя технологическое оборудование и оборудование для комплекса чистых помещений, провести комплекс работ по его монтажу и пуско-наладке, осуществить обучение специалистов покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость товара.

Срок поставки товара установлен не позднее 01.07.2015 (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2014 № 8 общая стоимость контракта составляет 13108484 долларов США, из которых 7077669 долларов США - стоимость технологического оборудования, 390815 долларов США - стоимость обучения персонала покупателя, монтажа и пуско-наладки технологического оборудования.

Порядок оплаты определен сторонами в п.п. 4.1, 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2014 № 8, а именно: 15% от суммы контракта предоплата за товар; 3% предоплата за оборудование и комплекс оборудования для чистых помещений оплачивается против предоставления в банк инвойса, 69% от суммы контракта оплачивается за технологическое оборудование и оборудование для КЧП против предоставления в банк оригинала инвойса, оригинала подписанного продавцом и покупателем Акта заводских испытаний FAT (Factory Acceptance Test), 10% от суммы контракта оплачивается по мере выполнения пуско-наладочных работ КЧП против представления в банк инвойса, оригинала акта выполненных пусконаладочных работ КЧП; 3% от суммы контракта, что составляет 781035 долларов США и оплачивается отдельными платежами по мере ввода в эксплуатацию товара против предоставления в банк следующих документов: оригинала инвойса, оригинала ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с условиями контракта продавец передал, а покупатель принял товар: единицы технологического оборудования для технологических линий:

по производству инфузионных лекарственных препаратов в бутылках Производительностью 20400 бутылок в год: установка получения воды очищенной производительностью 22000 л/час; насосная станция с системой циркуляции и распределения воды очищенной; многокорпусная установка получения воды для инъекций: производительность 6000 л/час; насосная станция с системой циркуляции и распределения воды для инъекций; установка очистки и мойки CIP для емкостного оборудования;

по производству инфузионных лекарственных препаратов в пакетах полимерных производительностью 20400 тыс. пакетов в год: аппарат для приготовления инъекционных растворов с системой фильтрации, с магнитной мешалкой, рубашкой, из стали AISI 316L, вместимостью 2000 л (2 аппарата); аппарат для приготовления инфузионных растворов с системой фильтрации с магнитной мешалкой, рубашкой, из стали AISI 316L, вместимостью 10000 л (с платформой для системы изготовления раствора) (4 аппарата); автоматическая линия для изготовления, наполнения и укупорки полимерных пакетов с универсальным портом, производительность - 4500 пакетов/час (100мл., 250мл., 500мл.);

по производству инъекционных лекарственных препаратов в преднаполненных шприцах производительностью 6000 упаковок в год: машина для розлива шприцов и укладки пробок; машина укладки толкателя и этикетировки; блистерная машина с ручной укладкой в блистеры.

Суд первой инстанции установил, что представители покупателя присутствовали на заводе-изготовителе оборудования при заводских испытаниях товара. Приобретаемый по контракту товар прошел согласованную сторонами Программу приемки, о чем ПАО "Биосинтез" были подписаны соответствующие акты FAT (соответствия результатов испытаний оборудования требованиям контракта и допуск оборудования к отгрузке). Товар поставлен по международным товарно-транспортным накладным (CMR) непосредственно в адрес покупателя, право собственности на товар перешло к ПАО "Биосинтез". Продавцом проведены монтаж технологического оборудования и пуско-наладочные работы, а также обучение персонала покупателя. В адрес покупателя направлены акты ввода товара в эксплуатацию от 22.09.2014, однако окончательный расчет за него в сумме 3% от цены контакта произведен не был.

В обеспечение исполнения покупателем обязательств по Контракту между Компанией Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd. - Пекинской фармацевтической компании Юнифа (продавец) и ООО "Люксунпроект" (поручитель) 03.07.2012 заключен Договор поручительства к Контракту IMP-12-42 "Модернизация производства инфузионных растворов, инъекционных растворов и порошков" от 03.07.2012.

В соответствии с указанным договором поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение всех обязательств покупателя по контракту, указанному в п. 1.1 данного договора, включая возврат суммы основного долга или его части, оплату поставленного по контракту товара, выполненных по контракту работ, а также уплату всех штрафов, предусмотренных контрактом, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по контракту.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до 31.12.2015. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 2.4. договора поручительства, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по контракту перед продавцом, продавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя и/или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или покупателя.

Следовательно, в связи с заключением между Пекинской фармацевтической компанией Юнифа (продавцом по контракту) и ООО "Люксунпроект" договора поручительства, продавец приобретает право требования исполнения контракта как основного обязательства не только к ОАО "Биосинтез", но и к ООО "Люксунпроект".

В связи с неисполнением ПАО "Биосинтез" обязательства по оплате 3% от цены введенного в эксплуатацию вышеуказанного технологического оборудования 16.11.2015 Компания Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с поручителя задолженности по контракту в размере 149355,49 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-219328/15, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, исковые требования иностранной компании удовлетворены в полном объеме, с ООО "Люксунпроект" в пользу Компании Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd. взыскана задолженность по контракту IMP-12-42 от 03.07.2012 в размере 149355 долларов 49 центов США и 71085 руб. расходов по госпошлине.

В рамках дела № А40-219328/15 арбитражным судом установлен факт передачи иностранной компанией - Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd. Публичному акционерному обществу "Биосинтез" результатов работ, использования ПАО "Биосинтез" результатов работ как предусмотренное контрактом основание для исполнения покупателем обязательства по оплате.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ПАО "Биосинтез" и Росфинмониторинг.

ПАО "Биосинтез" представляло возражения против требования Пекинской фармацевтической компанией Юнифа, при этом арбитражным судом ссылки ПАО "Биосинтез" на недостатки поставленного оборудования и выполненных работ по контракту признаны объективно документально неподтвержденными по факту и размеру.

Для принудительного исполнения указанного решения арбитражного суда 11.09.2017 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС № 017659266 на взыскание задолженности по Контракту IMP-12-42 от 03.07.2012 в размере 149355 долларов 49 центов США и 71085 руб. расходов по госпошлине.

В свою очередь ООО "Люксунпроект" в связи с получением от иностранной компании требования об исполнении вступившего в законную силу судебного акта направило в адрес ПАО "Биосинтез" письмо исх. № 25/09-17 от 11.09.2017 с предложением в порядке досудебного урегулирования спора между поручителем и основным должником исполнить свои обязательства перед иностранной компанией по оплате в сумме 149355,49 долларов США.

Указанное письмо (почтовый идентификатор 10945115006981) получено ПАО "Биосинтез" 21.09.2017, однако оставлено без ответа.

Обязательство по погашению основного долга ПАО "Биосинтез" по Контракту исполнено ООО "Люксунпроект" в части, путем предоставления компании Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd отступного - приобретенных непосредственно ООО "Люксунпроект" простых векселей Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) в т.ч.:

1 (одного) простого векселя на общую сумму 1000000 (Один миллион) рублей, место составления: город Москва, дата составления: 01.12.2017, серия и номер: ВГ 0281244;

1 (одного) простого векселя на общую сумму 1300000 (Один миллион триста тысяч) рублей, место составления: город Москва, дата составления: 29.12.2017, серия и номер векселя: ВГ 0281283;

1 (одного) простого векселя на общую сумму 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, место составления: город Москва, дата составления: 11.05.2018, серия и номер векселя: ВГ 0158046;

1 (одного) простого векселя на общую сумму 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, место составления: город Москва, дата составления: 08.06.2018, серия и номер векселя: ВГ 0158642.

Оплата указанных векселей в общей сумме 5300000 руб. произведена ООО "Люксунпроект" по платежным поручениям от 01.12.2017 № 12 на сумму 1000000 руб., от 28.12.2017 № 14 на сумму 1300000 руб., от 11.05.2018 № 3 на сумму 1500000 руб., от 08.06.2018 № 7 на сумму 1500000 руб. 

Порядок и условия предоставления отступного и прекращения основного обязательства определены Соглашениями об отступном от 04.12.2017, от 29.12.2017, от 14.05.2018 и от 13.06.2018.

Согласно п. 2.4. Соглашений об отступном обязанность по фактическому предоставлению отступного считается исполненной с момента подписания сторонами Акта приема-передачи простого векселя ПАО Сбербанк.

Суд первой инстанции установил, что предмет отступного (простые векселя ПАО Сбербанк) переданы по актам приема-передачи простых векселей ПАО Сбербанк от 07.12.2017, 29.12.2017, 15.05.2018 и 15.06.2018.

Обязательство, поименованное в п. 1.2 Соглашения, прекращается в момент фактического предоставления отступного в части, пропорциональной фактически предоставленного отступного, размер которого исчислен в иностранной валюте (п. 2.3 Соглашений об отступном).

ООО "Люксунпроект" указало, что на основании п.п. 2.1-2.4 указанных Соглашений об отступном и п.п. 3, 4 актов приема-передачи с момента подписания актов основное обязательство ПАО "Биосинтез" перед Компанией Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd прекращено ООО "Люксунпроект" в части 87908 долларов США 12 центов и к ООО "Люксунпроект" перешли права иностранной компании в части исполненного поручителем обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО "Биосинтез" заявленные требования не признало, заявило встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 03.07.2012, заключенного между ООО "Люксунпроект" и Компанией Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd - Пекинская Фармацевтическая компания Юнифа к контракту № IMP-12-42 от 03.07.2012.

В обоснование встречного искового требования ПАО "Биосинтез" указало, что договор поручительства заключен без уведомления ПАО "Биосинтез".

Поскольку указанный договор поручительства заключен без согласия должника -ПАО "Биосинтез", то он противоречит действующему законодательству, договорным обязательствам сторон по контракту № IMP-12-42 от 03.07.2012 и нарушает права ПАО "Биосинтез".

В обоснование своих доводов ПАО "Биосинтез" указало, что договор поручительства является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), как заключенный с целью - изменить подсудность спора и тем самым причинить ПАО "Биосинтез" вред, поскольку ПАО "Биосинтез" своего согласия на заключение договора поручительства не давало, а у сторон договора отсутствовали экономические предпосылки для его заключения.

Поскольку продавец - Компания Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к поручителю (16.11.2015), т.е. после направления покупателем - ПАО "Биосинтез" в адрес продавца претензии о некачественном выполнении работ по контракту (28.10.2015) что, по мнению ПАО "Биосинтез", свидетельствует о мнимости данной сделки и злоупотреблении правом.

Пунктом 14.2 контракта установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Москве в соответствии с его регламентом.

Заключением ООО "Люксунпроект" и Пекинской фармацевтической компанией Юнифа договора поручительства искусственно создана не выгодная должнику (ПАО "Биосинтез") подсудность дела государственному суду.

В соответствии с пунктом 15.3 контракта ни одна из сторон не имеет права передавать свои обязательства по этому контракту третьей стороне без предварительного письменного согласия на это другой стороной.

По мнению ПАО "Биосинтез", в силу п.1 ст.365 ГК РФ заключением договора поручительства преодолевается содержащийся в пункте 15.3 контракта № IMP-12-42 от 03.07.2012 запрет уступки (переход права) требования в должнику без его на то письменного согласия.

ПАО "Биосинтез" в обосновании своих доводов указывало, что ООО "Люксунпроект" ссылается на судебное решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2017 по делу № 40-219328/15-98-1828, однако в ходе судебного разбирательства по указанному делу в судах первой и апелляционной инстанции ООО "Люксунпроект" отзыв на иск и на апелляционную жалобу не представило, представители ООО "Люксунпроект" в заседаниях судов первой и апелляционной инстанции не участвовали. По мнению ПАО "Биосинтез", такое поведение ООО "Люксунпроект", при рассмотрении дела № 40-219328/15-98-1828, свидетельствует о согласованности действий с Пекинской фармацевтической компанией Юнифа по изменению подсудности спора.

Представленные ООО "Люксунпроект" доказательства в счет исполнения обязательства по погашению основного долга ПАО "Биосинтез" по Контракту в части, путем предоставления Пекинской фармацевтической компании Юнифа отступного -приобретенных непосредственно ООО "Люксунпроект" простых векселей ПАО Сбербанк соглашения об отступном от 04.12.2017, от 29.12.2017, от 14.05.2018, от 13.06.2018 ПАО "Биосинтез" подвергает сомнению, поскольку данная сделка не подлежит государственной регистрации и может быть подтверждена только сторонами указанных соглашений, что свидетельствует о мнимости указанных сделок (соглашений об отступном).

Возражая против иска, ПАО "Биосинтез" также указывает, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление № 42) разъяснено, что в силу положения параграфа 5 главы 23 ГК РФ договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 Постановления № 42).

В пункте 6 Постановления № 42 указано, что рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств: между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника; иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда указанного в договоре кредитора и должника (статья 37АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

В рамках исполнения обязательств по контракту № IMP-12-42 Пекинской фармацевтической компанией Юнифа в адрес ПАО "Биосинтез" направлялись письма, в которых Пекинская фармацевтическая компания Юнифа рекомендовала в качестве проектной компании ООО "Люксунпроект" и также указывала на то, что ООО "Люксунпроект" вместе с Пекинской фармацевтической компанией Юнифа входят в холдинговую компанию "Luxun".

Кроме того, в процессе сотрудничества с ПАО "Биосинтез" представлялись доверенности, выданные компанией Пекинская фармацевтическая компания Юнифа гражданину ФИО7, одновременно с этим представительством занимавшему на тот момент должность генерального директора ООО "Люксунпроект". Кроме того, в досудебной претензии ООО "Люксунпроект" (исх. 37/08-18 от 10.08.2018) в качестве контактного лица ООО "Люксунпроект" указан гражданин ФИО7

Между ПАО "Биосинтез" и ООО "Люксунпроект" заключены договоры подряда на выполнение проектных работ № 12БИО1350 - выполнение проектных работ по корпусу № 261а и № 12БИ01349 - выполнение проектных работ по корпусу № 261 (далее -"Договоры").

В рамках заключенных Договоров ООО "Люксунпроект" выполняло по заданию ПАО "Биосинтез", своими силами и за счет ПАО "Биосинтез" комплекс проектных работ по Объектам (производственные корпуса № 261 и № 261а) на стадиях: "Проект" (П) и "Рабочая документации" (Р).

Однако, по мнению ПАО "Биосинтез" данные договоры не объясняют экономическую цель выдачи поручительства ООО "Люксунпроект" за ПАО "Биосинтез", поскольку указанные договоры заключены 27.12.2012, и на момент заключения Контракта № МР 12-42 между поручителем и должником отсутствовали какие-либо отношения, объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Люксунпроект", возражая против доводов ПАО "Биосинтез", указало, что без проектной документации, определяющей, в том числе, расположение площадок, схем газо-, электро- подключений, планов разводок технологических трудопроводов и энергоносителей, схем технологических процессов и т.п., выполнение иностранной компанией своих обязательств по пуско-наладке оборудования согласно контракту № IMP-12-42 невозможно, в связи с чем продавец - Пекинская компания Юнифа потребовала от ООО "Люксунпроект" гарантий, что и было оформлено договором поручительства.

Наличие обеспечения являлось необходимым для иностранной компании, чей экономический интерес в исполнении своих обязательств по контракту в срок и получении оплаты зависел от надлежащего исполнения ООО "Люксунпроект" своих обязательств перед ОАО "Биосинтез", что неоднократно подтверждалось в процессе работ.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п.п.1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству согласно статье 387 ГК РФ, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях.

В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности (п. 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Разъяснение данного положения содержится в п.84 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25: "Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной".

Во всех остальных случаях, в том числе и при заявлении требований о применении последствий недействительной ничтожной сделки, право на обращение в суд с таким требованием стороны, не являющейся стороной сделки, должно быть прямо предусмотрено законом (п.3 ст.166 ГК РФ).

ПАО "Биосинтез" стороной оспариваемого им договора поручительства не является, в законе отсутствуют положения, позволяющие ему предъявлять подобного рода требования.

Таким образом, ПАО "Биосинтез" обязано доказать наличие у него охраняемого законом интереса в признании недействительным договора поручительства к контракту № IMP-12-42 от 03.07.2012.

При этом необходимо учитывать следующее.

Задолженность ПАО "Биосинтез" перед Пекинской фармацевтической компанией Юнифа по контракту МР-12-42 от 03.07.2012 установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-219328/2015, вступившим в законную силу.

ООО "ЛюксунПроект" за ПАО "Биосинтез" погасило Пекинской фармацевтической компании Юнифа указанную задолженность, после чего обратилось в суд с настоящим иском с регрессными требованием к ПАО "Биосинтез"

Для должника (ПАО "Биосинтез") не имеет правового значения основание исполнения за него обязательства третьим лицом (ООО "ЛюксунПроект"), поскольку норма п. 1 ст. 365 ГК РФ (исполнение требования поручителем) по своему содержанию и последствиям для Должника аналогична норме п.  5  ст.  313  ГК РФ  (исполнение обязательства за Должника третьим лицом без договора) - к лицу, исполнившему обязательства в полном объеме переходят права кредитора по этому обязательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО "Биосинтез" в силу п.3 ст.166 ГК РФ не обладает правом о признании ничтожным договора поручительства к контракту № IMP-12-42 от 03.07.2012, поскольку, обязательство ПАО "Биосинтез" перед Пекинской фармацевтической компанией Юнифа к настоящему времени исполнено третьим лицом - ООО "ЛюксунПроект", у ПАО "Биосинтез" отсутствует охраняемый законом интерес к оспариванию договора поручительства, заключенного между ООО "ЛюксунПроект" и Пекинской фармацевтической компанией Юнифа к контракту № IMP-12-42 от 03.07.2012.

Оспариваемая сделка не является мнимой (п.1 ст.170 ГК РФ), поскольку она исполнена сторонами, а само понятие мнимой сделки предусматривает, что такая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Между тем из материалов дела прямо следует, что оспариваемый договор поручительства исполнен ООО "ЛюксунПроект", правовые последствия в виде взыскания с поручителя денежных средств установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-219328/2015.

Доводы встречного искового заявления о том, что договор поручительства, заключенный между продавцом и ООО "Люксунпроект" не имел реального характера, и является мнимой сделкой, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанный довод опровергнут представленными доказательствами, соглашениями об отступном и актами приема-передачи векселей ПАО Сбербанк, подтверждающими факт передачи кредитору - Пекинской фармацевтической компании Юнифа простых векселей на сумму 5300000 руб.

ПАО "Биосинтез", ссылаясь на п.2 ст.168 ГК РФ, как основание для признания судом договора поручительства к контракту № IMP-12-42 от 03.07.2012 ничтожной сделкой, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сделкой какого-либо закона, ПАО "Биосинтез" не представило.

ПАО "Биосинтез", ссылаясь на п. 5 Постановления № 42 не привело доказательств согласованных действий кредитора и поручителя, направленных на заключение договора поручительства вопреки желанию должника.

Доводы, положенные в обоснование встречного иска проверялись судом при принятии решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-219328/2015, которым установлена задолженность ООО "ЛюксунПроект" (Поручителя) перед Пекинской фармацевтической компании Юнифа (Кредитором), в связи с неисполнением своих обязательств ПАО "Биосинтез" (Должником).

При рассмотрении дела № А40-219328/15 судом было установлено, что обязательства по контракту № IMR-12-42 от 03.07.2012г. продавцом - Компания Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd. - Пекинской фармацевтической компании Юнифа исполнены.

В соответствии с условиями контракта продавец передал, а покупатель принял товар: технологические линии для производства инфузионных лекарственных препаратов в бутылках, в пакетах полимерных; для производства инъекционных лекарственных препаратов в преднаполненных шприцах, факт поставки которого подтверждается предоставленными в материалы дела международными товарно-транспортными накладными (CMR), инвойсами. Факт прохождения заводских испытаний подтверждается Актами заводских испытаний FAT (Factory Acceptance Test), подписанных продавцом и покупателем.

В материалы дела представлены заключенные 27.12.2012 между ОАО "Биосинтез" и ООО "Люксунпроект" договоры подряда № 12БИО1349 на выполнение проектных работ по объекту Производственный корпус № 261 "Модернизация ампульного производства, производства преднаполненных шприцев и производства инфузионных растворов" ОАО "Биосинтез", г. Пенза; № 12БИО1350 на выполнение проектных работ по объекту Производственный корпус № 261а "Модернизация производства мазей, суппозиториев и таблеток" ОАО "Биосинтез", г. Пенза, по условиям которых ООО "Люксунпроект" принял на себя обязательства выполнить комплекс проектных работ на стадиях "Проект" и "Рабочая документация". Основанием для проектирования является Контракт (п. 2.2 договоров подряда).

Проанализировав представленную в материалы дела № А40-219328/15-98-1828 переписку между продавцом и покупателем за период сентябрь 2014 года - декабрь 2014 года, суд установил, что покупатель уведомил продавца (иностранную компанию) о замечаниях к работе оборудования, недостатках, выявленных в процессе индивидуальных испытаний, уведомил подрядчика - ООО "Люксунпроекта" о необходимости дачи разъяснения по подключению системы кондиционирования. Также в материалы дела представлены акты замены деталей в оборудовании, подписанные работниками продавца и покупателя, что сторонами не оспаривается.

Также суд установил, что 22.09.2014 продавцом покупателю с сопроводительным письмом были переданы акты ввода в эксплуатацию оборудования, в том числе технологических линий для производства инфузионных лекарственных препаратов в бутылках и в пакетах полимерных; для производства инъекционных лекарственных препаратов в преднаполненных шприцах на общую сумму 149355,49 долларов США, которые, были подписаны покупателем в одностороннем порядке.

Принимая во внимание, что покупатель (ПАО "Биосинтез") принял результат работ истца по монтажу и пуско-наладке оборудования, Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным, и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 149355,49 долларов США (дело № А40-219328/15-98-1828).

При этом в ходе рассмотрения дела № А40-219328/15 ПАО "Биосинтез" заявлялись возражения о фальсификации договора поручительства от 03.07.2012, в связи с чем судом была назначена судебно-техническая экспертиза для установления срока давности проставления подписей в указанном договоре. Согласно заключению эксперта №4793/07-3 установить давность проставления подписей в документе не предоставляется возможным, в связи с чем суд, учитывая приведенные в мотивировочной части заключения описание причин невозможности определения срока давности подписей, пришел к выводу о неподтвержденности третьим лицом довода о фальсификации, представленного истцом договора поручительства.

Состав участвующих лиц в деле № А40-219328/2015 был идентичен составу лиц, участвующих при рассмотрении настоящего дела.

ПАО "Биосинтез" участвовало в судебном процессе по делу № А40-219328/2015, представляло доказательства.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, правоотношения сторон возникли в связи с реализацией ОАО "Биосинтез" крупномасштабного инвестиционного проекта "Модернизация производства лекарственных средств ОАО "Биосинтез" в рамках Плана мероприятий по импортозамещению в отрасли фармацевтической промышленности Российской Федерации. Технологически, в целях реализации проекта, было необходимо произвести разработку проектной и рабочей документации, соответствующую градостроительным, функциональным, техническим требованиям, правилам и требованиям международного стандарта GMP (Good Manufacturing Practice — Надлежащая производственная практика).

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что по рекомендации продавца -Пекинской фармацевтической компании Юнифа, для производства проектных работ было привлечено ООО "Люксунпроект", которое соответственно должно было разработать проект модернизации и отвечать за его осуществимость и реализацию.

ОАО "Биосинтез" заключило с ООО "Люксунпроектов" договоры подряда № 12 БИ01349 и №12 БИО1350 от 27.12.2012 на выполнение проектных работ по объектам: Производственный корпус № 261 "Модернизация ампульного производства, производства преднаполненных шприцев и производства инфузионных растворов" и Производственный корпус № 261А "модернизация производства мазей, суппозиториев и таблеток" (л.д. 65 -114 Т. 2).

Пункты 2.2. указанных договоров содержат прямое указание на то обстоятельство, что основанием для проектирования является Контракт с продавцом № IMP-12-42 от 03.07.2012. Технические задания на проектирования в составе требований к производству содержат ссылки на состав производственного оборудования, приобретаемого ОАО "Биосинтез" по данному контракту.

ООО "Люксунпроект" указало, что без проектной документации, определяющей, в том числе, расположение площадок, схем газо-, электро- подключений, планов разводок технологических трудопроводов и энергоносителей, схем технологических процессов и т.п., выполнение иностранной компанией своих обязательств по пуско-наладке оборудования согласно контракту № IMP-12-42 невозможно, в связи с чем продавец -Пекинская компания Юнифа потребовала от ООО "Люксунпроект" гарантий, что и было оформлено договором поручительства.

Наличие обеспечения являлось необходимым для иностранной компании, чей экономический интерес в исполнении своих обязательств по контракту в срок и получении оплаты зависел от надлежащего исполнения ООО "Люксунпроект" своих обязательств перед ОАО "Биосинтез", что неоднократно подтверждалось в процессе работ.

В ходе рассмотрения дела № А40-219328/15-98-1828 в отзыве на иск третье лицо -ПАО "Биосинтез" свой отказ от оплаты мотивировало тем, что оборудование было принято в эксплуатацию, но с недостатками, которые до настоящего времени иностранной компанией не устранены.

Суд дал оценку доводам ПАО "Биосинтез" в решении от 20.03.2017 и пришел к выводу, что возражения третьего лица заявлены по иным, отличным от содержания этапа работ, об оплате которых заявляет истец, основаниям, отмечая, что этап является завершающим, но не гарантийным (страховочным), то есть оплата не может быть задержана вследствие порока качества по предыдущим этапам. Исковые требования Пекинской фармацевтической компании Юнифа к ООО "ЛюксунПроект" удовлетворены.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ). Это означает, что факты, которые установлены другими судебными актами, не должны доказываться в последующих делах, поскольку предполагается, что суд тщательно исследовал все доказательства, а повторное исследование тех же обстоятельств должно дать точно такой же результат (определение ВАС РФ от 24 сентября 2012 г. № ВАС-4319/12).

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-219328/2015 в силу ст.69 АПК РФ является преюдициальным для участников настоящего спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-219328/15, исковые требования иностранной компании удовлетворены в полном объеме, с ООО "Люксунпроект" в пользу Компании Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd. взыскана задолженность по контракту IMP-12-42 от 03.07.2012 в размере 149355 долларов 49 центов США и 71085 руб. расходов по госпошлине.

Законность указанного решения проверена апелляционной инстанцией, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Биосинтез" оставлена без удовлетворения.

В кассационном порядке решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу № А40-219328/15 не пересматривались.

Иное толкование норм права, ссылки на иные положения закона, приведенные в обосновании требований, не могут рассматриваться как новое основание, а также не могут признаваться иными (новыми) обстоятельствами новые доказательства или по иному сформулированные факты, в связи с чем действия ПАО "Биосинтез" фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы, что нарушает принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, закрепленных ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что к ООО "Люксунпроект" перешли права кредитора как поручителю, исполнившему обязательства ПАО "Биосинтез" по контракту № IMP-12-42 от 03.07.2012.

При этом судом не установлено оснований прекращения поручительства ответчика по основаниям, приведенным в ст.367 ГК РФ.

Также судом отмечено, что поручитель - ООО "Люксунпроект" возражений не высказал, иной редакции договора поручительства не представил.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

При рассмотрении дела № А40-219328/15-98-1828 судом дана оценка доводам третьего лица - ПАО "Биосинтез" о непринятии пуско-наладочных работ, так как третьим лицом был представлены в материалы дела акты ввода оборудования в эксплуатацию, подписанные без замечаний, что подтверждает вывод о том, что сами работы этапа по вводу оборудования в эксплуатацию были исполнены.

Возражения ПАО "Биосинтез" касательно качества работ и материалов для целей уменьшения либо отказа во взыскании их стоимости в отсутствие сведений о натурном возврате оборудования и/или материалов судом не рассматривалось, поскольку такое требование в силу норм ст. 723 и ст. 475 ГК РФ является предметом самостоятельного иска.

Вместе с тем, как неоднократно поясняли представители ПАО "Биосинтез" требования относительно качества работ в судебном порядке не заявлены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Люксунпроект" заявило о пропуске ПАО "Биосинтез" срока исковой давности для предъявления иска о признании недействительным договора поручительства от 03.07.2012 к контракту № IMP-12-42 от 03.07.2012.

ПАО "Биосинтез" в апелляционной жалобе указывает, что для него исполнение договора поручительства началось с момента его исполнения сторона договора, т.е. с момента заключения соглашений об отступном в декабре 2017 года, со встречным иском истец обратился в октябре 2018 года, следовательно, срок исковой давности для предъявления иска не истек.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня,  когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства, срок его действия определен с момента заключения (03.07.2012) до 31.12.2015, а в случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонам своих обязательств.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Как следует из Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, ПАО "Биосинтез", не являющегося стороной оспариваемой сделки, о заключенном договоре поручительства стало известно из искового заявления Компании Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd., т.о. ПАО "Биосинтез" т.о. ПАО "Биосинтез" располагало сведениями о спорной сделке на момент рассмотрения иска в Арбитражном суд города Москвы, т.о. течение срока исковой давности началось с 16.11.2015 (отзыв ПАО "Биосинтез").

Согласно статье 2 АПК РФ арбитражный суд защищает нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Обращаясь в арбитражный суд, лицо должно представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, не усматривается нарушение прав и законных интересов ПАО "Биосинтез".

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ПАО "Биосинтез" злоупотребило своим правом при подаче встречного искового заявления о признании оспариваемого договора недействительным, поскольку его действия направлены на избежание ответственности в виде исполнения ранее вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-219328/15 основанного на оспариваемом договоре. 

Суд первой инстанции верно указал, что отказ в удовлетворении требований ПАО "Биосинтез" является обоснованным, в том числе в силу п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.199 ГК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 № 15/18 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное исковые требования ПАО  "Биосинтез" к ООО "Люксунпроект" и Компании Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd. - Пекинской фармацевтической компании Юнифа о признании недействительным договора поручительства от 03.07.2012 к контракту № IMR-12-42 от 03.07.2012 обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Требование ООО "Люксунпроект" о взыскании с ПАО "Биосинтез" суммы в размере 5300000 руб., с учетом того, что действительность договора поручительства от 03.07.2012 к контракту № IMP-12-42 от 03.07.2012 установлена решением арбитражного суда по делу № А40-219328/15, вступившим в законную силу 27.06.2017г. (постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А40-219328/15), обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Довод апелляционной жалобы о том, что Компании Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd. - Пекинской фармацевтической компании Юнифа не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, суд первой инстанции отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела в  суде апелляционной инстанции представитель ФИО6 представил копию ордера от 01.10.2015 № 8 адвоката Сироткин А.А., согласно которой в период с 01.10.2015 по 31.12.2020 он имеет право на представление интересов Компании Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd. на территории РФ во всех государственных и судебных учреждениях РФ.

Представитель ФИО6 также подтвердил, что Компании Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd. - Пекинская фармацевтической компании Юнифа знала о начавшемся судебном процессе в Арбитражном суде Пензенской области и права компании решением суда первой инстанции не нарушены.

  При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ПАО  "Биосинтез" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2019 года по делу № А49-12249/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

Т.С. Засыпкина 

Е.Г. Филиппова