РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-188011/25-45-784

г. Москва

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Барковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кармовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» (117312, Г. МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.19, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.08.2002)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (129281, Г. МОСКВА, УЛ ЕНИСЕЙСКАЯ, Д 30, КВ 57, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 05.12.2019)

о взыскании задолженности в размере 2 152 553,64 рублей

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору №

<

***>-23-1 от 21.11.2023 в размере 2 152 553 (два миллиона сто пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 64 копейки, из которых: 2 064 186,34 рублей - основной долг, 68 739,72 рублей - проценты, 19 627,58 - неустойка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Ответчик отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, заявленные требования не оспорил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 №12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действующее правовое регулирование рассматриваемых правоотношений, суд, реализуя соответствующие дискреционные полномочия применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.10.2023 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Кредитор, Банк) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Заемщик, Ответчик) был подписан Кредитный договор №

<

***>-23-1 (далее – Заявление), которые опубликованы на официальном сайте Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сети «Интернет» по адресу: http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных Заемщику и имеющих обязательную для Заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между Заемщиком и Кредитором Сделкой кредитования (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1 Заявления, Кредитор открывает Заемщику кредит в размере 3 000 000,00 рублей. Заемщик обязуется возвратить Кредитору, полученный кредит и уплатить проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Заявления.

Согласно пункту 2 Заявления, цель кредита: для целей развития бизнеса Заемщика, в том числе для формирования Заемщиком у Кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов Заемщика.

Согласно пункту 3 Заявления, процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения Договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 22.9% годовых (далее – Процентная ставка 1).

С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается Процентная ставка за пользование кредитом в размере 24.9% годовых (далее – Процентная ставка 2).

Согласно пункту 5 Заявления, дата выдачи кредита соответствует дате акцепта Заявления со стороны кредитора, в порядке согласно Условиям кредитования, подтверждающего заключение Договора кредитором. Акцепт предоставляется кредитором с учетом срока и особенностей, указанных в Условиях кредитования. Выдача кредита производится – единовременно.

Дата возврата кредита: по истечении 36 (тридцать шесть) месяцев с даты выдачи заключения договора (пункт 6 Заявления).

Во исполнение Заявления Публичное акционерного общества «Сбербанк России» перечислило заемщику денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета заемщика.

Заемщик прекратил своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, нарушив положения Заявления, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Как следует из представленного расчета по состоянию на 27.05.2025 задолженность заемщика по Заявлению составляет: 2 152 553 (два миллиона сто пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 64 копейки, из которых: 2 064 186,34 рублей - основной долг, 68 739,72 рублей - проценты, 19 627,58 - неустойка.

В соответствии с пунктом 8 Заявления предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором составляет: 0.1% от суммы просроченного платежа, начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пункт 6.5. Общих условий кредитования предусматривает право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по Договору.

25.04.2025 Банк направил в адрес ответчика требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которым потребовал от Индивидуального предпринимателя ФИО1 погасить всю сумму задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного порядка не исполнены, последний обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по предоставлению кредитных средств установлен судом, ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения обязательств по возврату кредитных средств, как и возражений по существу спора, начисление процентов и неустойки согласовано сторонами в договоре, расчет истца судом проверен, суд считает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределение расходов, судом установлено, что истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 0,22 (ноль рублей двадцать две копейки) рублей, в связи с чем она подлежит возврату Публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины, суд также отмечает, что основанием для такого возврата, по результатам рассмотрения заявления надлежащим органом, будут являться копия настоящего судебного акта и соответствующий платежный документ, указанный в резолютивной части определения суда. Положения пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не предусматривают в качестве обязательного условия для возврата государственной пошлины получения справки суда, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307 - 310, 314, 330, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 27, 28, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 133 - 137, 156, 167 - 171, 176, 180 - 182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности по Кредитному договору №

<

***>-23-1 от 21.11.2023 в размере 2 152 553 (два миллиона сто пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 64 копейки, из которых: 2 064 186,34 рублей - основной долг, 68 739,72 рублей - проценты, 19 627,58 - неустойка, а также 89 577,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

Л.А. Баркова