ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12363/2024

г. Челябинск

25 октября 2024 года

Дело № А76-18583/2024

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СторХан» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2024 по делу № А76-18583/2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ктиам» (далее – истец, общество «УК Ктиам», ООО «УК Ктиам») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сторхан» (далее – ответчик, общество «Сторхан», ООО «Сторхан») о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты продукции по договору поставки № 1 от 06.07.2018 в размере 64 694 рублей 87 копеек за период с 19.04.2021 по 17.05.2024, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела от общества «Сторхан» поступило встречное исковое заявление к обществу «УК Ктиам» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки № 1 от 06.07.2018 в размере 82 729 рублей 25 копеек за периоды с 11.12.2022 по 21.12.2022, с 08.07.2023 по 13.07.2023, с 26.08.2023 по 26.08.2023, с 16.03.2024 по 10.04.2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2024 встречное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2024 (резолютивная часть решения принята 29.07.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сторхан» в пользу ООО «УК Ктиам» взыскано 64 694 рубля 87 копеек неустойки по договору поставки № 1 от 06.07.2018 за период с 19.04.2024 по 17.05.2024, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2588 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в части начисления неустойки с 18.05.2024 по день фактического исполнения обязательства отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК Ктиам» в пользу ООО «Сторхан» взыскано 5826 рублей 51 копейка неустойки, в том числе 4346 рублей 51 копейки неустойки за период с 10.12.2022 по 16.12.2022 по спецификации № 14 от 07.11.2022 к договору поставки № 1 от 06.07.2018, 1480 рублей неустойки за период 07.07.2023 по спецификации № 15 от 07.06.2023 к договору поставки № 1 от 06.07.2018, 233 рубля 14 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведен зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого с ООО «Сторхан» в пользу ООО «УК Ктиам» взыскано 58 868 рублей 36 копейки неустойки, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2354 рубля 86 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Сторхан» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования.

В апелляционной жалобе ООО «Сторхан» выражает несогласие с заявленным ООО «УК Ктиам» расчетом неустойки исходя из периода просрочки оплаты поставленного товара с момента отгрузки, полагая, что обязанность поставщика по поставке товара была исполнена в момент отгрузки (передачи) товара грузоперевозчику. По мнению апеллянта, в данном случае должна быть учтена дата фактического приема, указанная на обороте Приложения № 4 Транспортной накладной, а не отметка в Универсальном передаточном документе истца. Право собственности на товар переходит с даты передачи и подписания товаросопроводительных документов покупателем, то есть, 10.04.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 апелляционная жалоба ООО «Сторхан» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2024 (резолютивная часть принята 29.07.2024) по делу № А76-18583/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята к производству, с указанием на рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Указанным определением суда апелляционной инстанции также предложено лицам, участвующим в деле, представить отзывы на апелляционную жалобу (с приложением доказательств направления их другим лицам, участвующим в деле) в срок до 24.09.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 24.09.2024.

К указанной дате, 24.09.2024 отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «УК Ктиам» (поставщик) и обществом «Сторхан» (покупатель) и подписан договор поставки № 1 от 06.06.2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить аноды цинковые на условиях настоящею договора.

В силу пункта 1.2 договора поставка товара на условиях настоящего договора осуществляется поставщиком в течение его действия отдельными партиями в соответствии со счетами, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора и подписанными уполномоченными сотрудниками поставщика, в которых указывается наименование, количество, срок готовности к отгрузке товара (срок поставки), порядок поставки, цена и стоимость, подлежавшей к поставке партии товара.

Пунктом 3.3 договора определено, что товар должен быть поставлен в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента акцепта заявки (выставления счета на оплату товара), если иное не оговорено сторонами в заказе на поставку, спецификации и/или счете.

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.03.2019, покупатель производит оплату партии товара в следующем порядке: 50% предоплата на основании выставленного счета в течение трех календарных дней, 50% по факту поставки в течение 14 календарных дней с момента подписания товарораспорядительных документов.

В пункте 2.1 соглашения № 2 от 23.10.2023 к договору поставки № 1 от 06.06.2018 сторонами согласован срок оплаты товара не позднее 14 календарных дней с момента подписания товарораспорядительных документов. Стоимость доставки включена в стоимости товара.

Сторонами также подписаны спецификации № 14 от 07.11.2022 на сумму 1 240 000 рублей, № 15 от 07.06.2023 на сумму 1 480 000 рублей, № 17 от 04.08.2023 на сумму 2 118 000 рублей, в которых определены условия оплаты: 50% предоплата, 50% по факту поставки продукции на склад покупателя в течение 14 календарных дней, срок поставки: 14-18 календарных дней с момента получения 50% предоплаты.

Во исполнение условий договора поставки в рамках спецификации № 14 от 07.11.2022 сторонами осуществлены следующие действия: 

- платежным поручением от 22.11.2022 № 7886 внесена предоплата в сумме 620 000 рублей, 

- на основании УПД № 1036 от 02.12.2022 осуществлена поставка товара на сумму 617 520 рублей, 

- на основании УПД № 1095 от 16.12.2022 осуществлена поставка товара на сумму 620 930 рублей, 

- платежным поручением от 26.01.2023 N 407 произведена оплата в сумме 618 450 рублей.

В рамках спецификации № 15 от 07.06.2023 платежным поручением от 19.06.2023 № 3691 внесена предоплата в сумме 740 000 рублей, на основании УПД № 545 от 07.07.2023 осуществлена поставка товара на сумму 1 497 020 рублей, платежным поручением от 24.07.2023 № 3386 произведена оплата в сумме 757 020 рублей.

В рамках спецификации № 17 от 04.08.2023 платежным поручением № 3755 от 07.08.2023 внесена предоплата в сумме 1 796 040 рублей, на основании УПД № 694 от 22.08.2023 осуществлена поставка товара на сумму 2 121 883 рублей, платежным поручением от 18.09.2023 № 5909 произведена оплата в сумме 1 062 883 рублей.

На основании заказа поставщика CBSH-000020 от 09.02.2024, счета на оплату № 151 от 09.02.2024, платежным поручением от 17.05.2024 № 1479 внесена предоплата в сумме 2 230 857 рублей 50 копеек, на основании УПД № 316 от 04.04.2024 осуществлена поставка товара на указанную сумму.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты товара, поставленного по УПД № 316 от 04.04.2024, общество «УК Ктиам» направило ответчику претензии от 03.05.2024, от 21.05.2024 с требованием об уплате неустойки.

Полагая, что поставщиком нарушены обязательства в части своевременной поставки товара, общество «Сторхан» направило претензионное письмо от 29.05.2024 об уплате неустойки за нарушение денежного обязательства.

Неисполнение сторонами изложенных во взаимных претензиях требований послужило основанием для обращения общества «УК Ктиам» и общества «Сторхан» в суд с первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о том, что первоначальные и встречные требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого взыскал с ООО «Сторхан» в пользу ООО «УК Ктиам» неустойку, судебные расходы на оплату услуг представителя, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон возникли из договора от 06.06.2018 №1, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса о купле-продаже и поставке.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения обязательств ООО «УК «Ктиам» по поставке товара по условиям договора подтверждается материалами дела, а именно УПД № 1036 от 02.12.2022 на сумму 617 520 рублей, УПД № 1095 от 16.12.2022 на сумму 620 930 рублей, УПД № 545 от 07.07.2023 на сумму 1 497 020 рублей, УПД № 694 от 22.08.2023 на сумму 2 121 883 рублей, заказа поставщика CBSH-000020 от 09.02.2024, счета на оплату № 151 от 09.02.2024, счета на оплату № 151 от 09.02.2024, УПД № 316 от 04.04.2024 на сумму 2 230 857 рублей 50 копеек.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний и проставлена печать ООО «Сторхан». Заявления о фальсификации указанных документов, а также возражения относительно достоверности информации, со стороны ответчика не заявлено. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Ответчик товар оплатил частично, долг составил 2 230 857 рублей 50 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора определено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости партии товара.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленною и принятого покупателем без замечаний товара надлежащего качества, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный лень просрочки, но не более 10% от стоимости партии товара. В случае предоплаты товара, неустойка на предоплату начислению не подлежит.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с первоначальным иском послужили доводы общества «УК Ктиам» о наличии на стороне общества «Сторхан» просрочки исполнения денежного обязательства в отношении товара, поставленного по УПД № 316 от 04.04.2024.

Факт поставки товара по УПД № 316 от 04.04.2024 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.03.2019, покупатель производит оплату партии товара в следующем порядке: 50% предоплата на основании выставленного счета в течение трех календарных дней, 50% по факту поставки в течение 14 календарных дней с момента подписания товарораспорядительных документов.

Таким образом, предельным сроком исполнения денежного обязательства являлось 18.04.2024.

В рассматриваемом случае оплата за поставленный товар произведена платежным поручением № 1479 от 17.05.2024, то есть с нарушением установленного срока.

Представленный истцом расчет пени за период с 19.04.2024 по 17.05.2024 на общую сумму 64 694 рубля 87 копеек судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что установленная договором неустойка является чрезмерной.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что компенсационная природа неустойки обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, при этом ставка для начисления неустойки, согласованная сторонами договора (0,1%), является обычно применимой в договорных отношениях, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не усмотрел оснований для уменьшения пени и удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания пени в сумме 64 694 рубля 87 копеек.

При этом оснований для начисления неустойки с 18.05.2024 по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку оплата в полном объеме произведена 17.05.2024.

Обществом «Сторхан» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в рамках спецификации № 14 от 07.11.2022.

По расчету ООО «Сторхан» сумма неустойки за период с 11.12.2022 по 21.12.2022 составляет 13 622 рублей 95 копеек.

Согласно пункту 3.3 договора, товар должен быть поставлен в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента акцепта заявки (выставления счета на оплату товара), если иное не оговорено сторонами в заказе на поставку, спецификации и/или счете.

В рассматриваемом случае условиями спецификации № 14 от 07.11.2022 предусмотрен иной срок поставки - в течение 14-18 календарных дней с момента получения 50% предоплаты.

Вместе с тем, даты внесения оплаты в полном объеме (оставшихся 50% от суммы спецификации) не имеют правового значения для определения срока поставки товара, поскольку, исходя из буквального толкования условий спецификации, определяющее значение имеет дата внесения 50% предоплаты.

Поскольку предоплата внесена платежным поручением от 22.11.2022 № 7886, предельным сроком поставки товара является 09.12.2022 (по истечении 18 календарных дней).

Однако, в нарушение указанного срока, поставка товара на сумму 620 930 рублей по УПД № 1095 произведена 16.12.2022.

По расчету суда общий размер неустойки за период с 10.12.2022 по 16.12.2022 на сумму 620 930 рублей составляет 4346 рублей 51 копейки, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено данное требование.

Обществом «Сторхан» также заявлено о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в рамках спецификации № 15 от 07.06.2023.

По расчету ООО «Сторхан» сумма неустойки за период с 08.07.2023 по 13.07.2023 составляет 8982 рублей 12 копеек.

По условиям спецификации № 15 от 07.06.2023 срок поставки должен быть осуществлен в течение 14-18 календарных дней с момента получения 50% предоплаты. При этом стоимость подлежащего поставке товара составляет 1 480 000 рублей.

Учитывая, что предоплата внесена платежным поручением от 19.06.2023 № 3691, предельным сроком поставки товара является 06.07.2023 (по истечении 18 календарных дней).

Однако в нарушение указанного срока, поставка товара по УПД № 545 произведена 07.07.2023, то есть с просрочкой на 1 день.

По расчету суда общий размер неустойки за 1 день на сумму 1 480 000 рублей (сумма определена условиями спецификации № 15 от 07.06.2023) составляет 1480 рублей.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оснований производить расчет исходя из стоимости фактически поставленного товара (1 497 020 рублей) не имеется, поскольку поставка товара на сумму, превышающую 1 480 000 рублей, сторонами не согласовывалась, то, договорная ответственность в виде пени за нарушение сроков поставки товара, изначально не определенного условиями договора, не может быть применена.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификациям № 14 и № 15, подлежащий взысканию в пользу общества «Сторхан», составляет 5826 рублей 51 копейку (4 346 рублей 51 копейка + 1 480 рублей).

Поскольку факт нарушения сроков поставки товара материалами дела не подтвержден, судом обоснованно отказано в удовлетворении остальной части встречных исковых требований.

Также обществом «Сторхан» заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в рамках спецификации № 17 от 04.08.2023.

Согласно расчету истца сумма неустойки за 1 день составит 2121 рубль 88 копеек.

По условиям спецификации № 17 от 04.08.2023 срок поставки установлен в течение 14-18 календарных дней с момента получения 50% предоплаты.

Учитывая, что предоплата внесена платежным поручением от 07.08.2023 № 3755, предельным сроком поставки товара в данном случае является 25.08.2023.

Материалами дела подтверждено, что товар поставлен по УПД № 694 от 22.08.2023, то есть в пределах установленного срока.

Кроме того, обществом «Сторхан» заявлено о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара, поставленного на основании заказа поставщика CBSH-000020 от 09.02.2024 и счета на оплату № 151 от 09.02.2024. Спецификация в отношении данной поставки сторонами не подписывалась.

По расчету истца сумма неустойки за период с 16.03.2024 по 10.04.2024 составляет 58 002 рубля 30 копеек.

Пунктом 3.3 договора определено, что товар должен быть поставлен в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента акцепта заявки (выставления счета на оплату товара), если иное не оговорено сторонами в заказе на поставку, спецификации и/или счете.

В рассматриваемом случае условиями счета на оплату № 151 от 09.02.2024 предусмотрено, что счет подлежит оплате не позднее 14.02.2024, а также определено, что товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, оплата внесена истцом с нарушением указанного в счете срока платежным поручением от 17.05.2024 № 1479. Между тем товар поставлен ответчиком без проведенной истцом предварительной оплаты - 04.04.2024 на основании УПД № 316 от 04.04.2024, то есть срок не нарушен.

Таким образом, судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично - в сумме 64 694 рублей 87 копеек, встречный иск удовлетворен частично - в сумме 5826 рублей 51 копейка.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 101, 106 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Обществом «УК Ктиам» заявлено о взыскании с общества «Сторхан» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор поручения № 001/24-ЮР от 02.05.2024, платежное поручение № 672 от 21.05.2024 на сумму 25 000 рублей.

Материалами дела подтвержден факт оказания представителем ООО «УК Ктиам» юридических услуг в рамках настоящего дела: им были подготовлены претензия и исковое заявление, в связи с чем, судом первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения первоначальных требований, сделан обоснованный вывод об удовлетворении данного требования пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене первоначального иска 64 694 рублей 87 копеек уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 588 рублей.

Платежным поручением № 671 от 21.05.2024 произведена оплата в сумме 2588 рублей.

Таким образом, первоначальный иск удовлетворен в заявленном истцом размере, отказано лишь в части начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика по встречному иску в полном объеме.

Поскольку цена встречного иска составила 82 729 рублей 25 копеек, то уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 359 рублей.

Обществом «Сторхан» платежным поручением от 01.07.2024 № 10653 произведена оплата государственной пошлины в размере 3 359 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции законными и обоснованными признаны встречные исковые требования о взыскании 5826 рублей 51 копейки, что составляет 06,94% от размера заявленных требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, с общества УК «Ктиам» в пользу общества «Сторхан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 233 рубля 14 копеек.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, а также судебных расходов, с общества «Сторхан» в пользу общества «УК Ктиам» определено к взысканию 58 868 рублей 36 копейки неустойки, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2354 рубля 86 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произведенный судом расчет перепроверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты ответчиком поставленного товара.

Утверждение апеллянта о том, что неустойка посчитана не верно и несоразмерна нарушенному обязательству является несостоятельным, поскольку количество дней просрочки по оплате рассчитано исходя из позиции, установленной в Соглашении №2 от 23.10.2023 к договору и пункта 5.3. договора, а также в соответствующих спецификациях, в которых сторонами установлен и согласован порядок поставки и оплаты. Как верно установлено судом первой инстанции, оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

 

П О  С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2024 по делу № А76-18583/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СторХан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Н.Г. Плаксина