ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31502/2022

г. Красноярск

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         08 июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 февраля 2024 года по делу № А33-31502/2022,

при участии: от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: ФИО1, представителя по доверенности от 15.05.2024;от ответчика - Федеральной службы судебных приставов: ФИО2, представителя по доверенности от  01.02.2024 № Д-24907/24/26-ВВ выданной в порядке передоверия доверенностью от 30.01.2024 № Д-00072/24/34-ДА;

от ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от  01.02.2024  № Д-24907/24/27-ВВ,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (заявитель, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчики) о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Красноярскому краю в размере 38 942 618 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс» (далее - ООО «Рыбинский коммунальный комплекс»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.04.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Морозову Н.А.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по доводам апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что с решением суда первой инстанции не согласен в части подсудности.  Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» были заключены договоры электроснабжения от 19.07.2010 № 1204 и от 22.09.2014 № 5452, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» образовало нарастающую задолженность.

В связи с неисполнением потребителем обязанности по уплате задолженности ПАО «Красноярскэнергосбыт» неоднократно обращалось за судебной защитой по ее взысканию.

На основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Красноярского края по результатам рассмотрения указанных дел, возбуждены исполнительные производства, в последующем объединены с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство № 42567/16/24002-СД.

В рамках сводного исполнительного производства ПАО «Красноярскэнергосбыт» 14.07.2017 было направлено ходатайство в МОСП по ИОИП по Красноярскому краю об обращении взыскания на имущественные права в виде субсидий на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги, предоставляемые муниципальными образованиями.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 03.08.2017 заявленное ходатайство удовлетворено частично, обращено взыскание на кассу, предоставление сведений о движении денежных средств, находящихся на счетах, принадлежащих должнику. В удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущественные права в виде субсидий на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги, предоставляемые муниципальными образованиями отказано, в связи с тем, что денежные средства являются целевыми.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 12.04.2022 по делу № 2а-116/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3, выраженное в необращении взыскания в установленные законом сроки на имущественные права в виде обязательств по договорам энергоснабжения, заключенных с бюджетными учреждениями Нижнеингашского и Рыбинского районов, необращении взыскания в установленные законом сроки на права требования по исполнительным документам, необращении взыскания на субсидии на компенсацию части платы коммунальных услуг в размере 358 939 588 рублей, необращении взыскания в установленные законом сроки на денежные средства, поступившие в кассы должника, в неосуществлении контроля за расходованием денежных средств, поступивших в кассы должника, необращении взыскания в установленные законом сроки на денежные средства, поступившие на расчетные счета должника, неосуществлении контроля за расходованием денежных средств, поступивших на расчетные счета должника, необращении взыскания в установленные законом сроки на автотранспортные средства должника, необращении взыскания в установленные законом сроки на объекты недвижимости должника, необращении взыскания в установленные законом сроки на объекты недвижимости должника, нерассмотрении ходатайств и ненаправлении результатов рассмотрения взыскателю, в несовершении мер принудительного взыскания, в нарушении сроком совершения действий, направленных на принудительное взыскание, непредоставлении сведений о размере удержанных и распределенных денежных средствах между взыскателями.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.01.2019 заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А33-36778/2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

ПАО «Красноярскэнергосбыт», считая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на субсидии на компенсацию части платы коммунальных услуг оно понесло убытки, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями. 

Согласно расчету истца убытки составили следующую величину:

1 дело № А33-28189/2015 сумма долга (в том числе пени): 615 150,62 руб., вид задолженности реестровая;

2 дело № А33-1821/2017 сумма долга (в том числе пени): 752 733,53 руб., вид задолженности реестровая;

3 дело № А33-6660/2017 судебные расходы: 5 485,18 руб., вид задолженности реестровая;

4 дело № А33-12513/2017  судебные расходы: 25 501,00 руб., вид задолженности реестровая;

5 дело № А33-16323/2017  судебные расходы: 26 845,00 руб., вид задолженности реестровая;

6 дело № А33-18994/2017  судебные расходы: 18 592,00 руб., вид задолженности реестровая;

7 дело № А33-32084/2017  судебные расходы: 12 636,00 руб., вид задолженности реестровая;

8 дело № А33-754/2018  судебные расходы: 25 410,00 руб., вид задолженности реестровая;

9 дело № А33-3304/2018  судебные расходы: 31 430,00 руб., вид задолженности реестровая;

10 дело № А33-5668/2018  судебные расходы: 25 976,00 руб., вид задолженности реестровая;

11 дело № А33-9028/2018 сумма долга (в том числе пени): 1 691 360,82 руб., судебные расходы: 29 914,00 руб., вид задолженности реестровая;

12 дело № А33-10967/2018 сумма долга (в том числе пени): 1 463 198,44 руб., судебные расходы: 27 632,00 руб., вид задолженности реестровая;

13 дело № А33-14473/2018 сумма долга (в том числе пени): 1 433 546,82 руб., судебные расходы: 27 335,00 руб., вид задолженности реестровая;

14 дело № А33-19102/2018 сумма долга (в том числе пени): 1 365 471,99 руб., судебные расходы: 26 655,00 руб., вид задолженности реестровая;

15 дело № А33-21653/2018 сумма долга (в том числе пени): 1 062 216,42 руб., судебные расходы: 23 622,00 руб., вид задолженности реестровая;

16 дело № А33-28682/2018 судебные расходы: 4 304,00 руб., вид задолженности текущая; дело № А33-28682/2018 сумма долга (в том числе пени): 110 148,74 руб., вид задолженности реестровая;

17 дело № А33-36225/2018  судебные расходы: 23 163,00 руб.; вид задолженности текущая; дело № А33-36225/2018 сумма долга (в том числе пени): 1 016 348,99 руб., вид задолженности реестровая;

18 дело № А33-2221/2019  судебные расходы: 25 790,00 руб.; вид задолженности текущая; дело № А33-2221/2019 сумма долга (в том числе пени): 1 279 048,65 руб., вид задолженности реестровая;

19 дело № А33-4871/2019 сумма долга (в том числе пени): 1 048 333,40 руб., судебные расходы: 23 483,00 руб., вид задолженности текущая;

20 дело № А33-8741/2019 сумма долга (в том числе пени): 1 271 031,30 руб., судебные расходы: 25 710,00 руб., вид задолженности текущая;

21 дело № А33-12426/2019 сумма долга (в том числе пени): 1 096 096,68 руб., судебные расходы: 23 961,00 руб., вид задолженности текущая;

22 дело № А33-16012/2019 сумма долга (в том числе пени): 1 104 927,70 руб., судебные расходы: 24 049,00 руб., вид задолженности текущая;

23 дело № А33-18565/2019 сумма долга (в том числе пени): 1 107 298,62 руб., судебные расходы: 21 398,00 руб., вид задолженности текущая;

24 дело № АЗ3-23794/2019 сумма долга (в том числе пени): 786 255,97 руб., судебные расходы: 18 725,00 руб., вид задолженности текущая;

25 дело № А33-12600/2016 сумма долга (в том числе пени): 289 332,52 руб., судебные расходы: 5 028,95 руб., вид задолженности реестровая;

26 дело № А33-19318/2016 сумма долга (в том числе пени): 263 275,57 руб., судебные расходы: 7 791,58 руб., вид задолженности реестровая;

27 дело № А33-24425/2016 сумма долга (в том числе пени): 272 996,42 руб., судебные расходы: 8 177,46 руб., вид задолженности реестровая;

28 дело № А33-21008/2017 сумма долга (в том числе пени): 667 202,48 руб., вид задолженности реестровая;

29 дело № А33-35010/2017 сумма долга (в том числе пени): 675 089,13 руб., вид задолженности реестровая;

30 дело № А33-8350/2018 сумма долга (в том числе пени): 2 669 579,96 руб., судебные расходы: 36 248,00 руб., вид задолженности реестровая;

31 дело № А33-23834/2018 сумма долга (в том числе пени): 444 513,21 руб., вид задолженности реестровая;

32 дело № А33-28055/2018 сумма долга (в том числе пени): 343 636,49 руб., вид задолженности реестровая;

33 дело № А33-34169/2018 сумма долга (в том числе пени): 759 722,50 руб., судебные расходы: 18 194,00 руб., вид задолженности реестровая;

34 дело № А33-37169/2018  судебные расходы: 28 790,00 руб.; вид задолженности текущая; дело № А33-37169/2018 сумма долга (в том числе пени): 1 579 034,51 руб., вид задолженности реестровая;

35 дело № А33-657/2019  судебные расходы: 10 840,00 руб.; вид задолженности текущая; дело № А33-657/2019 сумма долга (в том числе пени): 391 994,35 руб., вид задолженности реестровая;

36 дело № А33-2669/2019  судебные расходы: 31 379,00 руб.; вид задолженности текущая; дело № АЗ 3-2669/2019 сумма долга (в том числе пени): 1 837 861,90 руб., вид задолженности реестровая;

37 дело № А33-5613/2019  судебные расходы: 29 858,00 руб.; вид задолженности текущая; дело № А33-5613/2019 сумма долга (в том числе пени): 1 685 803,65 руб., вид задолженности реестровая;

38 дело № А33-10332/2019 сумма долга (в том числе пени): 1 903 958,72 руб., судебные расходы: 32 040,00 руб., вид задолженности текущая;

39 дело № А33-13544/2019 сумма долга (в том числе пени): 2 244 935,79 руб., судебные расходы: 34 225,00 руб., вид задолженности текущая;

40 дело № А33-16727/2019 сумма долга (в том числе пени): 1 557 582,04 руб., судебные расходы: 28 576,00 руб., вид задолженности текущая;

41 дело № А33-20414/2019 сумма долга (в том числе пени): 1 672 638,66 руб., судебные расходы: 29 726,00 руб., вид задолженности текущая;

42 дело № А33-23706/2019 сумма долга (в том числе пени): 1 307 427,67 руб., судебные расходы: 26 074,00 руб., вид задолженности текущая;

43 дело № А33-26975/2019 сумма долга (в том числе пени): 343 365,78 руб., судебные расходы: 4 934,00 руб., вид задолженности текущая.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу, что заявителем не доказан факт возникновения убытков вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 12.04.2022 по делу № 2а-116/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3, выраженные в необращении взыскания в установленные законом сроки на имущественные права в виде обязательств по договорам энергоснабжения, заключенные с бюджетными учреждениями Нижнеингашского и Рыбинского районов, необращении взыскания в установленные законом сроки на права требования по исполнительным документам, необращении взыскания на субсидии на компенсацию части платы коммунальных услуг в размере 358 939 588 рублей, необращении взыскания в установленные законом сроки на денежные средства, поступившие в кассы должника, в неосуществлении контроля за расходованием денежных средств, поступивших в кассы должника, необращении взыскания в установленные законом сроки на денежные средства, поступившие на расчетные счета должника, неосуществлении контроля за расходованием денежных средств, поступивших на расчетные счета должника, необращении взыскания в установленные законом сроки на автотранспортные средства должника, необращении взыскания в установленные законом сроки на объекты недвижимости должника, необращении взыскания в установленные законом сроки на объекты недвижимости должника, нерассмотрении ходатайств и ненаправлении результатов рассмотрения взыскателю, в несовершении мер принудительного взыскания, в нарушении сроком совершения действий, направленных на принудительное взыскание, непредоставлении сведений о размере удержанных и распределенных денежных средствах между взыскателями.

Со ссылкой на судебный акт истец указывает, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства, взыскиваемая сумма включена в реестр требований кредиторов, однако имущества должника явно недостаточно для удовлетворения его требований.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, решением от 03.08.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсное производство не завершено.

Таким образом, должник до сих пор является действующим предприятием, в связи с чем отсутствие денежных средств и их невозможность получения в будущем заявителем не доказана, вследствие чего не доказан и факт невозможности взыскания денежных средств (возникновения убытков).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что в таком случае заявленная ко взысканию сумма мне может быть квалифицирована как убытки для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с не исполнением должником своих обязательств. Виновным лицом в неуплате долга в данном случае является должник по исполнительному листу, а не Федеральная служба судебных приставов и ее структурные подразделения.

Из материалов дела не следует, что в период бездействия судебного пристава-исполнителя имущественное положение должника существенно изменилось. 

Более того, как справедливо указано судом первой инстанции, исходя из даты обращения истца с заявлением о признании должника банкротом 26.12.2018, дат возбуждения спорных исполнительных производств, большая часть долга подлежала принудительному взысканию в период, когда должник уже имел признаки банкротства, то есть у должника уже не хватало имущества. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не доказал, что вероятность удовлетворения требований в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя изменилась.

Таким образом, заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде заявленной суммы по исполнительным листам.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что учитывая, что требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» относятся к четвертой очереди, денежные средства, в том числе, полученные в качестве субсидии не могли быть перечислены истцу, требования которого подлежали удовлетворению в составе 4 очереди, поскольку денежные средства распределялись на погашение второй и третьей очередей. Суммы исполнительных производств второй и третьей очередей значительно превосходили размеры сумм, поступающих в качестве субсидии на счет должника, в связи с чем отсутствовал остаток денежных средств после погашения предшествующих второй и третьей очередей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло для общества убытки, о которых оно заявляет.

Доводы же апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что арбитражный суд не должен был рассматривать спор, поскольку в составе сводного исполнительного производства имелись исполнительные листы суда общей юрисдикции.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно пункту 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления № 50, требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1, частей 2 и 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

Указанные суды рассматривают и разрешают перечисленные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В обоснование заявленного довода апелляционной жалобы истец указывает, что в состав сводного исполнительного производства № 42567/16/9024-СД, возбужденного в отношении ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» входят три исполнительных производства, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции:

-     исполнительное производство № 73118/20/98024-ИП возбужденное 26.11.2020 года на основании акта по делу об административном правонарушении от 12.09.2020 года, выданного судебным участком № 119 в Рыбинском районе;

-     исполнительное производство № 60906/20/24002-ИП возбужденное 15.10.2020 года на основании исполнительного листа от 14.04.2020 года, выданного Нижнеингашским районным судом;

-     исполнительное производство № 24020/22/98024-ИП возбужденное 11.04.2022 года на основании исполнительного листа от 11.02.2022 года, выданного Нижнеингашским районным судом.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Положения принципа эстоппель предполагают утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Нормативной базой для применения эстоппель в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратился в декабре 2022 года, в обоснование искового производства истец ссылался на сводное исполнительное производство, в свете чего имел возможность проверить производство на наличие/отсутствие в составе свободного исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.

Настоящее дело в суде первой инстанции рассматривалось более года, было проведено восемь судебных заседаний. 

Как следует из материалов дела и аудиозаписей судебного заседания, истец, инициировавший судебный процесс, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, то есть имеющий возможность воспользоваться процессуальным правом и заявить о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде при рассмотрении дела в первой инстанции, соответствующего заявления не сделал. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что только после рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения судебного акта не в пользу истца, ПАО «Красноярскэнергосбыт» было указано на данное обстоятельство. Между тем, доказательств того, что данные сведение не были известны истцу на момент обращения и рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют основания для передачи спора в суд общей юрисдикции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 № 302-ЭС21-29024 по делу № А19-23395/2019).

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель истца на вопрос суда пояснил, что не может пояснить, почему указанный довод в суде первой инстанции заявлен не был. По существу судебного решения, принимая во внимание итог судебного акта, доводов не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2024 года по делу  № А33-31502/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Пластинина

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

О.Ю. Парфентьева