ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42237/2018

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2020 года

15АП-16456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области: представители по доверенности от 14.01.2020 ФИО2; по доверенности от 13.01.2020 ФИО3;

от ИФНС по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону: представитель по доверенности от 02.12.2019 ФИО3;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛокомотивРемСервис»: представители ФИО4 по доверенности от 28.01.2020; ФИО5 по доверенности от 16.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 по делу № А53-42237/2018 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛокомотивРемСервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области о признании решения незаконным, при участии третьего лица: ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Локомотивремсервис " (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 15.08.2018 № 24 в части начисления 12 269 086 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2019, заявление общества удовлетворено. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы реальностью поставок обществу запасных частей и тепловозного оборудования поставщиками-контрагентами ООО «Квант», ООО «Гриф», ООО «Вектор» и ООО «СпецАвтоматикаСервис»; недоказанностью   инспекцией направленности   действий   налогоплательщика   и   его   контрагентов   на получение необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2019 № Ф08-8951/2019 по делу № А53-42237/2018 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судебных инстанций являются преждевременными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 по делу №А53-42237/2018 признано незаконным решение Межрайонной ИНФС России №12 по Ростовской области № 24 от 15.08.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 12 269 086 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 28.08.2020 по делу №А53-42237/2018, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем не представлены доказательства реальности поставок товара спорными контрагентами: ООО «Квант», ООО «Гриф», ООО «Вектор», ООО «СпецАвтоматика-Сервис». Спецификации и сертификаты качества, подтверждающие безопасность товара, не представлены. Из материалов дела следует, что крышки цилиндра приобретались напрямую у ЗАО «Коршуновский литейно-механический завод». Представленные налогоплательщиком в материалы дела фрагменты из технических паспортов также не подтверждают реальность поставки оборудования и запчастей к тепловозам именно спорными контрагентами, поскольку они носят обезличенный характер, из их содержания невозможно установить относимость к поставкам продукции, осуществленным в рамках спорных договоров поставки. Суд необоснованно не принял во внимание довод инспекции о том, что одновременно общество напрямую приобретало аналогичные, совпадающие по ассортименту запасные части и оборудование для тепловозов у их производителей в предшествующие и спорные налоговые периоды. Суд необоснованно отклонил доводы инспекции о том, что расчеты с контрагентами произведены налогоплательщиком не в полном объеме. Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, могут свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС. 

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков следует, что они не приобретали оборудование, в последующем поставленное в адрес налогоплательщика. По расчетным счетам ООО «Квант» за 2015 - 2016 годы не прослеживается закупка запасных частей к тепловозам, реализуемых в последующем в адрес заявителя; цепочка поставщиков запасных частей к тепловозам не установлена. Директор ООО «Квант» не смог пояснить обстоятельства приобретения спорных запчастей. Из приговора Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 01.11.2018 следует, что руководители указанных организаций фактически отношения к действиям и операциям от имении данных организаций не имеют. Судом не учтено, что заявитель не проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов. Сделка по поставке запасных частей к тепловозам для заявленного поставщика являлась нетипичной, что свидетельствует об отсутствии у него какой-либо деловой репутации, опыта, хозяйственных связей и т.п. Полученные налогоплательщиком сведения из ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов сами по себе не позволяют квалифицировать данного контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями. При этом, поставщики не являются производителями запасных частей к тепловозам и не является официальными дилерами заводов-производителей, деловой репутации на профессиональном рынке не имеют, зарегистрированы незадолго до заключения сделки. Судом не учтен довод инспекции об отсутствии перевозочных документов. Поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые данные, они не могут являться надлежащим доказательством фактического исполнения договоров, заключенных между заявителем и спорными контрагентами. Суд при новом рассмотрении не учел, что правопреемник ООО «Квант» - ООО «Болина» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ЛокомотивРемСервис», по требованию инспекции не представил. 

Приговор Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 01.11.2018 по делу №1-333/2018 в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждает выводы инспекции, изложенные в решении №24 от 15.08.2018, о том, что деятельность организаций ООО «Квант», ООО «Вектор», ООО «Гриф», ООО «СпецАвтоматика-Сервис» направлена на создание искусственного документооборота и последующее обналичивание денежных средств. Приговор Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 01.11.2018 по делу №1-333/2018 обязателен для арбитражного суда относительно вопросов, касающихся целей создания и фактической деятельности организаций ООО «Квант», ООО «Вектор», ООО «Гриф», ООО «СпецАвтоматика-Сервис», несмотря на то, что в данном приговоре действия и хозяйственные отношения между заявителем и его контрагентами по поставке ему спорного товара не оценивались.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 по делу №А53-42237/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Локомотивремсервис " просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИНФС России № 12 по Ростовской области провела в отношении ООО «ЛокомотивРемСервис» выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2016 по 31.03.2017, налога на прибыль организации за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, транспортного налога за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, налога на имущество за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, земельного налога за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. Итоги проверки отражены в акте № 11 от 20.04.2018.

По результатам рассмотрения акта и других материалов проверки налоговой инспекцией было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2018 № 24, согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 12 269 086, 01 руб., штраф по пункту 1 статьи  122 НК РФ в сумме 767 977 руб., пени в сумме 3 656 926,39 руб., доначислен НДФЛ в сумме 289 955 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 98 887 руб., пени в сумме 168 619 руб.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 29.11.2018 №15-15/4268 указанное решение Межрайонной ИНФС России № 12 по Ростовской области было оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с решением Межрайонной ИНФС России № 12 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2018 № 24 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 12 269 086 руб., соответствующих пеней и штрафа, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направляя спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа признал выводы судебных инстанций преждевременными по следующим основаниям.

Из представленного в апелляционную инстанцию приговора Кировского районного суда города Ростов-на-Дону от 01.11.2018 (вступил в законную силу 24.11.2018) следует, что директора ООО «Квант» ФИО6, ООО «Гриф» ФИО7, ООО «Вектор» ФИО8, ООО «СпецАвтоматикаСервис» ФИО9 фактически отношения к действиям и операциям от имени данных организаций не имеют, передали все регистрационные документы организаций и их печати лицам, создавшим преступную группу для незаконной банковской деятельности и отмывания преступно полученного имущества.

Указанным приговором установлена конкретная цель, ради которой созданы спорные контрагенты - извлечение имущественной выгоды и прикрытия запрещенной незаконной банковской деятельности, осуществления от их имени мнимых и притворных хозяйственных сделок, для создания формальных оснований движения денежных средств по расчетным счетам. Мнимость проводимых хозяйственных операций проявлялась в отсутствии в действительности купли-продажи товарно-материальных ценностей либо выполнения работ и оказания услуг, при наличии надлежащим образом оформленных первичных документов. Притворность заключалась в документальном оформлении поставок товаров, выполнения работ либо оказания услуг от имени созданных организаций с составлением первичных бухгалтерских документов для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности, в то время как фактически они выполнялись другими физическими или юридическими лицами.

Из приговора следует, что в неустановленный период времени, находясь в городах Ростове-на-Дону и Шахты Ростовской области, ФИО10, лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, иные участники организованной группы предоставили в распоряжение организованной группы комплекты учредительных документов и печати, заранее зарегистрированных и поставленных на налоговый учет организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе спорных контрагентов.

Приговором суда установлено, что в целях осуществления преступной деятельности группа лиц хранила, использовала комплекты учредительных документов, печати и средства идентификации к программам удаленного доступа к банковским счетам (банк клиент) организаций: ООО «Квант», ООО «Вектор», ООО «Гриф», ООО «СпецАвтоматика Сервис», данные организации реальной предпринимательской деятельностью не занимались, а их деятельность направлена исключительно на создание условий для обналичивания денежных средств, создание искусственного документооборота.

Данные обстоятельства оставлены без внимания судом.

По условиям договоров поставок весь товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами и (или) документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и безопасность товара. Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара.

Однако спецификации, заказы, заявки к договорам поставки, сертификаты соответствия общество в подтверждение факта реальности сделок со спорными контрагентами не представило.

Данные обстоятельства оставлены судебными инстанциями без внимания.

Не получил оценку суда довод инспекции о производстве обществом расчетов с ООО «Квант» и ООО «Вектор» не в полном объеме, поскольку по состоянию на 31.12.2016 числится кредиторская задолженность общества перед ООО «Квант» в размере 10 959 830 рублей, перед ООО «Вектор» - 7 350 579 рублей.

Само по себе неисполнение обществом обязательств перед спорными поставщиками не является препятствием для предъявления вычета, однако, в совокупности с другими доказательствами может относится к числу обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий всех участников спорных поставок на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд не проанализировал и не учел порядок расчетов, предусмотренный договором поставки от 05.07.2015 № 20-11/2015, заключенным с ООО «Квант», согласно которому расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Расчеты за товар производятся в следующем порядке: после получения партии товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика соответствующую сумму в течение 5 банковских дней.

Так, на страницах 22 и 48 обжалуемого решения инспекции отражено, что расчеты между обществом, ООО «Квант» и ООО «Вектор» оформлены перечислением денежных средств по расчетному счету платежными перечислениями, а по данным бухгалтерского учета (оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») у общества по состоянию на 31.12.2016 числится кредиторская задолженность перед ООО «Квант» в размере 10 959 830 руб., перед ООО «Вектор» - 7 350 579 руб.

Кроме того, суд не проверил довод инспекции о том, что договор поставки с ООО «Квант» заключен 05.07.2015, с ООО «Вектор» - 16.01.2015, а налоговые вычеты заявлены обществом по счетам-фактурам, датированным 02.07.2015 и 09.01.2015 соответственно.

Не получил оценку суда и довод инспекции о том, что по расчетным счетам спорных контрагентов в 2015, 2016 годах не прослеживается закупка запасных частей к тепловозам, реализуемым в последующем обществу, имеются изменения назначения платежей.

Суд сослался на представленное в суд нотариально заверенное заявление-объяснение директора ООО «Квант» ФИО6, где указываются поставщики запасных частей к тепловозам: ООО «Континент», ООО «ПремиумСервис», ООО «Град», ООО «Сваркаплюс» и покупатели ФИО11, ФИО12.

Однако, при этом суд не оценил довод инспекции о том, что по расчетным счетам ООО «Квант» за 2015, 2016 годы не прослеживаются расчеты с указанными поставщиками и покупателями, а в книгах покупок и продаж не зарегистрированы счета указанных покупателей и поставщиков.

При этом в ходе налоговой проверки ФИО6 не смог пояснить, у кого приобретены запасные части для общества, с учетом того, что общество являлось единственным покупателем данной продукции.

Данные противоречия в показаниях этого лица не устранены.

Так, инспекция указывает, что в представленных обществом на проверку транспортных накладных указан пункт погрузки: Ростовская область, Шахты, Советская, 153. Согласно актам приема-передачи к договору от 02.03.2015 общая площадь арендуемого помещения по названному адресу составила 5 м2.

При этом хранение и отгрузка таких запасных частей к тепловозам как: главный вал весом 1220 кг, генератор - 4800 кг, редуктор осевой - 880 кг, рама двигателя - 208 кг, агрегат двухмашинный - 660 кг, вал карданный -209,72 кг, крышка цилиндра -192 кг и иной продукции по называемым обществом местам отгрузки запасных частей и оборудования электровозов невозможны из-за их большого веса и размеров.

Ссылаясь на необходимость проведения осмотра данного офиса, суд не учел, что выездная налоговая проверка проводилась по истечении нескольких лет после спорных хозяйственных операций, а ООО «Гриф» с 20.10.2015 изменило свое местонахождение в город Краснодар.

Данные факты могут свидетельствовать о формальном составлении транспортных накладных контрагента ООО «Гриф». Аналогичные доводы о невозможности приемки, хранения и отгрузки запасных частей к тепловозам с арендуемого ООО «Вектор» адреса также должной оценки суда не получили.

При новом рассмотрении дела, с учетом требований статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции повторно были исследованы материалы дела, и сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом, суд исходил из того, что постановление о возбуждении уголовного дела №11701600044000035 в отношении директора ООО «Дон-15» ФИО10, приговор Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 01.11.2018 в отношении ФИО10, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 172, частью 2 статьи 187, пункта «б» части 2 статьи 173.1, пункта «б» части 2 статьи 173.1, пункта «б» части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержат доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, невозможности реального осуществления спорными контрагентами хозяйственных операций, по которым общество заявило к вычету спорную сумму НДС. Директор ООО «Дон-15» ФИО10 и директор общества ФИО13 являются однофамильцами, в родственных связях не состоят, дружеских отношений не поддерживают, между собой не знакомы. В рамках указанного уголовного дела действия общества и его контрагентов применительно к спорным поставкам не оценивались и не анализировались, спорные платежи не были предметом исследования. Налоговый орган в своих пояснениях и в кассационной жалобе указал обстоятельства, которые приговором не установлены, ни одно платежное поручение общества не упомянуто, в отношении руководителей ООО «Квант», ООО «Гриф», ООО «Вектор» не сделано ни одного вывода, поскольку в отношении каждого указано, что они не были осведомлены о тех обстоятельствах, которые отражены в приговоре в отношении ФИО10 Статьей 90 УПК РФ предусмотрено, что все обстоятельства, зафиксированные в приговоре (ином судебном акте), постановленном судом в соответствии со статьями 226.9, 316, 317.7 УПК РФ, не имеют преюдициального значения, поскольку они не были предметом судебной проверки.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами обществом представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, банковские выписки о движении денежных средств. Хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, что налоговым органом не оспаривается. Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов, как не представлены и доказательства согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Также налоговым органом не установлены факты подконтрольности или взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов. Кроме того, расходы в виде затрат по приобретению материалов у спорных поставщиков в полном объеме приняты налоговым органом при проверке правильности исчисления налогов на прибыль, что также подтверждает фактическое наличие товаров. Заявляя об обналичивании денежных средств спорными контрагентами, доказательств согласованности действий данных контрагентов с обществом или возврата обналиченных денежных средств налогоплательщику, налоговый орган не представил. Какие-либо ссылки на доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости, наличии умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, на создание формального документооборота с возможностью обналичивания денежных средств, инспекцией также не приведены. Тот факт, что товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, отражают осуществленные хозяйственные операции по поставке запасных частей и тепловозного оборудования, которые впоследствии были использованы заявителем в текущей деятельности общества, инспекцией не оспаривается. Наличие счета-фактуры является обязательным условием для применения вычета по НДС покупателем. При этом досрочное выставление этого документа никак не препятствует выполнению данного условия. Выставление счетов-фактур до возникновения договорных отношений не делает этот документ недействительным, даже если дата счета-фактуры опережает дату накладной. Это не противоречит положениям статей 171, 172 и 168 НК РФ и не может являться основанием для отказа в применении вычета. В части доводов о непредставлении спорными контрагентами документов по приобретению запасных частей, а также документов, подтверждающих взаимоотношения с заявителем суд указал, что деятельность поставщиков не находится в сфере контроля общества. В связи с этим, на заявителя не может быть возложена ответственность за такие действия, как не предоставление документов его контрагентами по встречным проверкам инспекции. В приговоре не указаны доказательства того, что именно заявитель использовал механизм гражданско-правовых сделок для получения необоснованной налоговой выгоды; что ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, и он сознательно заключал сделки, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды; являлся заказчиком незаконных банковских операций, поддельности договоров поставок и платежных поручений в оплату запасных частей и тепловозного оборудования, приобретении наличных денежных средств организованной преступной группой у общества или возврата денежных средств налогоплательщику. 

При таких обстоятельствах, повторно рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции не установил оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку инспекцией не доказано наличие главной цели, преследуемой налогоплательщиком, в виде получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением инспекции от 15.08.2018 № 24 обществу был доначислен НДС в сумме 12 269 086,01 руб. по следующим контрагентам:

ООО «Квант» - 4 349 073 руб.;

ООО «Гриф» - 3 236 138, 01 руб.;

ООО «Вектор» - 4 589 314 руб.;

ООО «СпецАвтоматикаСервис» - 94 561 руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщик приобретал запасные части и тепловозное оборудование у неустановленных продавцов, умышленно используя в своей деятельности договорные отношения с ООО «Квант», ООО «Гриф», ООО «Вектор» и ООО «СпецАвтоматикаСервис», формально создающих условия для легализации товара и получения необоснованного права на применение налогового вычета по НДС.

Мероприятиями  налогового контроля  в  отношении  контрагента - общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН 

<

***>) установлено, что в 2015 – 2016 годах контрагент не имел расходов, связанных с закупкой запасных частей к тепловозам, реализуемых в последующем в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛокомотивРемСервис».    

По расчетным счетам ООО «Квант» № 40702810926050000409 в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк», №  40702810126000000751 в Южном филиале «Райффайзенбанк», № 40702810701020900042, 40702810901020000043 в Банке Первомайский (ПАО), № 40702810052090009292 в Ростовском ОСБ № 5221 за 2015 - 2016 годы назначение платежа «за запасные части к тепловозам» не прослеживается, цепочка поставщиков запасных частей к тепловозам не установлена.

Адрес  пункта  погрузки  запасных  частей  к  тепловозам  является недостоверным, собственники помещений не подтвердили факт взаимоотношений с ООО «Квант». Инспекцией установлен формальный подход к заключению договора: не указаны сроки поставки, сумма договора; не представлены сертификаты качества на поставленный товар; по состоянию на 31.12.2016 у заявителя числится кредиторская задолженность перед ООО «Квант» в сумме 10 959 830 руб.

Поступившие денежные средства от налогоплательщика далее были перечислены на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с изменением назначения платежа – «за транспортные услуги без НДС». Согласно представленным на проверку счетам-фактурам от ООО «Квант», в 2015- 2016 годах общество «Локомотивремсервис» приобретало запасные части к тепловозам, однако, по расчетному счету ООО «Квант» закупка соответствующего товара не производилась.

Денежные средства, поступившие от ООО «Локомотивремсервис» за запасные части к тепловозам, ООО «Квант» перечисляло с изменением назначения платежа - за транспортные услуги на счета следующих индивидуальных предпринимателей без НДС: ИП ФИО14 (ИНН231519756885), ИП ФИО15 (ИНН231519471907), ИП ФИО16 (ИНН231527304339), ИП ФИО17 (ИНН 

<

***>), ФИО18 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО19 (610201086057), за сахар ООО СПК «Победа» (ИНН6101031084), ИП ФИО20  (ИНН  

<

***>), за табачные  изделия ООО «Степная компания» (ИНН 

<

***>) 

Таким образом, из анализа банковских выписок указанных контрагентов не представляется возможным отследить цепочку поставщиков товаров, за которые налогоплательщиком перечислялись денежные средства. Налогоплательщик не проявил должную осмотрительность в выборе контрагента, не принял мер по проверке деловой репутации поставщика. Мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие у ООО «Квант» ИНН 

<

***> трудовых, технических и других ресурсов для осуществления деятельности по поставке запасных частей к тепловозам.

ООО «Квант» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России Ростовской области 27.02.2015, адрес: 346524, 

<

...>; учредитель и руководитель организации - ФИО6, вид деятельности - производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, и столярные изделия. Земельные участки, имущественные объекты и транспортные средства за обществом не зарегистрированы. Среднесписочная численность организации за 2015 год составляет 1 человек; справка о доходах по форме 2-НДФЛ представлена только на ФИО6, ежемесячная заработная плата которого согласно справке составила в 2015 году – 11 500 руб. В декларациях по НДС ООО «Квант» за 4 квартал 2015 года заявлен высокий процент удельного вычета по НДС - 99, 6%.

Налоговой инспекцией установлено отсутствие у ООО «Квант» платежей, характерных для юридического лица, реально осуществляющего хозяйственную деятельность: расходы на связь, канцелярские товары, коммунальные услуги, выдача заработной платы и других платежей общехозяйственного назначения; деятельность ООО «Квант» (ИНН 

<

***>) имеет признаки фирмы, созданной для участия в схемах ухода от налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды и выведения из оборота денежных активов. Кроме того, ООО «Квант» с целью ухода от налоговой ответственности использовало механизм миграции, а затем реорганизовано в форме присоединения к другому юридическому лицу.

В протоколе допроса №1585 от 16.02.2018 ФИО6 пояснил, что являлся директором ООО «Квант», организация ООО «Квант» зарегистрирована в феврале 2015 г., офисное помещение располагалось по адресу: 

<

...>, помещение арендовано у ФИО25, оплата за аренду помещения осуществлялась в безналичном порядке. ООО «Квант» занималось   оптовой торговлей (табак, строительные материалы, запасные части). В ООО «Квант» из работников числился только он; выручку от реализации товаров в среднем за год указать не смог.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод инспекции об отсутствии необходимых документов, подтверждающих исполнение договора поставки №20-11/2015 от 05.07.2015, заключенного заявителем  с ООО «Квант» на общую сумму 28 510 592 руб. 85 коп., в том числе НДС 18% - 4 349 073 руб., указав на их представление в полном объеме налогоплательщиком при новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции. При этом суд указал, что в рамках налоговой проверки инспекция не запрашивала у налогоплательщика спецификации к договору, сертификаты и иную техническую документацию.

Между тем, согласно требованию о предоставлении документов №635 от 11.07.2017 (т.12л.д.123 - 125) в соответствии со статьей 93 НК РФ обществу «ЛокомотивРемСервис» предложено представить в десятидневный срок со дня его получения документы для проведения выездной налоговой проверки за 2015 – 2016, в том числе: карточку счету 60 по контрагенту ООО «Квант» (ИНН 

<

***>) за 2015 - 2016 с приложением счетов-фактур, спецификаций, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договоров (п.20 требования).

Требование о представлении документов №635 от 11.07.2017 получено 11.07.2017 главным бухгалтером ООО «ЛокомотивРемСервис» ФИО21, действующей на основании доверенности от 09.01.2017.

Однако ООО «ЛокомотивРемСервис» спецификации к договорам по указанному требованию налогового органа в ходе выездной налоговой проверки не представило. Уведомление о невозможности предоставления документов, с указанием обоснованных причин, от общества в инспекцию не поступило.

Представленные ООО «ЛокомотивРемСервис» непосредственно в суд документы не могут быть оценены в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие хозяйственных операций со спорным контрагентом, принимая во внимание, что условия поставки в представленных заявителем спецификациях к договору поставки №20-П/2015 от 05.07.2015 г. (т.8 л.д. 47 - 49) не соответствуют условиям договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставки №20-П/2015 весь товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами и /или документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и безопасность товара. Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара.

Однако в представленных при новом рассмотрении дела спецификациях к данному договору указано, что качество должно подтверждаться поставщиком сертификатами, паспортами, свидетельствами и/или иными документами, если товар подлежит обязательной сертификации, т.е. условия в спецификациях не соответствуют условиям договора.

В связи с представлением ООО «ЛокомотивРемСервис» в суд технических актов - сертификатов качества, отсутствовавших при проведении выездной налоговой проверки, Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области 02.03.2020 с целью установления реальных покупателей спорного товара - крышки цилиндра направила запрос в адрес ЗАО «Коршуновский литейно-механический завод» (ИНН 

<

***>).

Согласно ответу ЗАО «Коршуновский литейно-механический завод» от 03.03.2020г.№184 (вх. №05903 от 03.03.2020), запасные части (крышка цилиндра Д49.78.1СБ-1Ц.1) по техническим актам - сертификатам качества: № 53 от 30.11.2015 (№ плавки 188-8), №8 и №10 от 09.12.2015 (№ плавок 218-7,219-7), №96 от 01.12.2015 (№ плавки 193-7) приобретались у ЗАО «КЛМЗ» предприятием ООО «ЛокомотивРемСервис» (ИНН 

<

***>) по УПД №598 от 15.12.2015.

ООО «Квант» (ИНН 

<

***>), ООО «Гриф» (ИНН 

<

***>), ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>), ООО «СпецАвтоматика-Сервис» (ИНН 

<

***>) не являются партнерами и не приобретали продукцию ЗАО «КЛМЗ» в период с 2015 по 2016.

Из представленных ответов следует, что налогоплательщик самостоятельно приобретал крышку цилиндра у ЗАО «Коршуновский литейно-механический завод», без участия ООО «Квант». Налогоплательщик в разделе 3 налоговой декларации по НДС заявил вычеты по НДС в сумме 173 142 руб. по поставщику ООО «Коршуновский литейно-механический завод» (ИНН 

<

***>).

Представленные налогоплательщиком в материалы дела фрагменты из технических паспортов также не подтверждают реальность поставки оборудования и запчастей к тепловозам именно спорными контрагентами, поскольку они носят обезличенный характер, из их содержания невозможно установить их относимость к поставкам продукции, осуществленных в рамках спорных договоров поставки.

Суд необоснованно не принял во внимание довод инспекции о том, что одновременно общество напрямую приобретало аналогичные, совпадающие по ассортименту запасные части и оборудование для тепловозов у производителей в предшествующие и спорные налоговые периоды. 

Суд необоснованно отклонил доводы инспекции о том, что расчеты с контрагентом ООО «Квант» произведены налогоплательщиком не в полном объеме. По состоянию на 31.12.2016 у заявителя числится кредиторская задолженность перед ООО «Квант» в сумме 10 959 830 руб.

Из раздела 4 договора поставки №20-П/2015 от 05.07.2015 (т.8,л.д. 47 - 49) следует, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика (п.4.2).

Расчеты за товар производятся в следующем порядке: после получения партии товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика соответствующую сумму в течении 5 банковских дней.

Поставки запчастей к тепловозам согласно товарным накладным и транспортным накладным осуществлялись в период с 02.07.2015 по 30.03.2016.  Однако оплата в установленные договором поставки №20-П/2015 от 05.07.2015 сроки не произведена до настоящего времени, доказательств обратного налогоплательщик не представил.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, указанные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

В рассматриваемом случае наличие кредиторской задолженности перед поставщиком, отсутствие с его стороны претензий, в совокупности с иными установленными налоговым органом в ходе проверки обстоятельствами свидетельствует об отсутствии реальных поставок оборудования и запасных частей к тепловозам от спорного поставщика, а также свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Вывод суда первой инстанции о наличии доказательств закупки обществом «Квант» запчастей, в последующем реализуемых в адрес заявителя, является необоснованным. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Квант» не следует, что им приобретено оборудование, в последующем поставленное в адрес налогоплательщика. 

По расчетным счетам ООО «Квант» за 2015 - 2016 годы не прослеживается закупка запасных частей к тепловозам, реализуемых в последующем в адрес заявителя; цепочка поставщиков запасных частей к тепловозам не установлена. Директор ООО «Квант» не смог пояснить обстоятельства приобретения спорных запчастей. Из приговора Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 01.11.2018 следует, что директор ООО «Квант» ФИО6 фактически отношения к действиям и операциям от имении данной организации не имеет.

Суд при новом рассмотрении не учел, что правопреемник ООО «Квант» - ООО «Болина»(ИНН

<

***>) документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ЛокомотивРемСервис», по требованию инспекции не представил.

В ходе выездной налоговой проверки в ИФНС России № 28 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов № 337 от 27.07.2017 у ООО «Болина», в ответ на которое представлена информация (исх. №193036 от 14.08.2018, т.3 л.д. 69) о том, что последняя отчетность представлена за 4 квартал 2016 год с нулевыми показателями финансово-хозяйственной деятельности. Требование о предоставлении документов направлено по почте. Документы организацией не представлены. Сведениями о банковских счетах организации инспекция не располагает. В ОВД по ЮЗАО г. Москвы направлено письмо на розыск (№26-06/004646 от 06.02.2017) ООО «Болина» ИНН 

<

***>. Должностным лицам организации ООО «Болина» направлены повестки (№26-08/004647 от 06.02.2017) о вызове в инспекцию. Представители организации в инспекцию не явились.

Таким образом, совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что между заявителем и ООО «Квант» сформирован формальный документооборот, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС в сумме 4 349 073 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Локомотивремсервис» неправомерно применило вычет по НДС по счетам-фактурам ООО «Гриф» за 3 квартал 2015 года в сумме 1309 руб., за 4 квартал 2015 в сумме 1 117 072 руб., за 1 квартал 2016 в сумме 219 838 руб., за 2 квартал 2016 в сумме 184 942 руб., за 3 квартал 2016 в сумме 404 729 руб.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Гриф» установлено следующее.

В транспортных накладных указаны недостоверные сведения об адресе отгрузки, поскольку хранение и отгрузка запасных частей к тепловозам по адресу: 

<

...>, невозможны. В представленных налогоплательщиком на проверку транспортных накладных указан пункт погрузки: 

<

...>. 

Налоговой инспекцией получен ответ по встречной проверке ЧОПУ «Шахтинский кооперативный техникум бизнеса, коммерции, экономики и права» и договор субаренды нежилого помещения от 02.03.2015, в соответствии с которым предусмотрена обязанность арендодателя (учреждения) сдать арендатору ООО «Гриф» в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Согласно акту приема-передачи к договору от 02.03.2015 общая площадь арендуемого помещения по адресу: 

<

...>, составила 5 кв.м.

Как видно из представленных документов, хранение и отгрузка запасных частей к тепловозам по адресу: 

<

...>, невозможны, что свидетельствует о недостоверном адресе пункта погрузки, указанного в представленных на проверку транспортных накладных контрагента ООО «Гриф».

По расчетным счетам ООО «Гриф» (ИНН 

<

***>) в 2015 - 2016 годах не прослеживается закупка запасных частей к тепловозам, реализованных в последующем в адрес ООО «ЛРС», цепочка поставщиков запасных частей к тепловозам не установлена.

По расчетным счетам ООО «Гриф» №40702810561300000433, №02810261300000432 в филиале «Волжский» ПАО «АКБ СКБ», №"02810826000000695 в Южном филиале АО «Райффайзенбанк», №702810826050000295 в филиале ФИО22 «Альфа-Банк», №)702810052090007184 в Ростовском ОСБ № 5221 за 2015 – 2016 годы не прослеживаются платежи за аренду транспортных средств, указанных в транспортных накладных контрагента ООО «Гриф», отсутствуют платежи за аренду имущества (офиса, склада), транспортных средств, канцелярские расходы, выплаты заработной платы, оплата программного обеспечения, что позволяет сделать вывод о том, что отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Налоговой инспекцией установлено отсутствие у ООО «Гриф» трудовых, технических и других ресурсов, необходимых для осуществления деятельности по поставке различных товаров.

ООО «Гриф» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской 06.03.2015, по адресу: 346500, 

<

...>, учредитель и руководитель организации - ФИО7, основной вид деятельности - обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; земельные имущественные объекты и транспортные средства не зарегистрированы; среднесписочная численность организации за 2015 год составила 1 человек; справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлена только за ФИО7, справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлена. В налоговых декларациях по НДС за 2015 - 2016 ООО «Гриф» заявило высокий процент удельного вычета по НДС 99,3%. Установлено отсутствие у ООО «Гриф» платежей, характерных для организаций, реально осуществляющих хозяйственную деятельность: расходы на связь, канцелярские товары, коммунальные услуги, выдачу заработной платы и других платежей общехозяйственного назначения.

Деятельность ООО «Гриф» имеет признаки фирмы, созданной для участия в схемах ухода от налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды и выведения из оборота денежных активов, кроме того, ООО «Гриф» с целью ухода от ответственности использовало механизм миграции, а затем и реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод инспекции об отсутствии необходимых документов, подтверждающих исполнение договора поставки №16-П/2015 от 03.07.2015 на общую сумму 21 214 683 руб. 84 коп., в том числе НДС - 3 236 138,1 руб., по приобретению запасных частей к тепловозам, сославшись на их полное предоставление налогоплательщиком при новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Инспекция в акте налоговой проверки №11 от 20.04.2018 указала, что налогоплательщик не представил: спецификации, заказы, заявки к договору поставки. В акте налоговой проверки №11 от 20.04.2018 (т.7 л.д. 82 - 116) содержится ссылка на договор поставки №16П /2015 от 03.07.2015, по результатам анализа которого инспекцией сделан вывод о формальном подходе налогоплательщика к заключению договора, поскольку сроки поставки, общая сумма договора не согласованы, сертификаты качества на поставляемый товар, не представлены. Аналогичные выводы содержатся в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №24 от 15.08.2018.

Налогоплательщик в опровержение выводов налогового органа, изложенных в акте налоговой проверки №11 от 20.04.2018 и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №24 от 15.08.2018, не представил спецификации, сертификаты или иные документы, подтверждающие качество и безопасность запасных частей к тепловозам.  

Условия поставки в представленных заявителем спецификациях к договору поставки №16-П/2015 от 03.07.2015 не соответствуют условиям договора. Согласно пункту 2.1 договора поставки №16-П/2015 весь товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами и/или документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и безопасность товара.

Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара.

Однако в представленных при новом рассмотрении дела спецификациях к данному договору указано, что качество должно подтверждаться поставщиком сертификатами, паспортами, свидетельствами и/или иными документами, если товар подлежит обязательной сертификации, то есть, условия в спецификациях не соответствуют условиям договора.

Технические акты - сертификаты качества, выданные ЗАО «Коршуновский литейно-механический завод» и представленные налогоплательщиком в подтверждение поставок от спорных контрагентов, не подтверждают наличие хозяйственных операций между ООО «ЛокомотивРемСервис» и его контрагентами ООО «Вектор», ООО «Гриф», ООО «Квант». 

Представленные налогоплательщиком в материалы дела фрагменты из технических паспортов также не подтверждают реальность поставки оборудования и запчастей к тепловозам именно спорными контрагентами, поскольку они носят обезличенный характер, из их содержания невозможно установить их относимость к поставкам продукции, осуществленных в рамках спорных договоров поставки.

Также из копий технических паспортов следует, что они относятся к запасным частям, изготовленным в 1978, 1980, 1985, 2004, 2008 годах, следовательно, они не могут относиться к новому оборудованию, срок эксплуатации запасных частей из данных копий не усматривается, установить заводы изготовители в большинстве из представленных технических паспортов не представляется возможным.

Следовательно, вывод суда о том, что техническая документация содержит все необходимые сведения, что позволяет идентифицировать не только конкретный вид запасных частей (тепловозного оборудования и его наименование), но и их производителя, определяет относимость товара и технической документации к рассматриваемому спору, то есть, к договору поставки от поставщика ООО «Гриф», является необоснованным.

В качестве доказательств перевозки запасных частей к тепловозам от ООО «Гриф» налогоплательщик представил транспортные накладные.

В ходе налоговой проверки в МРЭО ГИБДД России Ростовской области был направлен запрос № 14-16/29962 от 21.09.2017 о предоставлении сведений о собственниках транспортных средств, а также о владельцах водительских удостоверений.

Согласно представленному МРЭО ГИБДД России Ростовской области ответу №5331 от 19.10.2017 на вышеуказанный запрос, транспортное средство У 229 ХО/61 зарегистрировано с 07.12.2007 за ФИО23, марка, модель -2747 0000010, код типа - легковое прочее.

В ходе проверки по месту жительства собственника транспортного средства ФИО23 направлена повестка №4212 от 09.02.2018 о вызове на допрос в качестве свидетеля, однако, для дачи свидетельских показаний свидетель в налоговый орган не явился. 

В транспортных накладных: от 22.10.2015, от 29.10.2015, от 10.11.2015, от 16.11.2015, от 27.11.2015, от 30.11.2015, от 04.12.2015, от 09.12.2015,от17.12.2015, от 22.12.2015, от 28.12.2015 в графе «Грузоотправитель» (адрес места нахождения) указан адрес: 346500 

<

...>, тогда как с 20.10.2015 ООО «Гриф» зарегистрировано ИФНС России № 1 по г. Краснодару по адресу: 350000, 

<

...>.

В представленных налогоплательщиком на проверку транспортных накладных указан пункт погрузки: 

<

...>. Однако, хранение и отгрузка запасных частей к тепловозам, имеющих большой вес и объем, с указанного адреса невозможны.

По требованию ИФНС России №1 по г. Краснодару №13-14/67354 от 22.11.2017 о представлении документов, ООО «Гриф» не представило документы, подтверждающие хозяйственные отношения с ООО «ЛокомотивРемСервис», а также документы, подтверждающие перевозки товарно-материальных ценностей ООО «Гриф» с привлечением автотранспорта и водителей иных организаций. 

Кроме того, ООО «Гриф» не представило документы, подтверждающие приобретение им запасных частей к тепловозам, в дальнейшем реализованных в адрес ООО «ЛРС», а по расчетным счетам ООО «Гриф» расчеты за запасные части к тепловозам не прослеживаются.

Из приговора Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 01.11.2018 следует, что директор ООО «Гриф» ФИО7 фактически отношения к действиям и операциям от имении данной организации не имеет.

Суд не дал надлежащей правовой оценки доводу инспекции о том, что общество «Гриф» не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ЛокомотивРемСервис», а также подтверждающие приобретение им запасных частей к тепловозам. 

В ИФНС России №1 по г. Краснодару по адресу регистрации ООО «Гриф» направлено поручение об истребовании документов (информации) №5268 от 14.11.2017. Сопроводительным письмом №13-14/61228 от 07.12.2017 ИФНС России №1 по г. Краснодару сообщила, что требование №13-14/67354 от 22.11.2017 о представлении документов было направлено по юридическому адресу организации заказным письмом с уведомлением. Документы по требованию не представлены.

Таким образом, совокупность установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств свидетельствует о том, что между заявителем и ООО «Гриф» сформирован формальный документооборот, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС в сумме 3 236 138, 01 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Локомотивремсервис» неправомерно применило вычет по НДС по счетам-фактурам  ООО «Вектор» за 1 квартал 2015 года в сумме 503 858 руб., за 2 квартал 2015 в сумме 2 085 456 руб. Мероприятиями  налогового  контроля  в  отношении  контрагента  ООО «Вектор» установлено следующее.

В транспортных накладных указан недостоверный адрес погрузки. Согласно протоколу осмотра помещения и территории по адресу: 

<

...> (протокол №2 от 10.01.2015), по указанному адресу расположен девятиэтажный жилой дом. На первом этаже дома расположены офисные помещения, которые принадлежат на праве частной собственности ФИО24 

Указанные помещения арендует ИП ФИО25 и сдает их в субаренду. Складские помещения отсутствуют. ФИО25 пояснила, что собственником помещений по адресу: 

<

...> является ФИО24 Назарук Н.В являлась арендатором помещения по адресу 

<

...>; площадь помещения 35 кв.м.; организация ООО «Вектор» ей знакома, находилась с ООО «Вектор» в договорных отношениях;  лично с директором ООО «Вектор» ФИО8 не знакома; как заключался договор субаренды не помнит; помещение по адресу: 

<

...>, предназначено для офиса; ООО «Вектор» арендовало данное помещение под офис; размер субарендной платы составлял 6 545 руб. в месяц, расчеты производились наличными денежными средствами; ООО «Вектор» использовало для своей деятельности только помещение офиса №107 по адресу: 

<

...>; приемка, хранение, отгрузка запасных частей к тепловозам в помещении   офиса №107 по адресу: 

<

...>, не осуществлялись (протокол допроса свидетеля от 19.02.2018 №1602). 

Таким образом, в транспортных накладных в графе «пункт погрузки» указаны недостоверные сведения. Факт поставки запасных частей к тепловозам контрагентом ООО «Вектор» не подтвержден. По данным бухгалтерского учета (оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 с поставщиками и подрядчиками») по состоянию на 31.12.2016 у заявителя числится задолженность перед обществом «Вектор» в сумме 7 350 579 руб.

При анализе расчетного счета ООО «Вектор» установлено отсутствие платежей, характерных для организаций, реально осуществляющих хозяйственную деятельность: расходы на связь, канцелярские товары, коммунальные услуги, выдачу заработной платы и других платежей общехозяйственного назначения.

Согласно представленным на проверку счетам-фактурам, в 2015 году общество «Локомотивремсервис» приобретало у ООО «Вектор» запасные части к тепловозам. При этом по расчетным счетам ООО «Вектор» закупка запасных частей к тепловозам не производилась. Таким образом, реальные поставщики запасных частей к тепловозам, принятых к учету налогоплательщиком по первичным документам ООО «Вектор», не установлены.

Налоговой инспекцией установлено отсутствие у ООО «Вектор» трудовых, технических и других ресурсов, необходимых для осуществления деятельности по поставке товаров. ООО «Вектор» ИНН 

<

***> зарегистрировано 26.09.2014 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, юридический адрес: 

<

...>, учредитель и руководитель организации - ФИО8, основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле материалами и строительными материалами; земельные участки, имущественные объекты и транспортные средства не зарегистрированы; сведения о численности за 2015 отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены. 

В декларации ООО «Вектор» за 1 квартал 2015 года заявлен высокий процент удельного вычета по НДС - 99, 6%, выручка от реализации 147 008 тыс. руб., НДС с выручки - 26 461 тыс. руб., вычеты - 26 359 тыс. руб., к уплате - 102 тыс. руб. В декларации по НДС ООО «Вектор» за 2 квартал 2015 года заявлен высокий процент удельного вычета по НДС 99, 6%.

ООО «Вектор» имеет признаки фирмы, созданной для участия в схемах ухода от налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды и выведения из оборота денежных активов, кроме того ООО «Вектор» с целью ухода от ответственности использовало механизм миграции, а затем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

В материалах дела имеется протокол допроса от 10.10.2017 ФИО26 (матери ФИО8 - директора ООО «Вектор»), предоставленный  УЭБиПК ГУ МВД  России по Ростовской области, из которого следует, что ФИО26 является родной матерью ФИО8, который в настоящее время находится на заработках в г. Москве, работает подсобным рабочим на стройках. ФИО8 на протяжении 8 -10 лет работает подсобным рабочим на стройках в г. Москве, все это время ведет   аморальный образ жизни, употребляет постоянно алкогольные напитки, не женат. ФИО8 с детства дружил с Денисом, ФИО27, которые зарегистрировали, как ей известно, на ее сына ФИО8     организацию ООО «Вектор» (ИНН6155070556), где ее сын являлся номинальным директором, фактически никакого отношения к данной организации не имеет.

Таким образом, совокупность установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств свидетельствует о том, что между заявителем и ООО «Вектор» сформирован формальный документооборот, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС в сумме 4 589 314 руб.

Мероприятиями  налогового контроля  в  отношении  контрагента - общества с ограниченной ответственностью ООО «СпецАвтоматика-Сервис» установлено, что по расчетным счетам ООО «СпецАвтоматика-Сервис» (ИНН 

<

***>) в 2016 году не прослеживается закупка запасных частей к тепловозам, реализуемых в адрес ООО «ЛРС»; цепочка поставщиков запасных частей к тепловозам не установлена; доставка запасных частей от ООО ««СпецАвтоматика-Сервис» в адрес ООО «ЛРС» не подтверждена; товарно-транспортные накладные не представлены (требование об истребовании документов №52 от 05.02.2018). Исполнительный директор ФИО28 пояснил, что товарно-транспортные накладные не представлены в связи с их отсутствием, поступившие денежные средства от ООО «ЛРС» далее были перечислены на счета организаций с изменением назначения платежа: «за строительные материалы» и «за выполненные строительные работы».

Документы по встречной проверке не представлены. В ходе выездной налоговой проверки в ИФНС России №36 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов № 4918 от 27.10.2017 у ООО «СпецАвтоматика-Сервис», подтверждающих передачу товаров в адрес ООО «ЛРС».  

ИФНС России №36 по г. Москве в сопроводительном письме №24-17/82561 от 08.11.2017  сообщила,  что последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2016 года, налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2017 года «нулевая». По телефонам, имеющимся в налоговом органе, связаться с представителями организации не представляется возможным. 

В адрес организации выставлено требование о предоставлении документов (информации) №97628 от 01.11.2017 и направлено по адресу регистрации налогоплательщика, указанному в учредительных документах, а также по  телекоммуникационным  каналам  связи. Истребованные инспекцией документы не представлены без указания причин, руководитель ООО «СпецАвтоматика-Сервис» ФИО9 на допрос в качестве свидетеля не явился.

В ходе выездной налоговой проверки, на основании статьи 90 НК РФ, по адресу регистрации руководителя ООО «СпецАвтоматика-Сервис» ФИО9 направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля №2552 от 31.08.2017. Однако, в назначенный день и время ФИО9 на допрос в качестве свидетеля не явился, о причинах неявки не уведомил. 

Налоговой инспекцией установлено отсутствие у ООО «СпецАвтоматика-Сервис» платежей, характерных для юридического лица, реально осуществляющего хозяйственную деятельность: расходы на связь, канцелярские товары, коммунальные услуги, выдача заработной платы и других платежей общехозяйственного назначения.

ООО  «СпецАвтоматика-Сервис»  (ИНН 

<

***>) зарегистрировано ИФНС России №36 по г. Москве 20.02.2013; единственный учредитель и руководитель - ФИО9, юридический адрес: 119261, 

<

...>; уставный капитал - 20 000 руб., вид деятельности - производство электромонтажных работ. Недвижимое имущество, земельные  участки   и   транспортные   средства   не   зарегистрированы;   последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2016 года, налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2017 года «нулевая», справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены за 1 человека - ФИО9; численность работников согласно справке о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 год - 4 человека, по данным ЕГРЮЛ обособленные подразделения не зарегистрированы. По данным налоговой декларации ООО «СпецАвтоматика-Сервис» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года удельный вес налоговых вычетов составил 98,5%. 

Таким образом, совокупность установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств свидетельствует о том, что между заявителем и ООО «СпецАвтоматика-Сервис» сформирован формальный документооборот, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС в сумме 94 561 руб.

Из приговора Кировского районного суда города Ростов-на-Дону от 01.11.2018 следует, что в неустановленный период времени, находясь в г. Ростове-на-Дону и г. Шахты Ростовской области, лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО10 и иные участники организованной группы, предоставили в распоряжение организованной группы  комплекты учредительных документов и печати, заранее зарегистрированных и поставленных на налоговый учет организаций и индивидуальных предпринимателей, в т.ч.:

ООО «СпецАвтоматика-Сервис» (ИНН

<

***>), зарегистрированного 20.02.2013 в ИФНС России №46 по г. Москве за ОГРН1137746143952, директором которого с 21.06.2013 по 24.11.2016 являлся ФИО9, который фактически отношения к действиям и операциям от его имени не имеет;

ООО «Вектор» (ИНН

<

***>), зарегистрированного 26.09.2014 в ИФНС №16 г. Краснодару за ЕГРН 1146182002691, директором которого является ФИО8, который фактически отношения к действиям и операциям от его имени не имеет;

ООО «Квант» (ИНН

<

***>), зарегистрированного 27.02.2015 в ИФНС №16 г. Краснодару за ЕГРН 1156182000590, директором которого является ФИО6, который фактически отношения к действиям и операциям от его имени не имеет;

ООО «Гриф» (ИНН

<

***>), зарегистрированного 06.03.2015 в ИФНС №16 г. Краснодару за ЕГРН 1156182000590, директором которого является ФИО6, который фактически отношения к действиям и операциям от его имени не имеет.

Последовательно реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций) путем предоставления установленного пакета документов, члены организованной группы, открыли расчетные счета, а так же использовали ранее открытые расчетные счета подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей:

24.10.2014 ООО «Вектор» №40702810552090005165 в дополнительном офисе №5221/0614 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Новочеркасск, ул. Платова, 59 «б».

13.11.2015 ООО «Квант» №40702810209270005635 в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», филиал в г. Ростове-на-Дону, расположенном по адресу: 

<

...>.

01.07.2016 ООО «Квант» №40702810570014204655 и №40702810770310000159 в филиале «Московский» АО КБ «Модульбанк», расположенном по адресу: 

<

...>.

08.12.2016 ООО «СпецАвтоматика-Сервис» №40702810901000017807 в операционном офисе «Шахты» Южного филиала ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: 

<

...> Б.

16.12.2016 ООО «СпецАвтоматика-Сервис» №40702810570310000281 в филиале «Московский» АО КБ «Модульбанк», расположенном по адресу: 

<

...>.

После получения доступа к расчетным счетам посредством их открытия и приобретения пакетов необходимых документов перечисленных организаций и индивидуальных предпринимателей в период с 16.10.2013 по август 2017, лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в г. Ростове-на-Дону и г. Шахты Ростовской области, действуя совместно и согласовано с ФИО10, лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленными лицами в рамках отведенных каждому ролей, осуществляли в составе организованной группы незаконную банковскую деятельность (незаконные банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, как группа физических лиц, а не от имени, в том числе: ООО «Вектор», ООО «Гриф», ООО«Квант», ООО «СпецАвтоматика-Сервис», созданных без намерения осуществлять законную предпринимательскую деятельность, с целью извлечения имущественной выгоды и прикрытия запрещенной незаконной банковской деятельности.

В период времени с 16.10.2013 по 15.08.2017 на расчетные счета, в том числе: ООО «Вектор», ООО «Гриф», ООО «Квант», ООО «СпецАвтоматика-Сервис», в соответствии с распоряжениями заказчиков незаконных банковских операций, поступили денежные средства в качестве оплаты за якобы поставленные товары, оказанные услуги в общей сумме 4 758 413 265, 41 руб., из которых 31 145 200 руб. сняты наличными с расчетных счетов указанных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и переданы заказчикам незаконных банковских операций, за исключением денежных средств, удержанных в виде комиссии от суммы произведенной операции в размере не менее 4 %, а денежные средства в сумме 4 727 268 065, 41 руб. перечислены транзитом в соответствии с распоряжениями заказчикам незаконных банковских операций, за исключением денежных средств, удержанных в виде комиссии от суммы произведенной операции в размере не менее 1 %

ФИО10, действуя совместно и согласованно с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и неустановленными лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору не позднее 24.11.2015, находясь в г. Ростове-на-Дону, реализуя совместный преступный умысел, направленный на создание юридического лица через подставных лиц без намерения осуществлять законную предпринимательскую деятельность, преследуя при этом цель создания видимости ее осуществления в Ростовской области, для перечисления и снятия наличных денежных средств с расчетных счетов организаций образовал (создал) юридическое лицо – ООО «Дон 15» (ИНН6165197543) через подставное лицо – ФИО29, а так же предоставил в МИФНС №26 по Ростовской области, расположенную по адресу: 

<

...>, данные, повлекшие внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором суда установлено, что в преступной деятельности группа лиц хранила и использовала комплекты учредительных документов, печати и средства идентификации к программам удаленного доступа к банковским счетам Банк -Клиент организаций: ООО «Квант», ООО «Вектор», ООО «Гриф», ООО «СпецАвтоматика-Сервис». Данные организации реальной предпринимательской деятельностью не занимались, а их деятельность была направлена исключительно на создание условий для обналичивания денежных средств, создание искусственного документооборота.

Незаконный характер деятельности ООО «Квант», ООО «Вектор», ООО «Гриф», ООО «СпецАвтоматика-Сервис» также подтверждается вещественными доказательствами, изъятыми в ходе уголовного дела и перечисленными в приговоре, протоколом обыска (изъятия) от 15.02.2017, который является одним из доказательств по данному уголовному делу, анализом движения денежных средств по выпискам спорных контрагентов.

Кроме того, согласно данным книги покупок за спорные периоды у ООО «Квант», ООО «Гриф», ООО «Вектор» основными поставщиками (2-е звено) являются организации, которые также являлись фигурантами по уголовному делу №1-333/2018, в том числе: ООО «Торгуниверсал» ИНН 

<

***>, ООО «Тимстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Медведь» ИНН 

<

***>, ООО «Актив» ИНН 

<

***>, ООО «РАФ Плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Гарант» ИНН 

<

***>, ООО «Астра-Трэвел» ИНН 

<

***>, ООО «Югспецсервис» ИНН 

<

***>.

Таким образом, приговор Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 01.11.2018 по делу №1-333/2018 в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждает выводы налоговой инспекции, изложенные в решении № 24 от 15.08.2018, о том, что деятельность организаций ООО «Квант», ООО «Вектор», ООО «Гриф», ООО «СпецАвтоматика-Сервис» была направлена на создание искусственного документооборота, обналичивание денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, приговор Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 01.11.2018 по делу №1-333/2018 обязателен для арбитражного суда относительно вопросов, касающихся целей создания и фактической деятельности организаций ООО «Квант», ООО «Вектор», ООО «Гриф», ООО «СпецАвтоматика-Сервис», несмотря на то, что в данном приговоре действия и хозяйственные отношения между заявителем и его контрагентами по поставке спорного товара не оценивались.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в действиях общества, как участника налоговых правоотношений, усматриваются признаки недобросовестности, поскольку ООО «ЛокомотивРемСервис» действовало сознательно и намеренно, заключало договоры поставки запчастей к тепловозам с ООО «Квант», ООО «Гриф», ООО «Вектор» и ООО «СпецАвтоматика-Сервис» с целью создания видимости движения товара посредством оформления документации для последующего получения из бюджета суммы НДС.

Вместе с тем, предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно. Осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагента. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Доказательства, свидетельствующие о проявлении в отношении спорных контрагентов должной осмотрительности, общество суду не представило. 

Под критериями выбора контрагентов понимается: платежеспособность контрагента, деловая репутация на рынке, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие необходимых ресурсов (производственные мощности,технологическое оборудование, квалифицированный персонал) и соответствующий опыт на рынке услуг, необходимый для выполнения обязательств по поставке.

Полученные налогоплательщиком сведения из ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов сами по себе не позволяют квалифицировать данного контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств. Общество не представило доказательств того, каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация контрагентов, их платежеспособность, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, соответствующего опыта, с учетом того, что предмет сделки не соответствует видам деятельности, заявленным при государственной регистрации юридических лиц.

При этом поставщики не являются производителями запасных частей к тепловозам и не являются официальными дилерами заводов-производителей, деловой репутации на профессиональном рынке не имели, зарегистрированы незадолго до заключения сделки.

Кроме того, ООО «ЛРС» не обосновало наличие объективных причин для отказа от приобретения запчастей по прямым договорам с их производителями и необходимости использования схемы с вовлечением посредников.

Общество не указало критерии выбора контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок.

Таким образом, ООО «ЛРС» неправомерно применило вычет по НДС по счетам-фактурам: ООО «Квант» (ИНН 

<

***>) в сумме 4 349 073 руб., ООО «Гриф» (ИНН 

<

***>) в сумме 3 236 138,01 руб., ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>) в сумме 4 589 314 руб., ООО «СпецАвтоматика-Сервис» (ИНН 

<

***>) в сумме 94 561 руб., а потому оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Довод общества о том, что основанием для отказа в применении вычетов по НДС не может являться непредставление контрагентами документов по встречной проверке, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку налоговая инспекция доначислила НДС на основании совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о том, что в реальности хозяйственные операции с заявленными контрагентами не могли совершаться.

В ходе проверки инспекция установила и представила в суд доказательства, свидетельствующие о том, что контрагенты, первичные документы которых использованы для предъявления к вычету налог на добавленную стоимость, в реальности не могли осуществить поставку товаров для налогоплательщика. Таким образом, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций и не могут служить основанием для получения налоговой выгоды. При этом, вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основан на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Первичные документы, представленные для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они не подтверждают реальность операций по приобретению товаров именно у заявленных контрагентов, которые указаны в представленных документах как поставщики товаров, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

Довод общества о том, что товар фактически поставлен, оплачен и использован в коммерческой деятельности, подлежащей обложению НДС, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным им контрагентом при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В связи с этим инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что вычеты по НДС по взаимоотношениям с заявленными контрагентами являются необоснованными, а требование общества о признании недействительным решения налогового органа не подлежит удовлетворению.

Довод общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагентов, применительно к установленным в рамках данного дела обстоятельствам является несостоятельным, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя. 

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 по делу №А53-42237/2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 по делу № А53-42237/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева