АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15156/2020 

Дата принятия решения –  16 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гиззятова T.P., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Электротранспорт", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о  взыскании субсидии по договору на возмещение затрат работодателю по оборудованию (оснащению) рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида № 2 от 22.09.2017 в сумме 145 380 рублей, пени в сумме 1 944 рубля 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Центр занятости населения города Набережные Челны" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Электротранспорт" (далее - ответчик) о  взыскании субсидии по договору на возмещение затрат работодателю по оборудованию (оснащению) рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида № 2 от 22.09.2017 в сумме 145 380 рублей, пени в сумме 1 944 рубля 46 копеек.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу принято путем подписания 02 сентября 2020 года резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

09 сентября 2020 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Как установлено судом, резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03 сентября 2020 года.

Таким образом, пятидневный срок для подачи заявления к 09 сентября 2020 года не истек.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом поступившего заявления истца от 09 сентября 2020 года, суд считает необходимым указать следующее.

22 сентября 2017 года между истцом (Центр занятости) и ответчиком (работодатель) заключен договор № 2 от 22.09.2017 на возмещение затрат работодателю по оборудованию (оснащению) рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида».

Согласно пункту 1.1. договора, работодатель принимает на себя обязательства по оборудованию (оснащению) рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида, направленного Центром занятости, а Центр занятости обязуется возместить расходы работодателя на оборудование (оснащение) рабочего места для трудоустройства инвалида.

В соответствии с разделом 2 договора, работодатель обязался в срок до 01 декабря 2017 года в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору оборудовать (оснастить) два рабочих места, для трудоустройства инвалидов, и обеспечить трудоустройство и занятость на данном рабочем месте инвалидов, направленного центром занятости, в период действия настоящего договора, но не менее чем три года со дня оборудования (оснащения) рабочих мест (пункт 2.1.1. договора). Информировать центр занятости в 5-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, о дате увольнения инвалида, принятого на работу на рабочее место, оборудованное (оснащенное) в соответствии с настоящим договором, и направить заверенную выписку из приказа об его увольнении и принять на освободившееся рабочее место другого работника из числа инвалидов, направленных центром занятости (пункт 2.1.9. договора).

Согласно пункту 3.4. договора, средства, выделенные на возмещение затрат на оборудование (оснащение) рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида подлежат возврату в центр занятости в 30-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, со дня получения соответствующего требования центра занятости, в случаях: необеспечения занятости на оборудованном (оснащенном) рабочем месте для трудоустройства инвалида, направленного центром занятости, в течение 36 месяцев со дня оборудования (оснащения) рабочего места для трудоустройства инвалида с учетом условий, изложенных в пункте 4.5 настоящего договора.

Платежным поручением от 15.12.2017 № 715753, истец, по условиям договора, перечислил ответчику единовременную выплату на возмещение затрат «работодателю» на оборудование (оснащение) рабочих мест для трудоустройства двух инвалидов в размере 145 380 (сто сорок пять тысяч триста восемьдесят) рублей.

29 января 2020 года в ходе проведенной специалистами центра занятости проверки на исполнение ответчиком обязанностей по обеспечению занятости инвалидов на оборудованных рабочих местах, выявлен факт несвоевременного предоставления сведений о потребности в работнике в связи с прекращением трудового договора вследствие смерти работника ФИО1 (приказ от 24.12.2019г. № 439-к). Сведения о потребности в работнике вместо умершего работника были переданы в Центр занятости 29.01.2020.

18.02.2020 между ответчиком и работником ФИО2 прекращен трудовой договор, о чем в центр занятости ответчик сообщил 25.02.2020.

26.02.2020 истцом получено уведомление о введенном режиме простоя в МУП «Электротранспорт» по вине работодателя с 08.02.2020.

Согласно исковому заявлению, ответчиком нарушены пункты 2.1.1, 2.1.9, 2.1.10 договора № 2 от 22.09.2017.

Условиями договора предусмотрена ответственность:

-в случаях не обеспечения занятости на оборудованном (оснащенном) рабочем месте для трудоустройства инвалида, в течении 36 месяцев средства выделенные средства подлежат возврату в центр занятости в 30-дневный срок (п. 3.4 договора);

-в случае просрочки исполнения Работодателем обязательств, предусмотренных п. 2.1.10 договора Центр занятости вправе потребовать уплату пени в размере 3/300, действующий на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размере денежных средств для возмещения затрат работодателя на оборудование (оснащение) рабочего места для трудоустройства инвалида (п. 3.1. договора);

-в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работодателем своих обязательств по договору работодатель уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости настоящего договора (п.3.6 договора).

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 147 324 рубля 46 копеек.

Согласно пункту 3.3. договора, центр занятости вправе расторгнуть договор в одностороннем досудебном порядке, письменно уведомив работодателя не позднее чем за 10 дней до его расторжения.

19 марта 2020 года договор № 1 от 27.03.2017 года «О возмещении затрат работодателю по оборудованию (оснащению) рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида», заключенного между истцом и ответчиком расторгнут.

Уведомление о расторжении договора № 1 от 27.03.2019 ответчику отправлено по почте.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.06.2020 за № 0114/1862 с требованием возврата субсидии.

Требование истца о возврате субсидии ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании субсидии по договору на возмещение затрат работодателю по оборудованию (оснащению) рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида № 2 от 22.09.2017 в сумме 145 380 рублей, пени в сумме 1 944 рубля 46 копеек.

Согласно п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы договорного обязательства, договорное обязательство о субсидии заключается в безвозмездной передаче центром денежных средств получателю субсидии для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением получателем субсидии отчета об их использовании.

В соответствии с п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Представленный договор соответствует требованиям бюджетного законодательства.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательств исполнения обязательств по договору. 

В нарушение пунктов 2.1.1., 2.1.9., 2.1.10, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Со стороны ответчика договор подписан без разногласий, следовательно, ответчик согласен с условием об обязательствах работодателя.

Во исполнение условий договора, центром занятости проведена проверка в ходе которой выявлено, что работодатель деятельность не осуществлял, инвалиды отсутствовали на своих рабочих местах, что является нарушением условий договора со стороны ответчика.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что ответчик в установленный срок не выполнил условия договора, а так же не представил доказательств возврата субсидии, суд находит требование истца о взыскании 145 380 руб. субсидии по договору № 2 от 22.09.2017 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 12.02.2020 по 29.01.2020 в сумме 1 944 рубля 46 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3.6 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работодателем своих обязательств по настоящему договору Работодатель уплачивает Центру занятости, если иное не предусмотрено настоящим договором, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центральным Банком Российской Федерации от размера денежных средств, предусмотренных пунктом 2.2.2 настоящего договора для возмещения затрат работодателя на оборудование (оснащение) рабочего места для трудоустройства инвалида. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом проверен представленный истцом расчёт неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 1 944 рубля 46 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Электротранспорт", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), субсидию по договору на возмещение затрат работодателю по оборудованию (оснащению) рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида № 2 от 22.09.2017 в сумме 145 380 (сто сорок пять тысяч триста восемьдесят) рублей, пени в сумме 1 944 (одна тысяча девятьсот сорок четыре) рубля 46 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 5 420 (пять тысяч четыреста двадцать) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяТ.Р. Гиззятов