ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10926/2020

г. Киров

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции:

представителя истца - ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.12.2021,

представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании доверенность от 16.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Статус»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2021 по делу № А82-10926/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее также – ООО «Статус», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элстрой» (далее также – ООО «Элстрой», ответчик, подрядчик) о расторжении договора от 08.08.2019 № 63 и взыскании неотработанного аванса в сумме 3 037 677 рублей.

ООО «Элстрой» обратилось со встречным иском к ООО «Статус» о взыскании 155 921 рубля 83 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ частично признал исковые требования в сумме 869 139 рублей 25 копеек. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2021 исковые требования  удовлетворены частично, договор от 08.08.2019 № 63 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 1 460 801 рубль 40 копеек долга, в удовлетворении остальной части требований отказано; встречный иск удовлетворён в полном объёме, судом произведён зачёт встречных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны обратились с жалобами во Второй арбитражный апелляционный суд.

ООО «Элстрой» просит отменить решение в части, принять новый судебный акт о взыскании по первоначальному иску 869 139 рублей 25 копеек. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- судом дана неверная оценка работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ от 13.01.2020 № 1, указанные в акте работы не являются дополнительными, они выполнены в рамках сметы № 1 и являются продолжением работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ от 06.11.2019 № 1, которые приняты истцом; 

- то обстоятельство, что ООО «Статус» как генподрядчик сдал «ПК химзавод «Луч» (заказчик) только работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ от 06.11.2019 № 1, по мнению ответчика, не свидетельствует о факте невыполнения работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ  от 13.01.2020 № 1 и не освобождает истца от их оплаты; 

- односторонние акты от 26.12.2019 № 3 (после исключения из него материалов, переданных по акту передачи материалов от 17.12.2019) и от 26.12.2019 № 2 являются надлежащими доказательствами выполнения работ;

- отражённые в акте от 28.01.2020 замечания устранены, о чём в ответном письме от 12.02.2020 исх. № 49 истец данный факт признал, однако отказался принимать выполненные работы в связи с отсутствием исполнительной документации;

- в деле отсутствуют доказательства выполнения работ истцом собственными силами;

- суд неправомерно сослался на позицию истца от 09.04.2021, несмотря на признание отсутствия объективных обстоятельств и замечаний, препятствующих принятию работ;

- поведение истца, неоднократно менявшего свою позицию относительно работ, указанных в представленных ответчикам актах, является непоследовательным.

ООО «Статус», также не согласное с решением суда, просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что ответчик приступил к выполнению работ, предусмотренных сметой № 2, и выполнил их на сумму 1 576 875 рублей 60 копеек, является необоснованным. При этом указал, что акт от 06.02.2020 о приёмке работ не содержит подписи и печати уполномоченных лиц истца, подписан в одностороннем порядке ответчиком. Недостатки, перечисленные в акте от 06.02.2020, аналогичные недостаткам, отражённым в ранее составленных сторонами актах от 28.01.2020 и от 24.12.2019, относятся к работам, предусмотренным локальным сметным расчетом № 1, и выявлены в ходе приёмки выполненных работ основным заказчиком  ПК «Луч», о чём ответчику указано в письме от 27.12.2019 № 377. 

Апеллянт указывает, что часть замечаний признана устранёнными, однако часть осталась не исправленной, вместе с тем работы по локальной смете № 1 приняты и оплачены. Спор относительно объёма и стоимости работ, выполненных в соответствии с локальной сметой № 1, отсутствовал, работы приняты на сумму 744 734 рубля. Акт от 28.01.2020 и сопутствующая переписка сторон касалась устранения недостатков в уже выполненных и принятых работах. Обязанность по передаче исполнительной документации подрядчиком не выполнена, тогда как договором не предусмотрено частичное выполнение работ. 

В этой связи истец считает частичное выполнение работ по смете № 2 ненадлежащим исполнением по договору, а вывод суда о необходимости оплаты работ в части нескольких позиций сметы № 2 необоснованным.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционных жалобах. 

Стороны возразили по существу доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде стороны дополнили позиции по апелляционным жалобам и представили в суд дополнительные пояснения.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 20.12.2021 и 12.01.2022, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.12.2021 и 13.01.2022 соответственно. На основании абзаца 2 части 1 статьи 122 АПК РФ стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Протокольными определениями от 27.01.2022, 03.03.2022, 31.03.2022, 14.04.2022 рассмотрение жалоб откладывалось на 14 часов 30 минут 03.03.2022, 15 часов 00 минут 31.03.2022, 15 часов 00 минут 14.04.2022, 14 часов 20 минут 19.05.2022 соответственно. 

Определением от 02.03.2022 судьи Горев Л.Н. и Овечкина Е.А. по причине нахождения в отпуске заменены на судей Малых Е.Г., Барьяхтар И.Ю.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Статус» (заказчик) и ООО «Элстрой» (подрядчик) заключили договор подряда от 08.08.2019 № 63 (далее – договор) на выполнение электротехнических работ на Объекте «Реконструкция производственного корпуса предприятия 5 класса опасности по санитарной классификации СанПиН по фасовке красок» по адресу: г. Ярославль, Промзона, ул. Декабристов, в районе д. 9 (пункт 1.1 договора). 

Цена договора составляет 14 562 026 рублей и определена на основании локальных смет № 1, 2, 3 (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.5 договора цена договора включает в себя все необходимые расходы со стоимостью материалов, в том числе стоимости работ, таможенные пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи, связанные с исполнением настоящего договора.

Оплата производится путём внесения авансовых платежей в сумме 2 313 784 рубля 44 копейки в течение 5 дней после подписания договора; 5 512 052 рублей 65 копеек  в течение 16 дней после подписания настоящего договора, и 2 626 713 рублей 93 копеек  по согласованию, на основании официального письма (запроса) (пункты 2.2-2.4 договора).

В порядке исполнения договора заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса 10 821 548 рублей 85 копеек.

Состав работ по договору определён тремя сметами.

Смета № 1 «Наружные сети энергоснабжения» определяет выполнение работ стоимостью 916 680 рублей. 

Заказчиком перечислен аванс в сумме 602 174 рубля 52 копейки (платёжное поручение от 09.08.2019 № 1269). 

Согласно акту по форме КС-2 от 06.11.2019 № 1 подрядчик выполнил работы на сумму 744 734 рубля 40 копеек. 

По факту выполнения работ по смете № 1 подрядчик составил и направил в адрес заказчика акт от 13.01.2020 № 1 на сумму 151 219 рублей 28 копеек.

Заказчик письмом от 24.01.2020 № 27 отказал в приёмке выполненных работ по акту от 13.01.2020 № 1 ввиду их несоответствия исполнительной съёмке, невыполнением работ по установке муфт, невыполнением лабораторных испытаний работоспособности кабеля после укладки, невыполнением подключения кабеля к ячейкам в подстанции. Кроме того указано на то, что узлы ввода в подстанцию Цеха № 2 выполнены не по проекту и не загерметизированы.

Сметой № 2 «Сети энергоснабжения» определены работы стоимостью 13 134 264 рубля. 

Заказчиком перечислен аванс на приобретение материалов в сумме 9 665 280 рублей. 

10.12.2019 в адрес подрядчика направлено письмо о предоставлении актов о фактически выполненных работах для определения их объёма и стоимости, а также ведомости остатков материалов, которые приобретены в счёт аванса.

Подрядчик составил и вручил заказчику акт о приёмке выполненных работ от 26.12.2019 № 3 (внутреннее электроснабжение) на сумму 8 935 402 рубля 21 копейку.

Письмом от 27.12.2019 № 377 заказчик отказал в подписании акта, сославшись на то обстоятельство, что акты сформированы в большей части на стоимость материалов без учёта стоимости работ.

Смета № 3 «Трансформаторная подстанция» определяет выполнение работ стоимостью 511 082 рубля 40 копеек. 

Заказчиком 09.08.2019 перечислен аванс в сумме 185 095 рублей 80 копеек. 

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 26.12.2019 № 2 работы по смете № 3 «Трансформаторная подстанция» выполнены частично на сумму 231 520 рублей 63 копейки.

По акту от 17.12.2019 подрядчиком переданы заказчику материалы на сумму 7 783 871 рубль 85 копеек.

В принятии работ заказчик отказал, уведомив об этом подрядчика в письме от 27.12.2019 № 377, сославшись на завышение сметных показателей, непредставлением исполнительной документации, несоответствием использованных материалов и объёмов фактически выполненных работ сметным позициям, отсутствием лабораторного испытания, подтверждающего качество укладки и цельность смонтированного кабеля, при этом сослался на зафиксированные в результате визуального осмотра дефекты, указывающие на повреждение кабеля. Также заказчик сослался на ряд иных выявленных недостатков и потребовал от подрядчика их устранить.

28.01.2020 заказчик составил акт о выявленных замечаниях при приёмке выполненных работ.

Письмом от 12.02.2020 № 18 подрядчик уведомил заказчика об устранении выявленных недостатков, в связи с чем, пригласил заказчика для повторной приемки работ.

Письмом от 12.02.2020 № 49 заказчик констатировал факт устранения ряда замечаний, отражённых в акте от 28.01.2020, при этом потребовал от подрядчика завершить работы согласно проектно-сметной документации.

По расчёту ООО «Статус» сумма неотработанного аванса с учётом уточнения составила 3 037 677 рублей (10 821 548 рублей 85 копеек минус 7 783 871 рубль 85 копеек). 

Неисполнение ООО «Элстрой» требований претензии от 30.01.2020 исх. № 32 с требованием о возврате аванса послужило основанием для обращения ООО «Статус» с первоначальным иском в суд.

Не возмещение заказчиком стоимости материалов, полученных в процессе исполнения договора, послужило основанием обращения ООО «Элстрой» со встречным иском.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно в части выводов суда о разрешений требований ООО «Статус» по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов сторон, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу положений названной нормы, а также статьи 702 ГК РФ обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). 

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что в порядке исполнения договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 10 821 548 рублей 85 копеек.

По правилам статьи 65 АПК РФ ответчик, возразивший по существу требований, с учётом обстоятельств признания иска в части, обязан доказать факт выполнения работ на сумму, превышающую признанную сумму задолженности.

В качестве доказательств выполнения работ по договору ответчик представил акты выполненных работ:

- по Смете № 1 от 06.11.2019 № 1 на сумму 744 734 рублей 40 копеек и от 13.01.2020 № 1 на сумму 151 219 рублей 28 копеек; 

- по Смете № 2 от 26.12.2019 № 3 на сумму 1 888 635 рублей 74 копейки, уточнённую после исключения материалов, переданных по акту от 17.12.2019;

- по Смете № 3 от 26.12.2019 № 2 на сумму 128 682 рубля 73 копейки.

По утверждению ответчика работы, предъявленные к приёмке по акту от 13.01.2020 № 1, связаны с единым циклом работ по смете № 1, являются продолжением работ, указанных в акте от 06.11.2019 № 1.

Работы по акту от 13.01.2020 № 1 заказчик отказался принять со ссылкой на наличие замечаний (т. 1 л. 78). 

Работы в оставшейся части истец принять отказался, в отношении актов от 26.12.2019 № 2, 3 направлен отказ от приёмки работ (т.2 л.д. 40-46). 

Суд первой инстанции поддержал позицию истца, признав правомерным его отказ в приятии работ по актам от 13.01.2020 № 1 и от 26.12.2019 № 2.

Также суд признал объёмы выполненных работ по акту от 26.12.2019 № 3 завышенными (задвоение), невыполнение отдельных работ и выполнение работ, не предусмотренных проектом. Суд принял справочный расчёт истца работ по Смете № 2 на сумму 1 576 875 рублей 60 копеек и пришёл к выводу о том, что выполненные ответчиком работы на указанную сумму подлежали оплате, что явилось основанием для взыскания с ответчика 1 460 801 рубля 40 копеек неосновательного обогащения. 

Доводы истца о невыполнении ответчиком работ по акту от 26.12.2019 № 3 со ссылкой на наличие недостатков работ оценены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Судом установлено и истцом не опровергнут тот факт, что указанные в акте от 28.01.2020 недостатки работ относились к Смете № 2 (акт от 26.12.2019 № 3).

В то же время из материалов дела следует, что ответчиком выявленные недостатки устранялись, о чём последним составлен акт от 06.02.2020 о приёме работ по устранению замечаний и направлен истцу для приёмки работ.

При этом ссылка истца на односторонний характер указанного акта не принимается, поскольку письмом от 12.02.2020 истец уведомлен о завершении работ по устранению недостатков, приглашён для приёмки работ, однако заказчик не обеспечил участие в приёмке. 

В письме от 12.02.2020 № 49 заказчик признал устранение замечаний, описанных в акте от 28.01.2020, таким образом, акт от 06.02.2020 является надлежащим доказательством, что недостатки устранены в полном объёме.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по акту приёма-передачи документации от 24.12.2019 подрядчик передал заказчику документы на использованные при выполнении работ материалы.

Вопреки доводам истца отсутствие в его распоряжении исполнительной документации не может служить основанием для отказа в оплате работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 305-ЭС14-6976. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь принимать и оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишён возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить. Однако истец не доказал, что отсутствие названной документации препятствует эксплуатации Объекта. 

Надлежащих доказательств наличия у истца права отказаться от приёмки фактически выполненных ответчиком по акту от 26.12.2019 № 3 работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

При наличии соответствующих замечаний к результату работ и объёму переданной документации истец не лишён права обратиться к подрядчику за их устранением в установленном порядке.

Тат факт, что работы ответчиком выполнены частично, с учётом установленных судом обстоятельств прекращения договорных обязательств, не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты заказчиком фактически выполненных работ. 

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время (пункт 2 статьи 453 ГК РФ) работы, выполненные подрядчиком до момента фактического прекращения договорных отношений, подлежали оплате.

Вместе с тем, апелляционный суд находит доводы жалобы ответчика обоснованными, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

Комплекс работ в рамках Сметы № 1 охватывает наружные сети энергоснабжения Объекта, а именно прокладку и пуско-наладку кабельных линий. 

Следует обратить внимание на то, что суммы двух актов (от 06.11.2019 № 1 и 13.01.2020 № 1) не превышают сумму Сметы № 1. Без выполнения комплекса работ в отношении наружных сетей энергоснабжения невозможно обеспечить электропитание Объекта. Так, работы по заделке концевой эпоксидной для 3-4 жильного кабеля напряжением до 10 кВ (п. 13 Сметы № 1) содержит только акт от 13.01.2020. Данным актом предъявлены частично также работы по п. 1, 6, 7, 8, 12 Сметы № 1, не превышающие объёмы в целом. 

Сама по себе исполнительная съёмка  не может подтверждать ни объём выполненных работ, ни длину прохождения кабельных линий. Акт 13.01.2020 № 1 содержит сведения как о длине и стоимости кабельных линий (п. 3), так и о выполненных работах по их прокладке (п. 1, 2, 4, 5). 

Выявленные и устранённые в части недостатки (акт о выявленных замечаниях от 28.01.2020, акт о приёме работ по устранению замечаний от 06.02.2020) по своему содержанию не относятся к комплексу работ по Смете № 1 и не свидетельствуют об устранении замечаний уже выполненных работ.

Сдача истцом заказчику («ПК химзавод «Луч») в рамках договора генподряда только работ по акту от 06.11.2019 № 1 не свидетельствует о неисполнении работ, сданных ответчиком истцу в январе 2020 года. 

Таким образом, ответчиком выполнены работы в полном объёме по акту от 13.01.2020 № 1, которые не являются дополнительными и подлежат оплате в сумме 151 219 рублей 28 копеек. Доказательств их некачественного выполнения, препятствующего их оплате, не представлено.

Комплекс работ по Смете № 2 предполагает выполнение электромонтажных работ внутри строящегося цеха, так и снаружи цеха.

Работы по разделу 6 Сметы № 2 (п. 222-228) отражены в акте от 26.12.2019 № 3

В отношении работ по акту от 26.12.2019 № 3 апелляционный суд отмечает соответствие позиций спорного акта с позициями акта от 09.04.2020 № 123 (п. 12, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95 соответствуют п. 6, 14, 16, 17, 9, 10, 10, 11) и позициями акта от 23.09.2020 № 157 (п. 96, 97, 98 соответствуют п. 10, 11, 12), которые подписаны истцом и «ПК химзавод «Луч». 

Ссылка истца на выполнение работ по п. 13, 20, 21, 37-39, 44, 45, 47, которые входят в позицию акта от 09.04.2020 № 123, иным лицом (ООО «Фирма ЭМП»), а впоследствии – выполнение своими силами после демонтажа, не находит своего подтверждения материалами дела, противоречит имеющейся переписке сторон. Доказательств наличия в штате истца специалистов и получение ими допуска на производство работ на трансформаторных подстанциях сетевой организацией не представлено. 

Письменные пояснения истца (т. 3 л. 173-176) подтверждают выполнение работ ответчиком, принятие их «ПК химзавод «Луч». 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы по актам от 26.12.2019 № 3 на сумму 1 888 635 рублей 74 копейки и от 26.12.2019 № 2 на сумму 128 682 рубля 73 копейки выполнены именно ответчиком, в связи с чем подлежат оплате со стороны истца. 

Работы по актам от 26.12.2019 № 2 и от 13.01.2020 № 1 фактически выполнялись истцом, о чём свидетельствуют: 

- Акт о выявленных замечаниях от 28.01.2020 (т. 2 л. 13), относящийся к комплексу работ по Смете № 2; 

- Акт о приёме работ по устранению замечаний от 06.02.2020 (т. 2 л. 14); 

- письмо от 12.02.2020 исх. № 18 (т. 2 л. 15);

- письмо истца от 12.02.2020 исх. № 49 о признании устранения части замечаний (т. 2 л. 16); 

- акт о приёмке выполненных работ № 108, подписанный между истцом и «ПК химзавод «Луч» (пункты 1, 7, 8, 9 актов соответствуют). 

При этом отказ истца от подписания акта от 26.12.2019 № 2 (работы по Смете № 3) со ссылкой на содержание в нём исключительно материалов и отсутствие в нём работ, нельзя считать обоснованным. Имеющиеся в акте расценки соответствуют расценкам Сметы № 3, которые применяются при определении стоимости работ. 

С учётом изложенного сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика перед истцом составляет 869 139 рублей 25 копеек (3 037 677 рублей  151 219 рублей 28 копеек  1 888 635 рублей 74 копейки  128 682 рубля 73 копейки). Исковые требования на указанную сумму признаны ответчиком. 

Суд первой инстанции, установив, что истец не возместил ответчику стоимость материалов, переданных по акту от 17.12.2019 на сумму 155 921 рубль 83 копейки, признал обоснованными требования ответчика и взыскал с истца по правилам о неосновательном обогащении указанную сумму.

Мотивированных доводов о несогласии с выводами суда об удовлетворении встречного иска апелляционные жалобы не содержат, решение в указанной части не обжалуется.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость неотработанного аванса по договору в сумме 869 139 рублей 25 копеек, а с истца – стоимость полученных от ответчика материалов в сумме 155 921 рубль 83 копейки. 

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апелляционную жалобу истца судебная коллегия находит необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина за подачу первоначального и встречного исков распределяется между сторонами на основании указанной нормы с учётом принятия судом первой инстанции частичного признания первоначального иска.

В связи с признанием ответчиком исковых требований на сумму 869 139 рублей 25 копеек, с последнего в пользу истца надлежит взыскать 3 277 рублей 80 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 7 648 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета. Определённая судом первой инстанции общая сумма возвращённой государственной пошлины (36 844 рубля 20 копеек) является правильной. Расходы в сумме 27 262 рубля по иску относятся на истца. 

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, 5 678 рублей расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску взысканы с истца в пользу ответчика правомерно.

По итогам судебного зачёта с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 710 817 рублей 22 копейки. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элстрой» удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2021 по делу № А82-10926/2020 изменить в части взыскания задолженности, принять новый судебный акт в данной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 869 139 (восемьсот шестьдесят девять тысяч сто тридцать девять) рублей 25 копеек задолженности, 3 277 (три тысячи двести семьдесят семь) рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 155 921 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 83 копейки задолженности, 5 678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачёта взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 710 817 (семьсот десять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 22 копейки. 

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус»  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых