АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2018 года

Дело №

А05-12975/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг»  ФИО2 (доверенность от 17.04.2018), 

  рассмотрев 15.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2018 (судья Булатова Т.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу № А05-12975/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг»,  место нахождения: 163001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», место нахождения: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), о взыскании 295 439 руб. 05 коп. задолженности за работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>,   выполненные  по договору от 28.10.2016 № 327,  17 421 руб. 06 коп.   пеней   за   период   с    03.08.2017   по  03.04.2018.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис К», место нахождения: 163020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что куратор объекта согласовал производство работ силами Общества и подтвердил это в судебном заседании первой инстанции.   Кроме того,   Общество  отмечает,  что  Фонд  в  письме от 19.06.2017 № 05/5012 указал на необходимость предоставления исполнительной документации по данным работам и не отказался от их оплаты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 28.10.2016 № 327  (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение 1) в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение 3) и (или) проектной документацией полученной по заявке от заказчика, и сдать их заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (приложение 4).

Согласно пункту 2.1  договора его цена составляет 3 325 200 руб. 

Стоимость отдельных видов работ по многоквартирному дому указана в приложении 1 к договору. Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, что оформляется дополнительным соглашением к договору. 

В цену договора включена стоимость затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: расходы на организационные, подготовительные, основные и дополнительные работы, транспортные расходы, расходы на страхование уплату налогов сборов, других обязательных платежей, и всех прочих затрат подрядчика, связанных с предметом договора (пункт 2.2 договора)

Подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ по договору, не учтенные в локальных ресурсных сметных расчетах и (или) проектной документации объемы работ, необходимые для выполнения, обязан сообщить об этом заказчику надлежащим образом (письменно, факсом, телефонограммой) в срок не позднее 10 рабочих дней с даты передачи объекта подрядной организации для проведения работ.

Если в течение 10 дней от заказчика не поступает ответ о принятом решении, подрядчик обязан приостановить работы на объекте до принятия решения для дальнейшего выполнения работ по договору.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о выявленных объемах работ и затрат, возникающих в ходе выполнения работ по договору, не предусмотренных сметной документацией, но необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию в объеме настоящего договора, являются рисками подрядчика и заказчиком дополнительно не оплачиваются.

Превышение подрядчиком объемов работ оплачивается подрядчиком за свой счет.

Расчеты с подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы производятся заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты предоставления документов, указанных в данном пункте (включая акт о приемке выполненных работ).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ следующим образом: начало выполнения работ - с даты согласования заказчиком начала выполнения работ; срок завершения работ - не позднее 38 календарных дней с начала выполнения работ. Фактической датой окончания работ на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора).

Техническое задание на выполнение работ (приложение 2) состоит их двух разделов: ремонт фундамента (наращивание деревянных свай) и ремонта крыши (стропильной из хризотилцементных листов).

Материалами дела подтверждается, что Общество направило Фонду акт о приемке выполненных работ от 15.06.2017 № 1 в части фундамента дома на 2 256 794 руб. 35 коп.

Также Общество 21.06.2017 направило Фонду акты формы КС-2 о приемке выполненных работ, касающихся ремонта фундамента: № 1 на 1 865 659 руб. 09 коп. (счет на оплату от 21.06.2017 № 13) и № 2 на 295 439 руб. 05 коп. (счет на оплату от 21.06.2017 № 14).

Фонд подписал акт о приемке выполненных работ от 21.06.2017 № 1 и оплатил работы по нему платежным поручением от 28.06.2017 № 21913.

Позднее, Общество направило Фонду претензию от 31.08.2017 с требованием погасить задолженность по договору.

Поскольку претензия Общества была оставлена Фондом без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда. Цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (статья 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов, только в соответствии со статьей 450 ГК РФ, то есть посредством внесения изменений в договор, а не путем предъявления иска о взыскании стоимости не согласованного с заказчиком, но фактически выполненного дополнительного объема работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что переписка сторон не подтверждает соблюдение подрядчиком в отношении выделенных в акте от 21.06.2017 № 2 работ (корректировки объемов и типа разработки грунта, увеличение объемов водоотлива, корчевки пней, уборки снега) положений пункта 2.2 договора и части 3 статьи 743 ГК РФ.

Так, суды указали, что в акте от 21.06.2017 № 1 на 1 865 659 руб. 09 коп. предусмотрены фактически выполненные и согласованные сторонами объемы работ: в том числе учтены объемы по разработке грунта 1-2 и 3-4 группы.

При этом исключение в акте № 2 оплаченных и принятых работ из акта от 21.06.2017 № 1 по типу грунта - 1-2 группы и заменой 3-4 типом грунта не принимается во внимание, поскольку не основано на условиях договора и локальном сметном расчете (приложение 3), согласованном сторонами.

Судами установлено, что нормы водоотлива согласованы сторонами в локальном сметном расчете, исходя из количества свай и поскольку количество свай установлено меньше, то и в акте от 21.06.2017 № 1 стороны согласовали меньшее количество водоотлива. 

При этом об увеличении объемов необходимого водоотлива, Общество в разумный срок Фонд не уведомляло. 

Корчевка пней и уборка снега не предусмотрены условиями договора, локальным сметным расчетом. О необходимости корчевки пней и уборке снега Общество своевременно также не уведомляло Фонд. О необходимости очищения кровли от снега Общество также  в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора, в разумный срок не уведомило.

Доводы Общества со ссылкой на показания свидетелей, переписку, судами тщательно исследованы и обоснованно отклонены, поскольку при заключении по результатам конкурса договора с Фондом стороны определили конкретный порядок согласования изменения видов работ, дополнительных работ, изменения объемов работ и их стоимость. 

Объективных доказательств, свидетельствующих о соблюдении такого порядка, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, ответчиком данное обстоятельство опровергается. 

При таких обстоятельствах следует признать, что судами правомерно отказано в удовлетворении иска.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А05-12975/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1