АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

Дело№А40-196074/18-156-1462

20 ноября 2018 года

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317774600531517, ИНН 

<

***>, Дата регистрации: 13.11.2017)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОВЕЛЕС" (107497, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации: 18.07.2012)

о взыскании 437 746 руб. 24 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по дов. от 13.11.2018 №77АВ9608106

от ответчика –  представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОВЕЛЕС" о взыскании 437 746 руб. 24 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Отзыв на иск, контррасчет неустойки и процентов не представил. При указанных обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Истец представил доказательства оплаты по Договору № 5 от 01.12.2017 г., поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03 апреля 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Агропроминвест» перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «АгроВелес» (далее – Ответчик) денежные средства в размере 337 000 руб. что подтверждается платежным поручением № 119 от 02.04.2015 г. с назначением платежа «Оплата по Договору 108/04/2015 от 02.04.2015 за семена. Сумма 337000-00», а также актом сверки взаимных расчетов от 30.03.2017 г. за период с 01.03.2015 г. по 30.03.2017 г.

15.04.2015 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Агропроминвест» направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, оставленная без удовлетворения.

01 декабря 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Агропроминвест» (далее – Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Истец, Цессионарий) заключен Договор уступки права требования № 5, согласно п. 1.1. которому Цедент уступает в полном объеме, а Цессионарий принимает все права требования к дебиторам Цедента, в объеме и на основании договоров и внедоговорных обязательств в том числе к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроВелес» на сумму 337 000 руб.

12 января 2018 г. в адрес Ответчика направлено уведомление о состоявшемся переходе прав требования, а также с требованием о возврате дененжных средств, оставшееся без удовлетворения.

В силу ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Между, тем при наличии спора относительно обоснованности перечисления денежных средств, указание назначения платежа в платежных документах, само по себе не может считаться допустимым доказательством наличия оснований для соответствующего перечисления денежных средств. 

Обязанность доказать факт наличия оснований для перечисления истцом спорных денежных средств возлагается на ответчика. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами настоящего спора обязательственных правоотношений либо встречного исполнения ответчиком обязательств, в счет которых истец перечислил взыскиваемые денежные средства, не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Получение ответчиком денежных средств при отсутствии обязательственных отношений между сторонами, свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления. 

Документы, удостоверяющие возврат Ответчиком Истцу перечисленных денежных средств в общем размере 377 000 руб. 00 коп., в материалах дела отсутствуют и суду представлены не были, в связи, с чем, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 377 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 03.04.2015 г. по 10.08.2018 г. составляет 100 746 руб. 24 коп.

Представленный расчет судом проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению. Ответчик контррасчет не представил, размер, и расчет процентов ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что доказательства встречного предоставления или возврата суммы ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 377 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 15, 309-310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 66, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОВЕЛЕС" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317774600531517, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 337 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 746 руб. 24 коп., а также расходы по госпошлине в размере 11 755 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.