ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9004/2018

05 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13516/2024)  общества с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс"  на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.03.2024 по делу № А42-9004/2018, принятое в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" о взыскании судебных издержек,

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс"

к  Федеральному государственному бюджетному учреждению  "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации  филиал ОСК Северного флота

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСТРОЙ ПЛЮС» (191124, Санкт-Петербург, ул. Орловская, д. 1, лит. А, пом. 55Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105005, Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; филиал ОСК Северного флота: 184606, 

<

...>) с учетом уточнения требований (заявление от 19.11.2018) о взыскании 264361,58 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в марте – июне 2018 года.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 22.11.2018, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены. Решение исполнено ответчиком 16.07.2019.

09.11.2023 ООО «ТЕПЛОНОРД» обратилось в суд с заявлением о взыскании 130,56 рубля в счет индексации присужденных денежных сумм.

Определением от 27.11.2023 с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу ООО «ТЕПЛОНОРД» взыскано 130,56 рублей в счет индексации денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2018.

22.02.2024 истец представил в суд заявление о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления об индексации в суде и почтовых расходов в связи с направлением документов.

27.02.2024 заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.03.2024 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей и расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 069,44 рублей, всего: 3 069,44 рублей В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, указал, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно; суд не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных расходов явно чрезмерным и не отвечающим балансу интересов сторон.

В отзыве ответчик просит определение оставить без изменения, рассмотреть обоснованность жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, сослался на судебную практику.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение судебных издержек представлен договор от 15.01.2020 №01-Ю, заключенный с ООО «СПЕЦНОРДПРОМ» (исполнитель). По его условиям исполнитель обязался оказать заказчику услуги по инициированию, возбуждению и ведению дел в судах в интересах заказчика (пункт 1).

На каждое задание (дело) заказчика стороны подписывают дополнительное соглашение.

23.10.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 15.01.2020 № 01-Ю.

В соответствии с пунктами 1, 3 дополнительного соглашения исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: подготовка и подача заявления об индексации денежных средств по делу А42-4105/2018 в суд; участие в судебных заседаниях судов всех инстанций; подготовка и подача в суд любых необходимых процессуальных и непроцессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции; подготовка и подача в суд апелляционных (кассационных) жалоб, отзывов на данные жалобы, любых необходимых процессуальных и непроцессуальных документов при рассмотрении дела в судах апелляционной (кассационной) инстанции; подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением заявления об индексации, представительство заказчика в судебных заседаниях, любых необходимых процессуальных и непроцессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить фактически оказанные услуги.

Конкретный перечень оказанных услуг определяется в акте приема-передачи услуг, который подписывается сторонами.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт от 14.02.2024 (на 4000 рублей), согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и подача заявления об индексации денежных средств (4 000,00 рублей).

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 15.02.2024 №2130 (на 4 000,00 рублей).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к данному делу, характера спора, учитывая незначительный размер суммы индексации, за взысканием которой обратился заявитель, отсутствие сложности расчета суммы индексации, время, необходимое для подготовки заявления об индексации, принимая во внимание заявление учреждения о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных издержек в сумме 1 000,00 рублей.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных издержек с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал, что распределение судом первой инстанции расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, бесспорных доказательств несоответствия взысканной суммы расходов разумным пределам в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о неправомерном уменьшении судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы судебных издержек отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вывод суда о разумности и соразмерности судебных издержек основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что соответствует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1. 

Вопреки доводу истца свой вывод о снижении суммы судебных расходов до 1 000,00 рублей суд первой инстанции надлежащим образом обосновал, не допустив произвольного снижения понесенных расходов.

Отказывая в части требования, суд учел, что спор является аналогичным ранее рассмотренным, позиция заявителя была также аналогичной и не требовала разрешения сложных юридических вопросов. Представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительные временные и интеллектуальные затраты на изучение спорного вопроса, судебной и правоприменительной практики, аргументирование своих доводов. 

При оценке доводов жалобы о необоснованном снижении суммы судебных  издержек, как на то ссылается заявитель, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что ответчик является федеральным государственным бюджетным учреждением. Более того, расчет индексации присужденных денежных сумм не представляет особой сложности и не требует привлечения специалиста, обладающего специальными знаниями в указанной области, мог быть произведен с применением калькулятора, размещенного в свободном доступе в сети интернет.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек истцу в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.03.2024 по делу №А42-9004/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Я.Г. Смирнова