Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53409/25-84-305

02 декабря 2025 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.11.2019)

к ответчику: УФАС по Московской области (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: МУ "ОКБЖКХ" (140072, Московская область, г Люберцы, пгт. Томилино, ул Лермонтова, д. 6, кабинет 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2015, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 16.01.2025 по делу №РНП-375эп/25

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 15.09.2023 № ИЗ/15917/23, диплом);

от третьего лица: ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2025№ 258/2, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Московской области по делу №РНП-375эп/25 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 16.01.2025 г.

Представители ответчика представил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица возражало по доводам, изложенными в отзыве.

Заявитель представил в материалы дела письменные объяснения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 16.01.2025 УФАС по Московской области по делу № РНП-375эп/25 сведения, представленные в отношении ИП ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с принятым решением от 16.01.2025 по делу №РНП-375эп/25, посчитав свои права нарушенными, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу указанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Довод Заявителя о том, что выполнение работ было невозможно противоречит обстоятельствам дела.

Муниципальное учреждение «Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Заказчик, Третье лицо) предоставило в Управление сведения в отношении Заявителя для включения в Реестр по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по устройству пешеходных ограждений (извещение № 0148300021224000521).

По результатам закупки Заказчиком с Заявителем заключен контракт от 13.09.2024 № 01483000212240005210001 на сумму 3 000 000,00 рублей (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог, указанные в пункте 1.1 Контракта (далее - работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Приложением № 2 к Контракту установлено:

Работы выполняются по заявкам Заказчика.

Период направления заявок: начало: 0 дней от даты заключения контракта, окончание: 31.12.2024;

Срок начала выполнения работ Участником: Дата направления заявки;

Срок окончания выполнения работ Участником: 5 рабочих дней от даты направления заявки.

Заказчик посредством ПИК ЕАСУЗ направил в адрес Участника заявки:

- от 23.09.2024 № 1, со сроком исполнения до 30.09.2024;

- от 17.10.2024 № 2, со сроком исполнения до 24.10.2024;

- от 27.11.2024, со сроком исполнения до 04.12.2024;

- от 29.11.2024, со сроком исполнения до 06.12.2024.

Согласно акту проверки выполненных работ по устройству пешеходных ограждений от 17.12.2024 № 1, Участником работы по заявкам: от 23.09.2024 № 1; от 17.10.2024 № 2; от 27.11.2024 № 3; от 29.11.2024 № 4 не выполнены.

Заказчик направил в адрес Участника письмо от 18.12.2024 № 1634, в котором указал, что 13.12.2024 в адрес Участника направлено уведомление о направлении уполномоченного представителя, для составления совместного акта проверки выполненных работ по состоянию на 17.12.2024

Вместе с тем, 17.12.2024, без участия Участника, Заказчиком составлен акт № 1, согласно которому Участником работы по заявкам не выполнены в полном объеме, в связи с чем, Заказчик требует от Участника выполнить работы по заявкам Заказчика в срок до 22.12.2024.

Согласно акту проверки выполненных работ по устройству пешеходных ограждений от 23.12.2024 № 2, Участником работы по заявкам: № 1 от 23.09.2024; № 2 от 17.10.2024; № 3 от 27.11.2024; № 4 от 29.11.2024 не выполнены.

На заседании Комиссии не представлено документов и сведений, подтверждающих исполнение Контракта Участником.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 24.12.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 24.12.2024 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт).

Заказчик направил в адрес Участника письмо от 27.12.2024 № 1656, в котором указал, что за период с 23.09.2024 по 26.12.204 Участником работы по Контракту не исполнены.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение вступило в законную силу 10.01.2025, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Невозможность исполнения Контракта в полном объеме в регламентированный срок Обществом не подтверждена.

Заявитель добровольно принимал участие в закупке, выразил согласие на выполнение работ для нужд Заказчика, на условиях, предусмотренных извещением о закупке. Общество, подав заявку на участие в закупке, в полной мере осознавало в каком именно объеме и при каких именно условиях ему будет необходимо выполнять работы, являющиеся предметом Контракта. Являясь добросовестным участником закупки, Исполнитель обязан соотнести свои возможности по надлежащему исполнению Контракта.

Ссылки Заявителя на то, заявки были направлены Заказчиком не в соответствии с условиями Контракта, несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 14.1 Контракта стороны при исполнении Контракта:

- составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - электронные документы), первичные учетные документы и иные документы, которыми оформляются:

заявка на выполнение работы (если Контрактом предусмотрено выполнение работы по заявке);

выполнение работы, а также отдельные этапы выполнения работы (далее - отдельный этап исполнения Контракта), включая все документы, предоставление которых предусмотрено в целях осуществления приемки выполненной работы, а также отдельных этапов исполнения Контракта;

результаты такой приемки;

мотивированный отказ от подписания документа о приемке;

оплата выполненной работы, а также отдельных этапов исполнения Контракта;

заключение дополнительных соглашений;

направление требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (за исключением направления уведомления о применении мер ответственности в случае, если Контракт заключен по результатам проведения электронной процедуры, закрытой электронной процедуры);

соглашение о расторжении Контракта;

-	осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - Регламент, приложение 4 к Контракту).

В соответствии с пунктом 14.2 Контракта для работы в ПИК ЕАСУЗ Стороны Контракта:

- назначают должностных лиц, уполномоченных за организацию и осуществление электронного документооборота в соответствии с разделом Контракта «Особые условия» (далее - уполномоченные должностные лица);

- обеспечивают получение усиленной квалифицированной электронной подписи в аккредитованных удостоверяющих центрах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, на уполномоченных должностных лиц, подписывающих документы при исполнении Контракта;

- обеспечивают регистрацию в ПИК ЕАСУЗ и в электронном документообороте ПИК ЕАСУЗ (далее - ЭДО ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом;

- обеспечивают необходимые условия для осуществления электронного документооборота в ПИК ЕАСУЗ и в ЭДО ПИК ЕАСУЗ, а в случаях, для которых в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд предусмотрен обмен электронными документами с использованием ЕИС, в ЕИС;

- используют для подписания в ЭДО ПИК ЕАСУЗ электронных документов усиленную квалифицированную электронную подпись.

В соответствии с пунктом 14.3 Контракта Стороны признают, что используемые в ПИК ЕАСУЗ электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях информации, подписанными собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и оформленными в установленном порядке.

Согласно пункту 14.4 Контракта Электронные документы, полученные Сторонами друг от друга при исполнении Контракта, не требуют дублирования документами, оформленными на бумажных носителях информации.

Таким образом, Заказчиком правомерно и в соответствии с условиями Контракта заявки направлялись посредством систему ПИК ЕАСУЗ.

Следует отметить, что за период с 23.09.2024 по 26.12.2024 с момента направления заявок у Заявителя не возникало вопросов, по поводу места проведения работ, технических характеристик, цены единицы работ.

Вместе с тем, принимая участие в данной закупке, Заявитель изначально был уведомлен о сроках, которые будут установлены контрактом, так как в составе аукционной документации был представлен проект муниципального контракта, содержащий указанные данные. Приняв участие в данной закупке и заключив по ее результатам контракт на условиях, установленных, в том числе, аукционной документацией, участник выразил свое согласие на выполнение работ по контракту.

Кроме того, в период с начала направления Заявок Предпринимателем работы по Контракту не приостанавливались в связи с невозможностью их выполнения или по причине выявленных недостатков в документации.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможности неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможности ее завершения в срок.

Вместе с тем, соответствующих писем о приостановлении и невозможности выполнить работы в срок Общество в адрес Заказчика не направляло, в материалы дела так же такие доказательства не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК, подрядчик вправе не приступать к работы, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленных срок.

Соответственно, каких-либо доказательств невозможности исполнения Контракта в срок, Обществом не представлено, каких-либо экспертных заключений, подтверждающих доводы Заявителя о недостатках в документации представлено так же не было.

Кроме того, в материалы дела не было представлено писем от Заявителя в адрес Заказчика о том, что условия Контракта несоответствуют требованиям ГОСТ, а также имеет какие-либо иные расхождения, а также письма о необходимости представления разъяснений по вопросам выполнения работ по Контракту.

В материалы дела было представлено только письмо от Предпринимателя от 07.10.2024 № исх № 1, в соответствии с которым Заявитель уведомил Заказчика о том, что ограждения с характеристиками, установленными в Контракте изготавливаются на заказ и предложил заменить их на ограждения с другими характеристиками. Вместе с тем, Предприниматель был осведомлен об условиях Контракта, а также о характеристиках ограждений, необходимых к установке, а также что они изготавливаются индивидуально под заказ.

Ссылка Заявителя на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П не состоятельна и противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 указал следующее:

«Подлежит отклонению довод общества о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, при применении которой надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств».

Таким образом, при решении вопроса о включении информации в Реестр не подлежит применению позиция, указанная в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения Соответственно, доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение Контракта в полном объеме в подтверждение своей добросовестности, не представлено.

Невозможность исполнения Контракта в полном объеме Заявителем не подтверждена.

Таким образом, по причине того, что Исполнителем обязательства по Контракту в полном объеме не исполнены, данное лицо было включено в Реестр.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым решением.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта обжаловано Предпринимателем в рамках дела № А41-18652/2025.

Определением суда от 21.05.2025 настоящее дело было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-18652/2025.

В рамках дела № А41-18652/2025 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к МУ «ОКБЖКХ» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту №1644 от 24.12.2024г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-18652/2025 от 15.07.2025, в иске Предпринимателю отказано.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение УФАС по Московской области принято антимонопольным органом в рамках его компетенции с соблюдением норм закона.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренныестатьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова