АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года

Дело №

А52-4862/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газстрой» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.07.2022), 

рассмотрев 18.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 05.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А52-4862/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2020 принято заявление кредитора  о признании общества с ограниченной ответственностью «Газстрой», адрес: 181112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.01.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 09.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 11.11.2021 в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывших руководителей должника ФИО4, ФИО5 и бывшего и.о. конкурсного управляющего должником ФИО3 документации Общества, а также материальных и иных ценностей.

Определением от 25.01.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении в качестве соответчика ФИО6, который в качестве представителя должника получил документы о деятельности должника от налогового органа, проводившего выездную налоговую проверку.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 28.02.2022, конкурсный управляющий уточнил требования, исключив ФИО6 из состава лиц, у которых истребуются документы и имущество должника.

 Определением от 05.03.2022 суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а также транспортные средства и технику. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение от 05.03.2022 отменено в части обязания ФИО5 передать конкурсному управляющему транспортные средства и технику, в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части определение от 05.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 05.03.2022 и постановление от 08.06.2022 в части отказа в возложении на ФИО4 обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию по деятельности должника и принять новый судебный акт, которым заявление в этой части удовлетворить.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что из акта приема-передачи от 13.01.2020 невозможно установить, какие документы и имущество предал  ФИО4 новому руководителю ФИО5

Как указывает управляющий, в рамках проведения мероприятий конкурсного производства им были установлены обстоятельства того, что лицом, реально контролирующим должника, являлся ФИО4, а ФИО5 был номинальным руководителем.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего        ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановлением апелляционного суда от 08.06.2022 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом, на дату возбуждения настоящего дела о банкротстве руководителем Общества являлся ФИО5

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела о банкротстве в отношении должника проводилась выездная налоговая проверка. Документы, касающиеся деятельности должника, предоставлялись в налоговый орган руководителем должника ФИО5 При этом полученные от должника документы возвращены налоговым органом должнику по почте, а также посредством передачи части документов представителю должника ФИО6

Согласно акту приема-передачи документации, подписанному руководителем должника 19.01.2022, ФИО5 получена документация Общества от ФИО6

Следовательно, суды обоснованно указали ФИО5 в качестве лица, обязанного передать документацию Общества конкурсному управляющему.

Из письма налогового органа от 23.12.2021 № 2.10-41/09890 (том 32, лист дела 113) следует, что часть документов, изъятых у Общества, возвращены представителю Общества ФИО6 03.06.2021, а часть документов направлена в копиях в адрес Общества по почте 31.05.2021.

Причины, по которым конкурсный  управляющий не обратился в налоговый орган за получением копий документов, относящихся к деятельности Общества, подателем кассационной жалобы не раскрыты.

Суд округа считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для обязания прежнего руководителя должника ФИО4 передать документацию Общества конкурсному управляющему. 

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ управляющий не доказал наличие у ФИО4 истребуемой документации.

Согласно представленным в дело документам, получившим надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, ФИО4 13.01.2020 уволился с должности руководителя Общества, документацию по деятельности должника передал ФИО5 согласно акту приема-передачи от 13.01.2020.

Последующие действия ФИО5, связанные с передачей документации должника налоговому органу, подтверждают факт нахождения соответствующей бухгалтерской и иной документации в распоряжении именно ФИО5 Иное конкурсным управляющим не доказано.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО5 является номинальным руководителем должника, не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Поскольку постановлением от 08.06.2022 определение от 05.03.2022 отменено в части, то оставлению без изменения подлежит только постановление апелляционного суда.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А52-4862/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

А.А. Чернышева