АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-8081/2021

г. Орел

12 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» (302010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (Орловская обл., Орел г, ул. Авиационная, д.1 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности  в размере 9 494 052 руб. 62 коп., пени в размере 11 392 руб. 86 коп., с продолжением её начисления, 

при участии в деле: 

от истца – представитель ФИО2 (паспорт; доверенность №11/2021 от 12.08.2020, диплом), 

от ответчика - представитель не явился, извещён надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Орелгортеплоэнерго» (далее – истец, АО «Орелгортеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (далее – ответчик, ООО «Газпром теплоэнерго Орел») о взыскании задолженности  в размере 9 494 052 руб. 62 коп., пени в размере 11 392 руб. 86 коп., с продолжением её начисления.

Исковые требования мотивированы образовавшейся задолженностью, вследствие не оплаты арендной платы по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры (движимого имущества).

Ответчик исковые требования не признал и в письменном отзыве на исковое заявление указал, на несогласие с размером начисленной неустойки. Также, ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки ввиду ее чрезмерности последствиям нарушенного обязательства, из расчета ставки ЦБ Банка России по периодам действия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела содержатся надлежащие доказательства его извещения о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между Открытым акционерным обществом «Орелгортеплоэнерго» (арендодатель, впоследствии АО «Орелгортеплоэнерго») и Обществом с ограниченной ответственностью «Орелтеплоэнерго» (арендатор, впоследствии ООО «Газпром теплоэнерго Орел») был заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры (движимого имущества) № 2/Л1 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование объекты коммунальной инфраструктуры города Орла (далее – имущество), состоящие из движимого имущества, являющиеся собственностью ОАО «Орелгортеплоэнерго».

Согласно п. 1.2 договора аренды состав имущества, которое арендодатель обязуется предоставить арендатору, определяется приложением №1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Передача дополнительных объектов коммунальной инфраструктуры арендатору производится по дополнительному соглашению и акту приема-передачи (п. 1.3 договора аренды).

В соответствии с п. 2.1 договор аренды вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с момента передачи имущества по акту приема-передачи, действует до окончания срока, указанного в пункте 2.2. настоящего договора, либо до даты его расторжения в порядке, предусмотренном разделом 8 настоящего договора, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Срок аренды устанавливается равным 10 (десяти) годам с момента вступления настоящего договора в силу (п. 2.2 договора аренды).

В разделе 3 договора аренды  сторонами согласованы права и обязанности арендатора и арендодателя.

Согласно п. 3.3.4, 3.3.5 договора аренды арендатор обязан использовать арендуемое имущество в соответствии с его целевым назначением - обеспечение потребителей тепловой энергией. Содержать имущество в исправном рабочем состоянии и в соответствии с санитарными и противопожарными нормами, правилами технической эксплуатации.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору имущество в размере 4 543 573 руб.83 коп., в том числе НДС в сумме 693 087 руб. 53 коп. в месяц. Размер арендной платы за неполный период (месяц) рассчитывается пропорционально количеству календарных дней аренды в месяц и количеству дней в текущем месяце.

Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. арендодатель выставляет арендатору надлежащим образом оформленный счет-фактуру в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного месяца (расчетным месяцем). Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным (расчетным месяцем) (п. 4.2 договора аренды).

В силу п. 7.1 договора аренды все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Договор аренды по требованию стороны договора может быть изменен по основаниям, предусмотренным ГК РФ (п. 8.1 договора аренды).

В соответствии с п. 8.2 договор аренды прекращается: по соглашению сторон; в случае досрочного расторжения договора аренды на основании решения суда; по истечении срока действия договора аренды; в случае одностороннего расторжения договора аренды в соответствии с п. 8.3 – 8.5 договора (по требованию арендодателя).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень объектов коммунальной инфраструктуры (движимое имущество), с указанием наименования, инвентарного номера и первоначальной стоимости.

Согласно акту приема – передачи (возврата) объектов коммунальной инфраструктуры от 11.04.2014 ОАО «Орелтеплоэнерго» приняло в аренду объекты коммунальной инфраструктуры (том 1, л.д.  85).

Из материалов дела также следует, что сторонами в договор аренды неоднократно вносились изменения дополнительными соглашениями от: 30.09.2014, 22.04.2015, 01.05.2014, 02.04.2014, 11.04.2014, 30.06.2014,  01.10.2014, 15.09.2014,  15.09.2014, 01.02.2015, 01.03.2015, 01.05.2015, 01.07.2015, 01.09.2015, 02.11.2015, 01.02.2016, 01.01.2019, 23.04.2019, 05.11.2019, 09.01.2020,  14.10.2020, 17.11.2020, которыми также осуществлялась  передача имущества в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору, в том числе возврат части переданного арендатору имущества, изменения размера арендной платы до 4 747 026 руб. 31 коп. в месяц в связи с возвратом имущества. 

30 сентября 2014 года дополнительным соглашением к договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры (недвижимого имущества) № 2/Л1 от 01.04.2014 в связи с реорганизацией ОАО «Орелтеплоэнерго» в форме преобразования в ООО «Орелтеплоэнерго» и переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от ОАО «Орелтеплоэнерго» к ООО «Орелтеплоэнерго» внесены изменения в преамбулу договора. 

22 апреля 2015 года дополнительным соглашением внесены изменения в договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры (недвижимого имущества) № 2/Л1 от 01.04.2014 в части смены наименования Общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплоэнерго» на Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» и места нахождения арендатора.

            Ответчик обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за июль, август 2021 года, в размере 9 494 052 руб. 62 коп.

20.07.2021  в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора аренды, с учётом дополнительного соглашения от 17.11.2020, ответчику была начислена арендная плата за июль, август 2021 года, в размере 9 494 052 руб. 62 коп. 

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате арендной платы не исполнил.

Суд проверил представленный истцом расчет арендной платы, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора аренды.

Ответчик размер начисленной арендной платы не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга за июль, август 2021 года в размере 9 494 052 руб. 62 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей истец начислил Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» неустойку (пени) за период с 16.08.2021 по 23.08.2021 в размере 11 392 руб. 86 коп., предусмотренную п. 4.3 договора.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 4.3 договора аренды стороны согласовали, что в случае невыполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы на условиях, предусмотренных договором, начисляются пени по 0,03% в день с общей суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором аренды.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам спора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 78  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование довода о несоразмерности начисленной истцом пени ООО «Газпром теплоэнерго Орел» в ходатайстве об уменьшении размера пени указало, что в момент написания отзыва ключевая ставка ЦБ РФ составляла 6,75% годовых что на 4,20% годовых меньше, чем установлено договором, таким образом, разница в сумме неустойки для ответчика является существенной, указывает на наличие задолженностей у ответчика.

Данный довод ответчика суд находит несостоятельным, поскольку в силу п. 1              ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В пункте 4.3 договора аренды стороны определили размер пени, начисляемых арендодателем в случае просрочки исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы. 

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора аренды не имелось.

Доказательств того, что размер пени за нарушение договорного обязательства установлен соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалах дела не имеется.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, или средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Значительное снижение дохода общества не является обстоятельством непреодолимой силы в отношении денежного обязательства перед контрагентом, в связи с чем, не может служить причиной освобождения арендатора от предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В данном случае такого рода риски подлежат отнесению на арендатора как профессионального участника гражданского оборота.

Превышение согласованного в договоре размера пени по отношению к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, также не является основанием для его снижения.

Не могут рассматриваться в качестве таких оснований и обстоятельства невозможности исполнения обязательства вследствие наличия задолженности перед другими кредиторами и отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленных пени до ключевой ставки ЦБ РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по внесению арендной платы по договору аренды.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Газпром теплоэнерго Орел» об уменьшении неустойки, суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «Орелгортеплоэнерго» о взыскании с ответчика пени за период с 16.08.2021 по 23.08.2021 в сумме 11 392 руб. 86 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

С учётом изложенного, пени в пользу АО «Орелгортеплоэнерго» подлежат начислению на сумму основного долга 9 494 052 руб. 62 коп., исходя из расчета 0,03 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности, по день фактической оплаты долга.

Судебные расходы распределены следующим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 70 527 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (Орловская обл., Орел г, ул. Авиационная, д.1 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» (302010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 9 494 052 руб. 62 коп., пени в размере 11 392 руб. 86 коп. за период с 16.08.2021 по 23.08.2021, дальнейшее начисление пени осуществлять в размере 0,03 процента за каждый день просрочки перечисления арендной платы, по день фактического исполнения обязательств, а также взыскать 70 527 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

  Судья                                                    А.Г. Кудряшова