АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14779/22

07 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен             07  июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску 

общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Общий труд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Общий труд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

 

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель Сафонов Ю.Ю. по доверенности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Общий труд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 103 946 403,28 руб. неосновательного обогащения

Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами существовали тесные партнерские отношения, в рамках которых истец по письменным и устным заявлениям ответчика перечислило денежные средства в счет исполнения обязательств ООО «Общий труд» перед третьими лицами и на  расчетный ООО «Общий труд» в общей сумме 103 946 403, 28 руб. При этом, ООО «НИКА», перечисляя денежные средства, не имело намерений одарить ответчика.

Истец полагает, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ у ООО Общий труд» возникло неосновательное обогащение.

Определением суда от 16.06.2022 судом принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Общий труд» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НИКА» 8 693 080,07 руб. долга.

В процессе рассмотрения спора истец (по первоначальному иску) уточнил исковые требования и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общий труд» 7 818 752,84  руб. неосновательного обогащения.

Протокольным определением суда от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО  «Ника» -  ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13619, адрес для направления почтовой корреспонденции: 353910, Краснодарский край, г. Новороссийск, а/я 115) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель  истца (по первоначальному иску) явку представителя не обеспечил, ранее (12 сентября 2022 г.) ООО «НИКА» в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано заявление о фальсификации ряда доказательств и назначении  по настоящему делу почерковедческой экспертизы документов (Том 2, л.д. 14, Том 3 л.д.1). 29 мая 2023 г., от представителя поступило заявление об отзыве заявления о фальсификации и проведения судебной экспертизы. Заявление принято судом.

Ответчик по первоначальному иску возражал против его удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 29.05.2023 года, был объявлен перерыв до 31.05.2023 года до 11 час.30 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 31.05.2023 года в 11 час.30 мин., судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

В судебном заседании, состоявшемся 31.05.20213 продлен перерыв до 05.06.2023 до 14 час. 05 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва, 05.06.2023 в 14 час. 05 мин. судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суду подлежит установить наличие или отсутствие факта, что лицо неосновательно получило или сберегло имущество, а затем необходимость возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

В качестве обоснования иска ООО «НИКА» к исковому заявлению был приложен список платежных поручений о перечислении денежных средств в пользу ООО «Общий труд», в качестве неосновательного обогащения, в размере 103 946 403, 28 руб. (том 1 л.д. 5-6).

Исходя из уточненных исковых требований от 30.01.2023 г., сумма неосновательного обогащения  в размере 7 818 752, 84 руб. состоит из следующего (Том 3 л.д.25-27):

ООО «Общий труд» имело перед ООО «НИКА» денежные обязательства на общую сумму 25 682 799,62 руб.

ООО «НИКА» имело перед ООО «Общий труд» денежные обязательства на общую сумму  в размере 34 375 879,69 руб.

ООО «Общий труд» в порядке ст. 410 ГК РФ заявило (Заявление от 03 мая 2022 г. исх. № 10) о зачете встречных однородных требований. После зачета встречных однородных требований, задолженность ООО «НИКА» перед ООО «Общий труд» уменьшилась до 8 693 080 руб.

ООО «НИКА» заявило о неправомерности части зачета однородных денежных требований (отзыв на встречный иск), а также  о фальсификации бухгалтерских документов общую сумму 15 276 879,69:

-Товарная накладная №10-12 от 10.12.2020 г. на поставку ячменя на сумму 11 748 000 руб.;

-Акт 24 от 25.12.2019 г. на возмещение производственных затрат за 2019 г. на сумму 1 313 995 руб.;

- Акт № 30/12/20 от 30.12.2020 г. на возмещение производственных затрат за 2020 г. на сумму 1 279 326,69 руб.

- Акт № 31 от 31.08.2021 г. на возмещение производственных затрат за период январь-август 2021 г. на сумму 935 557,25 руб.

Дополнительно ООО «НИКА» заявило о пропуске срока исковой давности ООО «Общий труд» в при проведении взаимозачета размере 432 000 руб.в рамках продажи земельного участка КН:61:24:0600003:242.

Согласно расчету ООО «НИКА», 15 276 879,69 руб. (сумма по документам, которые оспариваются) + 432 000 руб. (пропущен срок исковой) = 15 708 879,69 руб.

Следовательно, по мнению, ООО «НИКА», задолженность Общества перед ООО «Общий труд» должна была составить не 34 375 879,69 руб., а 18 667 000 руб. (34 375 879, 69 – 15 708 879, 69).

Далее, согласно расчету истца, 25 682 799, 62 руб. (первоначальная задолженность ООО «Общий труд» перед ООО «НИКА») – 18 667 000 (задолженность ООО «НИКА» перед ООО «Общий труд») = 7 015 799,62 руб. – остаток задолженности ООО «Общий труд» перед ООО «НИКА».

ООО «НИКА» произвело оплату электроэнергии за ООО «Общий труд» в размере 802 953,22 руб., что также посчитало неосновательным обогащением.

Таким образом, 7 015 799,62 руб. (остаток задолженности ООО «Общий труд» перед ООО «НИКА») + 802 953,22 руб. (оплата электроэнергии) = 7 818 752, 84 руб.

Ответчиком по первоначальному иску в судебном заседании не оспаривался факт взаимоотношений между сторонами, а также перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «НИКА» на расчетный счет ООО «Общий труд», а также на расчетный счет третьих лиц по обязательствам ООО «Общий труд».

При этом ответчиком в материалы дела был предоставлен отзыв на иск и Акт сверки (Том 2 л.д. 113-115, 123-132), а также письменные пояснения с учетом уточнения иска (том 3 л.д. 64-67) согласно которым в процессе экономической деятельности между сторонами заключались договора купли-продажи недвижимости, сельскохозяйственной продукции (ячменя), аренды земель сельскохозяйственного назначения, договора уступки прав арендатора в договорах аренды, договора займа. ООО «НИКА», используя недвижимое имущество ООО «Общий труд» производила оплату и компенсацию за потеребленную электроэнергию. Между сторонами заключались иные соглашения. В платежных документах указано назначение платежа. Движение денежных средств отражено в бухгалтерском и налоговом учете, первичные документы подписаны непосредственно руководителем ООО «НИКА» - ФИО3  и находятся не только в бухгалтерии ООО «Общий труд», но и в бухгалтерии ООО "НИКА".

Согласно Акту серки взаимных расчетов (первоначально подписанного только со стороны ООО «Общий труд), ответчик не только не имел задолженности перед ООО «НИКА», а сам истец имел задолженность перед ООО «Общий труд» в размере 8 693 080, 07 руб.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При квалификации отношений между сторонами наличие или отсутствие оснований для их возникновения, изменений и прекращения.

Согласно ст. 420 ГК РФ, Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Арбитражным судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком имели место взаимные экономические отношения. Стороны не оспаривали и тот факт, что между сторонами образовались взаимные однородные денежные требования. ООО «Общий труд» в порядке ст. 410 ГК РФ письмом исх.№ 10 от 03 мая 2022 г. (Том 2 л.д. 107-110) в адрес ООО «НИКА»  заявило однородных денежных требований. В процессе рассмотрения дела, представитель ООО «НИКА»  признал сам факт состоявшегося зачета однородных денежных обязательств, но в меньшей сумме (частичное согласие).

В процессе рассмотрения дела Арбитражный суд неоднократно обязывал стороны провести сверку взаимных расчетов и предоставить в судебное заседание подписанный Акт сверки взаимных расчетов или контррасчет на проект Акта сверки, предоставленный ответчиком. В материалах дела имеются уведомления о направлении ООО «Общий труд» в адрес ООО «НИКА» требований о проведении совместной сверки расчетов.

В судебном заседании 29 мая 2023 г. представителем ООО «Общий труд» в материалы дела была предоставлена копия Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24 мая 2023 г., подписанный сторонами.  Со стороны ООО «НИКА» Акт сверки был подписан руководителем – ФИО3 Оригинал Акт сверки был предоставлен суду на обозрение.

Из Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24 мая 2023 г. прямо следует, что задолженность ООО «Общий труд» перед ООО «НИКА» отсутствует. Тем самым ООО «НИКА» фактически подтвердило отсутствие задолженности ООО «Общий труд» перед ООО «НИКА».

При этом, оценивая доводы истцовой стороны, изложенные в ходатайстве об уточнении исковых требований от 30 января 2023 г. (Том 3 л.д.25-27) и в письменных пояснениях по делу (том 3 л.д.28-30) Арбитражный суд исходит из следующего.

С учетом отказа представителя от заявления о фальсификации доказательств по делу и проведении почерковедческой судебной экспертизы, истцовой стороною не представлено суду доказательств, в силу которых Товарная накладная №10-12 от 10.12.2020 г. на поставку ячменя на сумму 11 748 000 руб.; Акт 24 от 25.12.2019 г. на возмещение производственных затрат за 2019 г. на сумму 1 313 995 руб.; - Акт № 30/12/20 от 30.12.2020 г. на возмещение производственных затрат за 2020 г. на сумму 1 279 326,69 руб. Акт № 31 от 31.08.2021 г. на возмещение производственных затрат за период январь-август 2021 г. на сумму 935 557,25 руб. являются недопустимыми доказательствами и не доказывают наличие задолженности у ООО «НИКА» перед ООО «Общий труд».

Товарная накладная №10-12 от 10.12.2020 г. на поставку ячменя на сумму 11 748 000 руб.; Акт 24 от 25.12.2019 г. на возмещение производственных затрат за 2019 г. на сумму 1 313 995 руб.; - Акт № 30/12/20 от 30.12.2020 г. на возмещение производственных затрат за 2020 г. на сумму 1 279 326,69 руб. Акт № 31 от 31.08.2021 г. на возмещение производственных затрат за период январь-август 2021 г. на сумму 935 557,25 руб. подписаны со стороны ООО «НИКА» руководителем – ФИО3, а со стороны ООО «Общий труд» - руководителем ФИО4

На документах имеются печати юридических лиц, подлинность которых также не оспорена.

Таким образом, доводы истцовой стороны о частичном несогласии произведенного между сторонами зачета однородных денежных требований (Заявление от 03 мая 2022 г. исх. № 10 – Том 2 л.д. 107-110) в размере 15 276 879,69 руб. и о наличии задолженности ООО «НИКА» перед ООО «Общий труд» только в размере 19 099 000 руб. (34 375 879, 69 руб. - 15 276 879,69 руб.) являются необоснованными. ООО «НИКА» на заявляло отдельного дополнительно требования о признании недействительным произведенного Зачета от 03 мая 2022 г.. Произведенный 03 мая 2022 г. между сторонами Зачет однородных денежных требований в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан. Соответственно, Арбитражный суд исходит из того, что данный зачет между сторонами состоялся, и обязательства ООО «Общий труд» перед ООО «НИКА» в соответствии с закрепленными условиями, были прекращены в полном объеме.

Относительно заявленного в отзыве на встречное исковое заявление (том 2 л.д.146-147) требования ООО «НИКА» о пропуске ООО «Общий труд» срока исковой давности в рамках Заявления о зачете встречных однородных требований исх.№ 3 от 03 мая 2022 г. Том 2 л.д. 107-110, в части прекращения обязательств ООО «НИКА» перед ООО «Общий труд»  по оплате договора купли-продажи земельного участка КН:61:24:0600003:242, в размере 432 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего дела не является взыскание ООО «Общий труд» задолженности с ООО «НИКА» по размере 432 000 руб. в рамках договора купли –продажи земельного участка КН:61:24:0600003:242.

Заявление о зачете однородных денежных требований исх.№ 10 от 03 мая 2022 г. (Том 2 л.д. 107-110), в рамках которого обязательства ООО «НИКА» по оплате денежных средств ООО «Общий труд» в размере 432 000 руб. были прекращены, как и сам факт произведенного зачета, также не являлось предметом спора.

Таким образом, у суда нет правовых оснований для  применения срока исковой давности в части погашения задолженности ООО «НИКА» перед ООО «Общий труд» по оплате в рамках купли-продажи земельного участка КН:61:24:0600003:242 в размере 432 000 руб.

Арбитражный суд, рассмотрев вопрос о взыскании с ООО «Общий труд» неосновательного обогащения в размере  802 953,22 руб. в качестве оплаты за электроэнергию, потребленную ООО «Общий труд», пришел следующему.

Из платежных поручений за период октябрь 2021 г. по март 2022 г. следует, что ООО «НИКА» произвело оплату на счет ПАО ТНС-энерго Ростов-на-Дону» за ООО «Общий труд»  на общую сумму 802 953,22 руб.

Ответчиком в материалы дела была предоставлена таблица потребления и оплаты электроэнергии ООО «НИКА» за период с октября 2021 г. по апреля 2022 г. (Том 3 л.д. 74), исходя из которой следует, что ООО «НИКА» фактически являлось собственником  недвижимого имущества (колонка 1 и 2 с указанием даты договора и адреса объ екта недвижимого имущества), потребляло электрическую энергию без переоформления договора электроснабжения с ООО «Общий труд» на ООО «НИКА». При этом, договора купли-продажи недвижимого имущества, на которые ссылается ответчик, прошли государственную регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и приобщены к материалам дела (Том 3 л.д. 106-108 (х.Общий, ул. Восточная 2В); 109-111 (х.Общий, ул. Центральная, 3); (х.Общий, ул. Центральная, 3А); 116-118 (х.Общий, ул. 3-я линия, 19); 119-124 (х.Общий, ул. 3-я линия, 17А); 125-128 (х.Общий, ул. Энтузиастов, 35А); 130-133 (х.Общий, ул. Энтузиастов, 48); 134-141 (х.Общий, ул. Центральная, 3Б).

Из договоров купли-продажи недвижимого имущества прямо следует, что они заключены ранее, чем период октябрь 2021 г..Таким образом, суд приходит к выводам о том, что ООО «НИКА» являясь собственником недвижимого имущества, не переоформив договор энергоснабжения, фактически потребляло электрическую энергию в рамках Договора, заключенного между ООО «Общий труд» и ПАО «ТНС-энерго г. Ростов-на-Дону».

Фактическое владение ООО «НИКА» недвижимым имуществом, потребление обществом электрической энергии и не переоформление договора энергоснабжения с ПАО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону» не является основанием взыскания с ООО «Общий труд» неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию за период октябрь 2021 г. – апреля 2022 г. в размере 802 953, 22 руб.

Таким образом, у этой части исковые требования ООО «НИКА» удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводам об отсутствии у ООО «Общий труд» перед ООО «НИКА» неосновательного обогащения в размере 7 818 752, 84 руб. Следовательно, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

ООО «Общий труд» в порядке ст. 132 АПК РФ заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «НИКА» задолженности в рамках Договоров купли-продажи в размере 8  693 080, 07 руб. (Том 1 л.д.8).

Определением суда от 16 июня 2022 г. встречное исковое заявление было принято к рассмотрению.

ООО «Общий труд» мотивирует встречное исковое заявление тем, что в процессе экономической деятельности между сторонами заключались Договора купли-продажи  сельскохозяйственной продукции (ячменя), недвижимости, аренды земель сельскохозяйственного назначения, договора уступки прав арендатора в договорах аренды, договора займа.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Сторонами были заключены: Договор купли-продажи от 16.01.2019 г., Договор процентного займа от 11.02.2019 г., Договор уступки права аренды земельного участка от 27.03.2019 г., Договор уступки прав аренды земельного участка  № 2 от 27.03.2019 г., Договор уступки прав аренды земельного участка  № 3 от 27.03.2019 г., Договор уступки прав аренды земельного участка  № 4 от 27.03.2019 г., Договор уступки прав аренды земельного участка  № 5 от 27.03.2019 г., Акт приема-передачи от 12 апреля 2019 г., Акт приема-передачи от 12 апреля 2019 г., Акт приема-передачи от 12 апреля 2019 г., Акт приема-передачи от 12 апреля 2019 г., Акт приема-передачи от 12 апреля 2019 г., Договор беспроцентного займа от 30.04.2019 г., Акт возмещения производственных затрат № 24 от 25.12.2019 г. на сумму 1 313 995, 75 руб., Акт приема-передачи электроэнергии от 31.01.2019 г., Акт приема-передачи электроэнергии от 28.02.2019 г., Акт приема-передачи электроэнергии от 31.03.2019 г., Акт приема-передачи электроэнергии от 30.04.2019 г.,  Акт приема-передачи электроэнергии от 31.05.2019 г., Акт приема-передачи электроэнергии от 30.06.2019 г., Акт приема-передачи электроэнергии от 31.07.2019 г., Акт приема-передачи электроэнергии от 31.08.2019 г., Акт приема-передачи электроэнергии от 30.09.2019 г., Акт приема-передачи электроэнергии от 31.10.2019 г., Акт приема-передачи электроэнергии от 30.11.2019 г., Акт приема-передачи электроэнергии от 31.12.2019 г., Договор поставки от 02.07.2020 г., ТН от 10.12.2020 № 10-12, Акт от 30.12.2020 г., Акт приема-передачи электроэнергии от 31.01.2020 г., Акт приема-передачи электроэнергии от 28.02.2020 г., Акт приема-передачи электроэнергии от 31.03.2020 г., Акт приема-передачи электроэнергии от 30.04. 2020 г., Акт приема-передачи электроэнергии от 31.05. 2020 г., Акт приема-передачи электроэнергии от 30.06. 2020 г., Акт приема-передачи электроэнергии от 31.07. 2020 г., Акт приема-передачи электроэнергии от 31.08. 2020 г., Акт приема-передачи электроэнергии от 30.09. 2020 г., Акт приема-передачи электроэнергии от 31.10. 2020 г., Акт приема-передачи электроэнергии от 30.11. 2020 г., Акт приема-передачи электроэнергии от 31.12. 2020 г., Договор купли-продажи с/х техники с оборудованием и инвентарем от 15.06.2021 г., ТН от 15.06.2020 г. № 15-06, Акт № 31 от 31.08.2021 г. на возмещение производственных затрат, Акт приема-передачи электроэнергии от 31.01.2021 г., Акт приема-передачи электроэнергии от 28.02. 2021 г., Акт приема-передачи электроэнергии от 31.03. 2021 г., Акт приема-передачи электроэнергии от 30.04. 2021 г., Акт приема-передачи электроэнергии от 31.05. 2021 г., Акт приема-передачи электроэнергии от 30.06. 2021 г., Акт приема-передачи электроэнергии от 31.07. 2021 г., Акт приема-передачи электроэнергии от 31.08. 2021 г., Акт приема-передачи электроэнергии от 30.09. 2021 г., Акт приема-передачи электроэнергии от 31.10. 2021 г., Акт приема-передачи электроэнергии от 30.11. 2021 г., Акт приема-передачи электроэнергии от 31.12. 2021 г., Договор купли-продажи самоходной машины № 1 от 12.10.2021 г., ТН от 12.10.2021 г. № 32, Договор купли-продажи самоходной машины № 2 от 12.10.2021 г., ТН от 12.10.2021 г. № 34, Договор купли-продажи грузового автомобиля № 2 от 12.10.2021 г., Договор купли-продажи грузового автомобиля № 3 от 12.10.2021 г., Договор купли-продажи грузового автомобиля № 4 от 12.10.2021 г., Договор купли-продажи грузового автомобиля № 5 от 12.10.2021 г., Договор купли-продажи грузового автомобиля № 6 от 12.10.2021 г., Договор купли-продажи грузового автомобиля № 7 от 12.10.2021 г., ТН от 12.01.2021 г. № 33, Договор купли-продажи земельного участка № 1 от 08.11.2021 г., Договор купли-продажи земельного участка № 2 от 08.11.2021 г., Договор купли-продажи земельного участка № 3 от 08.11.2021 г., Соглашение о зачете взаимных денежных требований № 1 от 08.11.2021 г. включая Бухгалтерскую справку от 08.11.2021 г. к Соглашению о зачете взаимных требований от 08.11.2021 г.,  Договор купли-продажи земельного участка № 1 от 08.11.2021 г., Соглашение о зачете взаимных денежных требований № 2 от 08.11.2021 г. включая Бухгалтерскую справку от 08.11.2021 г. к Соглашению о зачете взаимных требований от 08.11.2021 г.,  Договор купли-продажи земельного участка № 2 от 08.11.2021 г., Соглашение о зачете взаимных денежных требований № 3 от 08.11.2021 г., включая Бухгалтерскую справку от 08.11.2021 г. к Соглашению о зачете взаимных требований от 08.11.2021 г. Договор купли-продажи земельного участка № 3 от 08.11.2021.

Как следует из представленных документов, у ООО «Общий труд» имелись  денежные обязательства перед ООО «НИКА» в размере 25 682 799 руб. 62 коп.

ООО «НИКА» имело перед ООО «Общий труд» денежные обязательства в размере 34 375 879 руб. 69 коп.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, 03 мая 2022 г. ООО «Общий труд» заявило (уведомление исх.№ 10 - Том 2 л.д. 107-110) о зачете однородных денежных требований ООО «НИКА» и о полном прекращении своих обязательств в размере 25 682 799 руб. 62 коп.  После проведенного взаимозачета задолженность ООО «НИКА» перед ООО «Общий труд» составила 8 693 080 руб.

Как пояснил представитель ООО «Общий труд», задолженность ООО «НИКА» в размере 8 693 080 руб. образовалась и не была погашена по следующим заключенным договорам купли-продажи:

- в рамках договора поставки ячменя от 02.07.2020 г. (том 1 л.д. 111-112). ТН № 10-12 от 10.12.2020 г. (том 1 л.д. 113). Общая сумма поставки составила 11 748 000 руб. Задолженность составляет  5 026 080,70 руб.;

- в рамках Договора купли-продажи сельскохозяйственной техники, с/х оборудования и инвентаря, ТН № 15-06 от 16.06.2021 г.  (Том 2 л.д. 2-3, 4,5). Задолженность составляет 2 067 000 руб.

- в рамках Договора купли-продажи самоходной машины № 1 от 12.10.2021 г., ТН от 12.10.2021 г. № 32 (Том 2 л.д. 44-45, 46,49). Задолженность составляет 500 000 руб.;

- в рамках Договора купли-продажи самоходной машины № 2 от 12.10.2021 г., ТН от 12.10.2021 г. № 34 (Том 2 л.д. 50-51, 52, 56) Задолженность составляет 450 000 руб.;

- в раках Договора купли-продажи грузового автомобиля № 2 от 12.10.2021 г. (Том 2 л.д.57-58, 60). Задолженность составляет 250 000 руб.;

- в рамках Договора купли-продажи грузового автомобиля № 3 от 12.10.2021 г. (Том 2 л.д. 60-62, 64). Задолженность составляет 100 000 руб.;

- в рамках Договора купли-продажи грузового автомобиля № 4 от 12.10.2021 г. (Том 2 л.д. 65-66, 68). Задолженность составляет 100 000 руб.;

- в рамках Договора купли-продажи грузового автомобиля № 5 от 12.10.2021 г. (Том 2 л.д. 69-70, 72). Задолженность составляет 100 000 руб.;

- в рамках Договора купли-продажи грузового автомобиля № 6 от 12.10.2021 г. (Том 2 л.д. 73-74, 76). Задолженность составляет 50 000 руб.;

- в рамках Договора купли-продажи грузового автомобиля № 7 от 12.10.2021 г., ТН от 12.01.2021 г. № 33 (Том 2 л.д. 77-78, 80, 81-82). Задолженность составляет 50 000 руб.

Представитель ООО «НИКА» не отрицал в судебном заседании  о заключении договоров между ООО «НИКА» и ООО»Общий труд».

Как следует из приведенных документов, ООО «НИКА» приняло на себя обязательства произвести оплату ООО «Общий труд» за поставленный ячмень и транспортные средства. Получение товара подтверждается подписанными актами приема-передачи. При этом, ООО «НИКА» не предоставило Арбитражному суду доказательств оплаты за поставленный в рамках данных договоров.

Договоры, Акты приема передачи и товарные накладные подписаны со стороны ООО «НИКА» руководителем – ФИО3, а со стороны ООО «Общий труд» - руководителем ФИО4

Договоры, Акты приема передачи и товарные накладные в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными, сторонами не изменены и не отменены.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Обязательства должны исполняться сторонами в соответствии  с заключенным договором.

Таким образом, у ООО «НИКА» имеются не исполненные перед ООО «Общий труд» обязательства по оплате  в размере 8 693 080 руб.

В судебном заседании от 29 мая 2023 г. представитель истца предоставил Акт сверки взаимных расчетов, подписанный руководителем ООО «НИКА» - ФИО3, согласно которому по данным бухгалтерского учета ООО «НИКА» имеет задолженность перед ООО «Общий труд» в размере 8 693 080 руб.

Арбитражный суд приходит к выводам об удовлетворении исковых требований ООО «Общий труд» к ООО «НИКА» в полном объеме.

ООО «Общий труд» заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование настоящего заявления обществом в материалы дела представлены с Соглашение об оказании юридической помощи от 23.05.2022 № 149 заключенное между обществом (доверитель) и Адвокатом филиала № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова – Сафоновым Ю.Ю.

По условиям соглашения адвокат принимает на себя следующие поручение: представление интересов и защита прав ООО «Общий труд» в Арбитражном суде Ростовской области по делу А53-14779/2022 по иску ООО «НИКА» и по встречному иску (при его подаче) о взыскании задолженности (п. 1.1 ).

Стороны оговорили, что стоимость услуг составляет 100 000 руб. (п.2 соглашения).

В подтверждении расходов на оплату услуг представителя обществом представлено платежное поручение № 42 от 30.06.2022 на сумму 100 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суд  пришел к  выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов (100 000 руб.) не является завышенным.

При этом суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НИКА» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из средств федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлины по платежному поручению № 104 от 30.03.2022 в сумме 137 906 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Общий труд» удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу к обществу с ограниченной ответственностью «Общий труд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 8  693 080,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  66 465 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.