Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86344/2020

02 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  02 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ВИЛАШ-КОМБИНАТ ШАМПАНСКИХ ВИН" (адрес:  Россия 191167, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Р/№4 В 5-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик ООО  "БТА" (адрес:  Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Е/№218, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2020 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 24.11.2020  

 

установил:

ООО "ВИЛАШ-КОМБИНАТ ШАМПАНСКИХ ВИН" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО  "БТА" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в рамере 580.220 руб. 98 коп., убытков в размере 656.901 руб. 50 коп. а также 25.371 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Истец требования поддерживает в полном объеме.

 

Ответчик возражает против удовлетворения требований.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

 

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 

          Выслушав  доводы  Сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд не находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

 

            Как следует из материалов дела,     между Сторонами 25.06.2018 был заключен договор № 25/06/2018-2 перевозки грузов автомобильным транспортом (договор), в соответствии с которым ответчик оказывает истцу услуги по перевозке груза, а истец оплачивает такие услуги.

 

            В соответствии с п. 2.1, 3.3.6, 3.3.8 договора ответчик обязан своевременно и в полной сохранности доставлять вверенный ему истцом груз в пункт назначения.

 

            В соответствии с п. 5.3.2, 5.33.6. Договора перевозчик возмещает:

- ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза, невозможности восстановления груза, сданного для перевозки, в размере, установленном п. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

- все убытки, вызванные ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору, в том числе, но не ограничиваясь: нарушением сроков доставки груза, утратой, повреждением, порчей груза, предъявлением претензий грузополучателей/грузоотправителей в адрес Клиента, а также штрафы, выставленные грузополучателями Клиенту по вине Перевозчика.

 

            В период исполнения Договора Ответчиком были допущены нарушения его условия, что выразилось в несвоевременной доставке груза и его утрате, о чем в его адрес был направлен ряд претензий с требованиями об уплате штрафных санкций и убытков.

 

            Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии. Претензии были признаны Ответчиком и в целях разрешения сложившейся ситуации сторонами 25.12.2018 было заключено Соглашение об урегулировании требований и утвержден график погашения задолженности с конечной датой платежа - 20.04.2019.

 

            В связи с тем, что Ответчик не произвел оплату задолженности, Истец был вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

 

            В суд от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым Ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

           В обоснование возражений относительно предмета спора ответчик указывает, что Срок исковой давности по предъявленным требованиям истёк.

 

            В соответствии со ст. 42 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее -Устав AT) говорит о том, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба повреждением (порчей) груза со дня выдачи груза.

 

            П 6.ст 39 Устава AT говорит о том, что претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение срока исковой давности.

 

            Акт приёмки груза был составлен и подписан 03.11.2018. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из заявки № 348 от 23.10.2018 к договору № 26/06/2018-2 перевозки грузов автомобильным транспортом истёк 04.11.2019.

 

            Претензия Истца исх. № 23 по возмещению убытков, связанных с повреждением груза при перевозке по заявке №348 от 23.10.2018г. была предъявлена 20.01.2020.

 

            Иск Истца к Ответчику с требованиями, вытекающим из заявки № 348 от 23.10.2018., был предъявлен 05.10.2020.

 

            Таким образом, следует что Истцом пропущен срок исковой давности, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

 

            Обосновывая размер своих требований, Истец вместе с исковым заявлением представил в суд согласно описи приложений, соглашение об урегулировании требований по претензиям № 1567 от 14.11.2018, № 1719 от 17.12.2018, №1315 от 19.09.2018, № 1698 от 13.12.2018 (далее - Соглашение), копию претензии Истца и доказательства ее направления/вручения ответчику без указания в описи приложений реквизитов документа, что не позволяет установить на какую сумму и от какой даты претензия, копию претензии № 23 от 20.01.2020.

 

            По тексту искового заявления в обосновании суммы исковых требований фигурирует так же требования по претензии № 1584 от 16.11.2018 на сумму 132.480 руб.

 

            При этом рассчитывая сумму исковых требований Истец говорит о том, что предметом Соглашения являлось урегулирование претензий к Ответчику по претензиям № 1567 от 14.11.2018, № 1719 от 17.12.2018, №1315 от 19.09.2018, № 1698 от 13.12.2018, № 1584 от 16.11.2018 на общую сумму 712.700 руб. 98 коп.

 

            Тем не менее, пункт 4 Соглашения гласит, что с момента подписания Соглашения требования по № 1584 от 16.11.2018г. аннулируются и с момента подписания Соглашения Ответчик отказывается от материальных требований по указанной претензии в полном объеме. Таким образом, согласно пункта 2 Соглашения Истец и Ответчик договорились об уплате общей суммы претензионных требований в размере 580.220 руб. 98 коп. 

 

            Об этом же говорит претензия № 18 от 28 января 2020, где Истец требует отплатить по Соглашению сумму 435 165,73 рубля с учетом поступившего от Ответчика платежа 145.055 руб. 25 коп.

 

            В соответствии со ст. 153 ГК РФ Соглашение между Истцом и Ответчиком является сделкой, так как оно направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей.

 

            В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

 

            Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 ст.421 ГК РФ).

 

            Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 ст.421 ГК РФ).

 

            При этом, согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 

            Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, о размере убытков, порядке выплаты. Данное соглашение подписано сторонами.

 

            Соглашение Ответчиком частично исполнено, что подтверждается Истцом в претензия № 18 от 28 января 2020г.

 

            Размер претензионных требований определен обоюдной волей сторон, Соглашение подписано Истцом добровольно с осознанием его смысла и частично исполнен Ответчиком в соответствии с его условиями.

 

            В связи с изложенным, Истец неправомерно заявил в исковых требованиях, подтверждённых Соглашением, сумму 580.022 руб. 98 коп.

 

            Исходя из перечня убытков, указанных в исковом заявлении убытки из удовлетворения требований покупателя в связи с не поставкой товара в размере 155. 475 руб. 50 коп., являлись предметом требований претензии № 1698 от 13.12.2018г. Требования по указанной претензии вошли в предмет урегулирования Соглашения, и указывая 155.475 руб. 50 коп. в составе убытков, Истец заявляет к взысканию одну и ту же сумму требований дважды.

 

            Стоимость перевозки поврежденного товара по заявке № 348 от 23.10.2018г. в размере 140.000 руб. являлась предметом другого судебного спора о взыскании дебиторской задолженности по исковому заявлению ООО «БТА» исх.№2803 от 28.03.2019 (п.86 описи приложений к исковому заявлению). Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, каких-либо возражений от Ответчика по поводу неправомерного требования оплаты провозной платы по заявке №348 от 23.10.2018 не поступало.

 

            Далее, в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

 

            При этом, в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

            П. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» так же говорит о том, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

 

            Ответчик, аргументируя, что пропущен срок исковой давности, указывал на срок составления Акт приёмки груза - 03.11.2018, дату предъявления претензии Истца по возмещению убытков, связанных с повреждением груза при перевозке, а также на дату предъявления иска с требованиями, вытекающим из заявки № 348 от 23.10.2018г., из чего Ответчиком сделан вывод об истечение срока исковой давности.

 

            Таким образом. Ответчик указал на истечение срока исковой давности всех требований, вытекающих их перевозки по указанной заявке.

 

            Предметом Соглашения об урегулировании требований по претензиям исх.№ 1567 от 14.11.2018г, исх.№ 1719 от 17.12.2018г., исх. 1315 от 19.09.2018г., исх.№ 1698 от 13.12.2018г. являются требования, вытекающие из договора №25/06/2018-2 перевозки грузов автомобильным транспортом от 25.06.2018г., по перевозкам грузов по заявкам №348 от 23.10.2018, №280 от 11.10.2018, №305 от 15.10.2018, №304 от 15.10.2018, №180 от 31.08.2018, №270 от 09.10.2018 г.

 

            Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки составляет один год (ст. 197 ГК РФ, ст. 42 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 N 259-ФЗ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

 

            Подписание Соглашения об урегулировании требований по претензиям по своей сути является действием Ответчика по признанию долга, и не меняет оснований возникновения правоотношений. Поэтому Ответчик считает, что к отношениям, вытекающим из Соглашения об урегулировании требований применяется специальный срок исковой давности.

 

            В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

 

            Дата подписания Соглашения об урегулировании требований по претензиям -25.12.2018г, таким образом годичный срок исковой давности истёк 26.12.2019г.

 

            С претензией о невыполнении условий Соглашения Истец обратился 28.01.2020г., то есть уже после истечения срока исковой давности.

 

            Довод Истца о том, что оплата платёжным поручением № 603965 от 28.06.2019г. не относится к оплате обязательств по Соглашению не соответствует фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

 

            Предметом Соглашения являлись в том числе требования по претензии исх.№ 1567 от 14.11.2018г. в размере 130.000 руб.

 

            28.06.2019г. Ответчиком была произведена оплата указанных требований в полном объеме платежным поручением № 603965 от 28.06.2019г., с указанием в платежном поручении назначения платежа «Оплата по претензии №1567 от 14.11.2018г.».

 

            При этом в соответствии с действующим законодательством, признание части долга, в том числе путем уплаты такой части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. С точки зрения правоприменителя подобные действия обязанного лица не прерывают исковую давность как в случае с единым долгом, так и при обязательствах, предусматривающих исполнение по частям или в виде периодических платежей (абз. 3, 4 п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

 

            Аналогичный подход суды применяют в отношении дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и др.) и требований по возмещению убытков — перерыв исковой давности по этим требованиям не наступает, если обязанное лицо признает только основной долг (абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ №43).

 

            Таким образом, выполнение Ответчиком обязанности по удовлетворению требований по претензии, которая вошла в Соглашение, не означает, что срок исковой давности прерывается. Следовательно, Ответчик считает, что срок исковой давности по требованиям, связанным с неисполнением Соглашения Истцом пропущен, и исковые требования не подлежат удовлетворению.

 

            В соответствии с п.1 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами. Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования предусмотрен Приложением 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», и в п.24 говорится о том, что в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

 

            Таким образом, правом определения назначения платежа наделен плательщик, и получатель платежа не имеет права изменить назначение платежа в одностороннем порядке.

 

            Аналогичная позиция находит свое подтверждение и в судебной практике, так апелляционный суд, со ссылкой на статьи 862, 864 Гражданского кодекса, Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 N 383-П, правильно указал, что оплата платежными поручениями производится с учетом назначения платежа, определяемого плательщиком (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф04-18747/15 по делу NA70-7514/2014).

 

            Истец с момента получения денежных средств по платежному поручению № 603965 от 28.06.2019г в размере 130 000 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата по претензии №1567 от 14.11.2018г.» не заявил о том, что не принимает данный платеж ввиду того, что в назначении платежа не указано Соглашения об урегулировании требований по претензиям (хотя указанная претензия вошла в Соглашение). Также не было действий Истца, направленных на изменение назначения платежа в разумный срок по согласованию сторон.

 

            То есть, Истец принял оплаченные 130.000 руб.в счет погашения требований по претензии, которая вошла в состав требований Соглашения, следовательно, частично Соглашение было Ответчиком выполнено.

 

            В противном случае, данные денежные средства являются для Истца неосновательным обогащением

 

            В отношении требования о возмещении убытков, возникших из-за повреждения груза по заявке № 348 от 23.10.2018г. Ответчик считает, что Истцом также пропущен срок исковой давности в силу следующего.

 

            Претензионные требования о возмещении убытков по заявке № 348 от 23.10.2018г. вошли в предмет урегулирования Соглашения.

 

            Признание обязанным лицом основного долга в виде подписания Соглашения об урегулировании требований     само по себе не может служить доказательством,  свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

 

            Таким образом срок исковой давности по этому требованию истек 04.09.2019, а претензия по убыткам была предъявлена 20.01.2020, исковое заявление, включающее требование возместить убытки было предъявлено в суд 24.09.2020, то есть после истечения срока исковой давности.

 

С учётом имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности Истцом. В иске надлежит отказать.

 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат оставлению на Истце.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.