АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

            386101, Республика Ингушетия, г. Назрань, пр. им. И. Базоркина 44

         тел: (8873) 22- 40-57, 22-40-77  факс: (8873) 22-40-80. 

http://ingushetia.arbitr.ru                         

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

    город Назрань                                                                                     Дело №А18-340/17

 

    Резолютивная часть решения объявлена 20октября  2017 года 

    Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года 

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далаковой З.В.  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Таухид» к  Федеральному казенному учреждению  «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» об устранении препятствий в использовании нежилого помещения, третье лицо Представительство Федерального  казенного  учреждения  «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства»

при участии:

от истца:  ФИО1 по доверенности №б/н от 12.08.2017г.

от ответчика – ФИО2(доверенность №26.05.2017 от 26.05.2017г.);

от третьего лица – не явился; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАУХИД» обратилось с исковым заявлением об устранении препятствий в использовании нежилого помещения к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», третье лицо - Представительство Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» в г. Назрани.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Ингушетия, явку своего представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие его представителя. 

 Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования,  в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признал.

 Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее:

  Как следует из материалов дела, ООО «ТАУХИД» использует нежилое помещение, станцию технического обслуживания (кадастровый (условный)  номер объекта: 06:05:0000000:200), расположенную по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, Насыр-Кортский административный округ, ул. 3-я Строительная, 18., на основании соответствующего договора № 001/17 безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенного между ООО «ТАУХИД» и гр. ФИО3. 

 Вышеуказанное нежилое помещение располагается на участке автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» 564 км (150-200м), балансодержателем которой является Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства». В нежилых помещениях располагается автосервис «ТАУХИД», принадлежащий ООО «ТАУХИД». На территории автосервиса истцом осуществляется оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию  автотранспортных средств, для юридических и физических лиц.

 В ходе судебного разбирательства установлено, что осенью 2016 года, ФКУ «Упрдор «Кавказ» на участке автомобильной дороги Р-217 «Кавказ», в месте расположения автосервиса «ТАУХИД», осуществило работы по нанесению горизонтальной разметки на проезжей части автомобильной дороги Р-217 «Кавказ», в результате выполнения которых, на дорожном полотне в месте расположения заездов на территорию нежилого помещения ООО «ТАУХИД», была изменена дорожная разметка, а именно: вместо существовавшей ранее дорожной разметки, позволявшей осуществлять заезд на территорию станции технического обслуживания ООО «ТАУХИД» с обеих полос  автомобильной дороги Р-217, была нанесена дорожная разметка,  в форме запретительной «сплошной полосы».

В результате нанесения запретительной дорожной разметки фактически возникло непреодолимое ограничение для транспортных средств, создающее невозможность заезда на территорию автосервиса «ТАУХИД», с противоположенной полосы движения автомобильной дороги Р-217, что в свою очередь привело к снижению  количества автотранспортных средств, заезжающих на территорию автосервиса «ТАУХИД», с целью получения услуг по ремонту и  техническому обслуживанию автомобилей. 

09.03.2017 ООО «ТАУХИД»  направило ФКУ «Упрдор «Кавказ» досудебную претензию, письмо  от 09.03.2017. В письме содержалась просьба устранить препятствия в использовании нежилого помещения, путем изменения горизонтальной дорожной разметки, в форме запретительной «сплошной полосы», на иной вид горизонтальной дорожной разметки, позволяющий (не создающий запрет)  осуществлять заезд автотранспортных средств на территорию автосервиса «ТАУХИД» с Федеральной магистральной автодороги М-29 «Кавказ».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в дополнении к отзыву № 06/3027 от 12.07.17.,  указал на то, что истцом не был соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, мотивируя свою позицию тем, что письмо  от 09.03.2017 было направлено в адрес представительства ФКУ Упрдор «Кавказ» в г. Назрани.

Данный довод судом не принимается, в качестве законного и обоснованного, по следующим основаниям:

Согласно нормам части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). 

 Нормами части 1  статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

 Кроме того, в соответствии с нормами части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо положений, из содержания которых следует вывод о наличии у стороны спора обязанности направления досудебной претензии, по обстоятельствам, вытекающим из деятельности филиала или представительства юридического лица, исключительно по месту нахождения данного юридического лица.

В части 3  статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится норма о том, что представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из материалов настоящего дела, в частности из содержания сведений, изложенных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), с указанием сведений об ответчике, приложенной истцом к исковому заявлению об устранении препятствий в использовании нежилого помещения от 10.05.2017., на странице 5, содержатся сведения, подтверждающие существование представительства ответчика в г. Назрани, Республики Ингушетия. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

При таких обстоятельствах суд считает, что имеет место аналогия закона, с нормами части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом был сделан вывод о правомерности направления истцом досудебной претензии по адресу нахождения представительства ФКУ «Упрдор «Кавказ» в г. Назрани.

Далее, обосновывая свою позицию,  ответчик в отзыве № 06/2922  от 06.07.17, в дополнении к отзыву № 06/3027 от 12.07.17.,  а также представитель ответчика, ФИО2, в судебных заседаниях, неоднократно заявлял о том, что работы  по изменению дорожной разметки на участке, где расположен автосервис ООО «ТАУХИД», были письменно согласованы с органами ГИБДД по Республике Ингушетия, а также с Территориальным отделом государственного автодорожного надзора (Ространснадзором) по Республике Ингушетия.

Однако, истцом были предоставлены суду письменные доказательства, а именно: письмо, б/н от 02.08.2017, в Управление ГИБДД по Республике Ингушетия, письмо, б/н от 03.08.2017, в Ространснадзор по Республике Ингушетия, содержащие просьбы истца к вышеуказанным уполномоченным государственным органам, о  предоставлении сведений, подтверждающих или опровергающих  факт согласования ответчиком (с вышеуказанными госорганами) нанесения горизонтальной сплошной дорожной разметки на участке автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» 564 км (150-200м), в 2016 году.

В ответ на вышеназванные запросы, истцом были получены и переданы в материалы дела, соответствующие письменные ответы: письмо от 14.08.2017 № 22/2574, за подписью заместителя начальника Управления ГИБДД по Республике Ингушетия, полковника полиции ФИО4; письмо б/н, за подписью заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СКФО, гр. ФИО5  В обоих вышеназванных документах, должностные лица 2 (двух) уполномоченных государственных органов подтверждают факт отсутствия согласования ответчиком с вышеупомянутыми госорганами, нанесения горизонтальной сплошной дорожной разметки, на участке автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» 564 км (150-200м), в 2016 году.

Позднее, 20.10.2017., ответчик представил суду возражения № 06/4853 от 20.10.17, в которых ответчик кардинально изменил свою позицию, касающуюся необходимости согласования выполнения работ по изменению дорожной разметки,   указав на то, что согласование проектов организации дорожного движения  на автодорогах исключено из полномочий органов ГИБДД. Каких-либо доводов, касающихся факта отсутствия согласования ответчиком работ по нанесению горизонтальной сплошной дорожной разметки в Ространснадзоре, содержащихся в предоставленных истцом письменных доказательствах, ответчик суду не  представил, вышеуказанные утверждения, изложенные в письме из Ространснадзора, не оспаривал.

Доказательств того, что выполнение работ по нанесению горизонтальной сплошной дорожной разметки, было согласовано ответчиком с Территориальным отделом государственного автодорожного надзора (Ространснадзора) по Республике Ингушетия, в материалы дела ответчиком также представлено не было.

В соответствии с нормами статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципа состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны самостоятельно защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия, направленные на защиту своих прав. В силу норм части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно нормам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив в порядке норм статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела сторонами  доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности заявленных истцом фактов  отсутствия согласования ответчиком выполнения работ по нанесению горизонтальной сплошной дорожной разметки на участке автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» 564 км (150-200м), в 2016 году.

Согласно положений части 3 статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ  "О безопасности дорожного движения" не позднее, чем за двадцать дней до нанесения разметки,  запрещающей въезд всех транспортных средств в данном направлении, граждане информируются о введении соответствующего запрета и (или) изменении схемы организации дорожного движения, а также о причинах принятия такого решения. Информирование может осуществляться посредством официального сайта федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, в ведении которых находится соответствующая дорога, информационных табло (стендов), размещенных в общедоступных местах вблизи от места установки соответствующих дорожных знаков или нанесения разметки, а также иными способами, предусмотренными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Однако, как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком возложенных на него вышеуказанными нормами 196-ФЗ обязанностей по информированию о введении изменения схемы организации дорожного движения, ответчиком суду представлено не было.

Далее, Приказом Минтранса России от 17.03.2015 N 43 "Об утверждении Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения" утверждены Правила подготовки проектов и схем организации дорожного движения. Данные Правила устанавливают требования к проектам и схемам организации дорожного движения (ОДД, документация по ОДД). 

Настоящие Правила разработаны в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также в соответствии с подпунктом 5.2.53.44 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 395.

Согласно нормам пунктов 6 и 7 Правил в целях формирования комплексных решений по ОДД на территории одного или нескольких муниципальных образований либо их частей, имеющих общую границу, осуществляется разработка схем ОДД (комплексных схем ОДД), реализующих долгосрочные стратегические направления развития и совершенствования деятельности в сфере ОДД (КСОДД).  В целях проектной реализации КСОДД и (или) корректировки отдельных ее предложений, либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки КСОДД разрабатываются проекты организации дорожного движения (ПОДД).

В Приложении № 2 к Правилам подготовки проектов и схем организации дорожного движения указано о том, что проект организации дорожного движения (ПОДД) должен содержать, в том числе,  ведомость согласований и заключения согласующих организаций (пункт 6).

Кроме того, в пункте 4  части 3 Приложения № 2 Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения, содержатся нормы о том, что проект организации дорожного движения (ПОДД) представляет собой брошюру в переплете формата 297 x 420 (A3) и/или 210 x 297 (A4) и/или в любом ином формате, обеспечивающем визуальное восприятие единства геометрических параметров территории, в отношении которой осуществляется разработка ПОДД. На титульном листе  проекта организации дорожного движения (ПОДД) должны содержаться сведения об  организации, согласовывающей и утверждающей проект.  Однако, вопреки требованиям норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств исполнения им вышеизложенных нормативных требований, содержащихся в вышеприведенных Правилах подготовки проектов и схем организации дорожного движения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, истец является владельцем станции технического обслуживания, расположенной по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, Насыр-Кортский административный округ, ул. 3-я Строительная, 18., то есть станция технического обслуживания «ТАУХИД» расположена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Нахождение нежилого помещения (станции технического обслуживания «ТАУХИД») в границах полосы отвода автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» (земельных участков в пределах которых, в соответствии с понятием автомобильной дороги, приведенном в статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", являются собственностью собственника дороги), судом не установлено.

Судом также установлено, что вывод ответчика о том, что принадлежащий истцу автосервис «ТАУХИД» является самовольно возведенным объектом, в связи с тем, что истец, по мнению ответчика, не осуществил согласование примыканий (въезд и выезд) от нежилого помещения автосервиса к автомобильной дороге Р-217 «Кавказ»,  не может быть принят судом, так как он противоречит  нормам пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку для автомобильных дорог, расположенных в населенных пунктах, придорожные полосы не устанавливаются.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие определить факт нахождения принадлежащей истцу станции технического обслуживания «ТАУХИД», в границах полосы отвода автомобильной дороги Р-217 «Кавказ».

Правомерность отсутствия согласования примыканий станции технического обслуживания «ТАУХИД» кроме того, подтверждается нормами частей 7; 9 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в которых указано о том, что за оказание услуг присоединения объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам взимается плата на основании заключаемого с владельцами автомобильных дорог договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге. Кроме того,  при заключении договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге владелец автомобильной дороги обязан информировать лиц, с которыми заключается такой договор, о планируемых реконструкции, капитальном ремонте автомобильной дороги и о сроках осуществления ее реконструкции, капитального ремонта.  Плата за присоединение объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения рассчитывается исходя из установленных соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления стоимости и объема услуг, оказываемых по договору о присоединении соответствующего объекта дорожного сервиса к соответствующей автомобильной дороге.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, из содержания которых возможно подтвердить наличие вышеизложенных обстоятельств (части 7; 9 статьи 22), а именно договора о присоединении объекта дорожного сервиса (станции технического обслуживания «ТАУХИД») к автомобильной дороге Р-217 «Кавказ» и взимания ответчиком соответствующей платы, на основании вышеупомянутого договора. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд считает установленным отсутствие у истца, либо иных лиц, обязанности согласования примыканий от станции технического обслуживания автомобилей, принадлежащей истцу к автомобильной дороге Р-217 «Кавказ». 

Суд не принял доводы ответчика, изложенные им  в возражениях № 06/4853 от 20.10.17., касающиеся утверждения ответчика о том, что нежилое помещение автосервиса «ТАУХИД» является самовольно возведенной постройкой, в соответствии с нормами статьи 222  Гражданского Кодекса Российской Федерации, по вышеизложенным обстоятельствам, а именно отсутствия обязанности согласования примыканий от станции технического обслуживания автомобилей, принадлежащей истцу, к автомобильной дороге Р-217 «Кавказ», по причине того, что нежилое помещение, находящееся в пользовании истца, расположено за пределами границ полосы отвода автомобильной дороге Р-217 «Кавказ», на территории муниципального образования, г. Назрани.

Кроме того, станция технического обслуживания «ТАУХИД» не подпадает под действие норм статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как данное нежилое помещение возведено в соответствии с градостроительными, строительными нормами и правилами, при его строительстве были получены все необходимые разрешения и согласования, что следует из содержания предоставленного суду истцом письменного доказательства, а именно Схемы генплана станции технического обслуживания (разработчик: ООО «Ингушский Севкавагропромпроект»). Кроме того, законность возведения нежилого помещения, в котором располагается станция технического обслуживания «ТАУХИД», подтверждается самим фактом государственной регистрации права собственности на данное нежилое помещение его собственником, гр. ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2016 была сделана соответствующая запись регистрации № 06-06/002-06/002/025/2016-729/1,  что подтверждается  имеющейся в материалах дела Выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 19.12.2016. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявленные истцом исковые требования основаны на нормах  статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставляющей, с учетом положений статьи 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику и владельцу, не являющемуся собственником, право требовать устранения нарушения его прав, хотя бы и не связанного с нарушением владения,  независимо от того, на своем либо чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости допущено нарушение права собственности, либо законного владения истца.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, уплаченная истцом в доход бюджета Российской Федерации, при подаче искового заявления составила 6000 рублей. Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, в размере 6000,00 рублей, в качестве возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Заявление, Общества с ограниченной ответственностью «Таухид»,  удовлетворить.

Обязать ФКУ Упрдор «Кавказ» в Республике Ингушетия устранить препятствия в законном использовании ООО «ТАУХИД» станции технического обслуживания, расположенной по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, Насыр-Кортский административный округ, ул. 3-я Строительная, 18, путем внесения соответствующих изменений горизонтальной дорожной разметки на 564 км(150-200м) Федеральной магистральной автодороги М-29 «Кавказ», в место расположения заезда на территорию автосервиса, принадлежащего ООО «ТАУХИД» т.е. замены горизонтальной дорожной разметки номер 1.1 в форме так называемой (запретительной) «сплошной полосы», на горизонтальную дорожную разметку, позволяющую (не создающую запрет) осуществлять беспрепятственный  заезд автотранспортных средств на территорию автосервиса «ТАУХИД», с любых полос Федеральной магистральной автодороги  М-29 «Кавказ».

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья                                                                                                                   Р.Ш. Цечоев