АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6497/2024

Дело № А65-14491/2023

г. Казань

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Зориной О.В., Самсонова В.А.,

при участии:

от ЗАО «МЭКТ» - представителя ФИО1 (доверенность от 07.08.2023),

от ООО «Ижмашавто» - представителя ФИО2 (доверенность от 12.05.2023),

от представителя участника ООО «Кама Кристалл Технолоджи» ФИО3 - лично (протокол от 07.02.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  закрытого акционерного общества «МЭКТ», общества с ограниченной ответственностью «Ижмашавто» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по делу № А65-14491/2023

по заявлению закрытого акционерного общества «МЭКТ» о включении в реестр требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кама Кристалл Технолоджи» в размере 579 457 263,63 руб. (вх. 37622)

в рамках дела № А65-14491/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кама Кристалл Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кама Кристалл Технолоджи» (далее – должник, ООО «Кама Кристалл Технолоджи») введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4, член САУ «СРО «ДЕЛО».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.08.2023 поступило заявление закрытого акционерного общества «МЭКТ» (далее – ЗАО «МЭКТ», кредитор) о включении в реестр требования кредиторов ООО «Кама Кристалл Технолоджи» требования в размере 579 457 263,63 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, требование ЗАО «МЭКТ» к ООО «Кама Кристалл Технолоджи» в размере 404 839 000 руб. долга и 174 618 263,63 руб. процентов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В остальной части требования отказано.

ЗАО «МЭКТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 в части определения очередности требования ЗАО «МЭКТ» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отменить, в указанной части принять по обособленному спору новый судебный акт, которым включить требования ЗАО «МЭКТ» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 579 457 263,63 руб., из них 376 410 000 руб. признать обеспеченным залогом недвижимого имущества должника, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью «Ижмашавто» (далее – ООО «Ижмашавто») также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 в части включения долга по агентскому договору от 24.02.2014 и неустойки отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ЗАО «МЭКТ» и ООО «Ижмашавто» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, каждый в своей части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

ЗАО «МЭКТ», обращаясь в суд с заявлением  о включении в реестр требования кредиторов ООО «Кама Кристалл Технолоджи» требования в размере 579 457 263,63 руб., в обоснование наличия указанной задолженности кредитором ссылалось на:

- договор займа от 17.06.2014 № 13/2014, по которому ЗАО «МЭКТ» передал ООО «Кама Кристалл Технолоджи» денежные средства в сумме 6 370 000 руб. 00 коп. с уплатой 8,25% (восемь целых двадцать пять сотых процента) годовых от общей суммы займа. Согласно акту сверки задолженность ООО «Кама Кристалл Технолоджи» перед ЗАО «МЭКТ» по состоянию на 04.07.2023 составляет 11 125 641,44 руб.

- договор займа от 08.07.2014 № 15/2014, по которому ЗАО «МЭКТ» передал ООО «Кама Кристалл Технолоджи» денежные средства в сумме 36 969 000 руб. 00 коп. с уплатой 8,25% (восемь целых двадцать пять сотых процента) годовых от общей суммы займа. Согласно акту сверки задолженность ООО «Кама Кристалл Технолоджи» перед ЗАО «МЭКТ» по состоянию на 04.07.2023 составляет 64 198 745 руб. 61 коп.

- договор займа 15.12.2016 № 53/16, по которому ЗАО «МЭКТ» передал ООО «Кама Кристалл Технолоджи» денежные средства в сумме 262 500 000 руб. 00 коп. с уплатой 7,5% (семь целых пять десятых процента) годовых от общей суммы займа. Согласно акту сверки, задолженность ООО «Кама Кристалл Технолоджи» перед ЗАО «МЭКТ» по состоянию на 04.07.2023 составляет 381 379 812 руб. 20 коп.

- агентский договор от 24.02.2014 № 05/14, по которому ООО «Кама Кристалл Технолоджи» (Агент) обязуется заключить договор поставки продукции в адрес ЗАО «МЭКТ» от своего имени на сумму 99 000 000 руб. 00 коп. равными партиями в срок:

- первая партия - с 01.03.2014 по 31.03.2014;

- вторая партия - с 01.04.2014 по 30.04.2014;

- третья партия - с 01.05.2014 по 31.05.2014.

Общая сумма задолженности ООО «Кама Кристалл Технолоджи» перед ЗАО «МЭКТ» в сумме 579 457 263 руб. 63 коп. образовалась исходя из следующего расчета:

N

Основание

Сумма займа, руб.

Процент ставки

Сумма процентов,

 руб.

Общая сумма долга, руб.

11

Агентский договор от 24.02.2014 № 05/14

99 000 000

1,15%

23 753 064,38

122 753 064,38

22

Договор займа от 17.06.2014 № 13/2014

6 370 000

8,25%

4 755 641,44

11 125 641,44

33

Договор займа от 08.07.2014 № 15/2014

36 969 000

8,25%

27 229 745,61

64 198 745,61

44

Договор займа 15.12.2016

№ 53/16

262 500 000

7,5%

118 879 812,2

381 379 812,2

ИТОГО

404 839 000

 

174 618 263,63

579 457 263,63

В обеспечение своевременного и полного возврата денежных средств между ООО «Кама Кристалл Технолоджи» (Залогодатель, Должник) и ЗАО «МЭКТ» (Залогодержатель, Кредитор) заключен Договор о последующем залоге недвижимого имущества (ипотеке) № 1 от 02.08.2022. Согласно отчету № 147/2023 от 14.07.2023 об оценке стоимости комплекса недвижимости, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, подготовленному ООО «ТАКСАТОР», рыночная стоимость заложенного в пользу Кредитора имущества составляет 376 410 000 руб. 00 коп.

В связи с чем кредитор просил признать ЗАО «МЭКТ» залоговым кредитором в части суммы 376 410 000 руб. 00 коп., обеспеченной залогом недвижимого имущества Должника.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что сумма, предъявленная к установлению в реестр, совокупно по указанным договорам составляет 579 457 263,63 руб., что подтверждается выпиской по счету кредитора, а также платежными поручениями, представленными в материалы дела; представленный кредитором расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Судом первой инстанции отклонено заявленное ООО «Ижмашавто» ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности с указанием на совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Так, согласно пункту 3.1 договора залога от 02.08.2022, заключенного между ЗАО «МЭКТ» и ООО «Кама Кристалл Технолоджи», залог был заключен в исполнение агентского договора от 24.02.2014 № 05/14, таким образом, стороны в 2022 году подтвердили наличие задолженности ООО «Кама Кристалл Технолоджи» перед ЗАО «МЭКТ».

Судом первой инстанции признаны обоснованными доводы кредитора ООО «Ижмашавто» и конкурсного управляющего должника о необходимости понижения в очередности требования кредитора, исходя из следующего. 

В обосновании наличия аффилированности сторон ООО «Ижмашавто» ссылается на то обстоятельство, что ЗАО «МЭКТ» является участником Должника с долей в уставном капитале 19,9%. Единоличным исполнительным органом ЗАО «МЭКТ» является ФИО5. 

Суд первой инстанции указал, что кредитором ООО «Ижмашавто» представлены доказательства того, что все участники должника, как и кредитор, являются аффилированными лицами с холдингом Агросила, при этом аффилированность лиц также подтверждается совпадающими контактными данными представителей должника и кредитора, указанными в обращениях, направленных в суд.

Понижая очередность требования ЗАО «МЭКТ», суд первой инстанции указал на длительное неистребование кредитором задолженности, отсутствие доказательств того, что предоставление длительной отсрочки возврата денежных средств было не связано с целью компенсации негативных результатов хозяйственной деятельности должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов.

В частности, суд первой инстанции отметил, что к моменту заключения договора залога средства в размере 99 000 000 руб., предоставленные в рамках агентского договора, находились во владении Должника более восьми лет без какого-либо обеспечения: аналогичный срок нахождения без обеспечения истек с момента предоставления 43 339 000 руб. по договорам займа № 13/2014 и 15/2014; от момента предоставления 262 500 000 руб. по договору займа № 53/16 до заключения договора залога прошло шесть лет. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции расценил факт выдачи займов должнику без обеспечения, на длительный срок, без попытки их взыскания в судебном порядке, дальнейшее предоставление займов в отсутствие полученного возврата по предыдущему займу как свидетельствующий об отсутствии у заимодавца экономического интереса на извлечение прибыли. Суд отметил, что из положений всех договоров займа следует отказ Кредитора от права на досрочное истребование займа.

Суд первой инстанции принял во внимание, что только в 2016 году (до заключения договора займа) в отношении должника вынесено 15 решений и утверждено 1 мировое соглашение, обязывающие должника выплатить крупные суммы, о чем участник не может не знать, среди них: решение по делу № А65-6200/2016 сумма взыскания 2 691 568,16 руб.; решение по делу № А65-8256/2016 сумма взыскания 13 081,79 евро и 23 120 руб. в день по дату исполнения решения; решение по делу № А65-8520/2016 сумма взыскания 13 051,31 евро; решение по делу № А65-9092/2016 сумма взыскания 2 309 752,25 руб.; мировое соглашение по делу №  А65-9662/2016 сумма признанной Должником задолженности 4 666 780,92руб.; решение по делу № А56-39698/2016 сумма взыскания 191 311,80 долларов США; решение по делу № А56-43391/2016 сумма взыскания 1 643 158,07 руб.; решение по делу № А56-44099/2016 сумма взыскания 80 386 192 руб.; решение по делу № А65-15748/2016 сумма взыскания 12 904 111,28 руб.; решение по делу № А40-161554/2016 сумма взыскания 4 087 867 руб.; решение по делу № А56-53330/2016 сумма взыскания 3 015 056,65 руб.; наличие задолженности перед другими кредитора в значительном размере также говорит об имущественном кризисе Должника, который был не в состоянии исполнить обязательства перед третьими лицами в соответствии с их условиями и сроками.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что такое поведение кредитора по существу является формой финансирования должника, в связи с чем признал требование ЗАО «МЭКТ» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у кредитора признаков юридической/фактической аффилированности по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные доводы ООО «Ижмашавто» о некорректности суммы долга.

Суд апелляционной инстанции по результатам анализа условий агентского договора от 24.02.2014 № 05/14, в частности, пункта 2.1.2, содержания представленных в материалы дела платежных поручений от 27.06.2016 № 739 на сумму 650 000 руб.; от 01.12.2014 № 1712 на сумму 1 900 000 руб.; от 10.12.2014 № 1725 на сумму 1 100 000 руб.; от 18.04.2014 № 529 на сумму 1 059 435 руб. 62 коп. с назначением платежей «неустойка по неисполнению обязательств по агентскому договору № 05/14 от 24.02.2014»,), счел, что стороны своим поведением признали наличие обязательства уплаты неустойки, начисленной ежемесячно; исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае назначение уплаченных сумм не может ставиться под сомнение, поскольку в платежных поручениях указаны назначения платежа как неустойка, при наличии неисполненного обязательства и тогда, когда за это предусмотрена договорная ответственность, основная сумма долга погашается последней.

Отклоняя доводы ООО «Ижмашавто» о неправомерном применении  судом первой инстанции положений статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 № 305-ЭС21-26233, указал на применимость в данном деле пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости понижения очередности удовлетворения требования ЗАО «МЭКТ», отметив, что пояснений о наличии разумных экономических мотивов заключения спорных договоров в условиях непринятии мер по взысканию задолженности с ООО «Кама Кристалл Технолоджи» в течение длительного времени (вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства) ЗАО «МЭКТ» не представлено.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на представленную ООО «Ижмашавто» выписку по расчетным счетам должника, полученной от конкурсного управляющего, указал, что полученные должником от ЗАО «МЭКТ» денежные средства сразу распределялись контрагентам в счет исполнения обязательств, в том числе денежные средства, полученные по Агентскому договору № 05/14 от 24.02.2014.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (10)).

При подозрении на аффилированность сторон, кредитор, предъявляющий требование к должнику, должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения сделок с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) и от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что противоречит стандарту добросовестного осуществления прав.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

При этом согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на который сослались суды первой и апелляционной инстанций, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Однако требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Таким образом, само по себе заключение договоров займа, предусматривающих условия, частично не соответствующие рыночным (предоставление займа на длительный срок, продление сроков возврата денежных средств, отсутствие процентов по части периодов, отсутствие обеспечения) с учетом того, что участниками правоотношений являются аффилированные лица, не свидетельствует безусловно о компенсационном характере требований кредиторов.

В данном случае, при установлении факта наличия задолженности по договору займа надлежало дополнительно установить, каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, присутствовали ли признаки имущественного кризиса, в том числе в период предоставления отсрочки его исполнения, период бездействия по принудительному взысканию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства. 

Суды не учли, что состояние имущественного кризиса для лиц, осуществляющих обычную хозяйственную деятельность и лиц, осуществляющих строительство объекта (объектов), которые станут базой для будущей планируемой хозяйственной деятельности, различается. Для последних инвестиционное финансирование осуществляется, как правило, со значительной отсрочкой (рассрочкой) платежей. Такие лица, по общему правилу, не могут считаться лицами, находящимися в состоянии имущественного кризиса до тех пор, пока они своевременно обслуживают свои долги, то есть исполняют обязательства в установленные сроки. При этом для них как раз характерно то, что на этапе становления имеет место превышение размера обязательств над размером активов. 

По утверждению ЗАО «МЭКТ», среди принятых во внимание судами в целях рассмотрения данного вопроса обязательств кредиторов, отсутствуют обязательства, включенные в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле о банкротстве. 

Судами не исследовали и не оценили момент возникновения у Общества признаков имущественного кризиса, обстоятельства, связанные с осуществлением должником в спорные периоды расчетов с иными кредиторами, не установили момент полного или частичного прекращения расчетов Общества с кредиторами, тогда как от установления данных обстоятельств зависит правильная квалификация правоотношений сторон в вопросе о субординировании требования.

Ссылаясь на наличие иных признаков компенсационного финансирования, как-то невостребование контролирующим лицом займа в течение длительного срока в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, суды оставили без внимания и должной правовой оценки доводы кредитора о том, что условиями договоров займа был предусмотрен срок возврата займа не позднее 30.09.2023, при возбуждении дела о банкротстве должника также в 2023 году.

ЗАО «МЭКТ» указывает, что срок предоставления займа был  обусловлен запуском должником крупномасштабного проекта по производству синтетического сапфира, проект предусматривал определенный период окупаемости, отсрочка исполнения была связана с требованиями государственной корпорации ВЭБ.РФ.

В пункте 9 Обзора приведена правовая позиция, согласно которой очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

ЗАО «МЭКТ» ссылается на наличие в собственности должника объектов недвижимости общей стоимостью 1 268 121 911,83 руб., кратно превышающей размер требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд округа вывод судов относительно очередности удовлетворения требований ЗАО «МЭКТ» к должнику находит преждевременным.

При этом судами также не дана оценка и возражениям ООО «Ижмашавто» о том, что срок исполнения обязательств должником по агентскому договору от 24.02.2014 наступил 31.05.2014, с данного периода времени кредитор не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности в судебном порядке при значительности ее размера и периода просрочки исполнения обязательств, иных действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, не совершал, такие действия совершены должником лишь путем подписания договора залога от 02.08.2022 уже за пределами срока исковой давности, при этом подписание аффилированными лицами такого соглашения в целях прерывания течения срока исковой давности может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты как принятые при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, подлежат отмене на основании на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Поскольку ЗАО «МЭКТ» при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 6000 руб., то есть в большем размере, чем установлено статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А65-14491/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.

Возвратить закрытому акционерному обществу «МЭКТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.07.2024 № 540. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               О.В. Зорина

                                                                                         В.А. Самсонов