ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31228/2022

г. Красноярск

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация»: конкурсный управляющий ФИО2, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»: ФИО3, представитель по доверенности от 03.03.2022 №111, диплом, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» ФИО2 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 17 апреля 2023 года по делу № А33-31228/2022,   

 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» (далее – ООО «Промсвязьавтоматизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – ООО «РН-Ванкор», ответчик) о взыскании:

- 4 721 687 рублей 77 копеек гарантийного удержания по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 18.06.2018 № В060218/1510Д; 

- 633 041 рубль 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за невыплату гарантийного удержания в сумме 4 407 185 рублей 94 копеек по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 18.06.2018 № В060218/1510Д за период с 08.08.2020 по 03.04.2023; 

- 62 841 рубль 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату гарантийного удержания в сумме 314 501 рубля 83 копеек за период с 26.09.2020  по 03.04.2023; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за неоплату принятых по акту о приемке выполненных работ № 6 от 26.08.2020 работ, начисленные на сумму задолженности 4 721 687 рублей 77 копеек, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 04.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что срок возврата гарантийного удержания наступил, оснований для его удержания у заказчика не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.06.2023. Судебное разбирательство откладывалось до 06.07.2023, в составе суда производилась замена судьи.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Промсвязьавтоматизация» (подрядчиком) и ООО «РН-Ванкор» (заказчиком) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 18.06.2018 № В060218/1510Д, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы систем связи, охранной сигнализации, видеонаблюдения газопровода «Ванкор - Хальмерпаютинское» от ЦПС Банкирского месторождения ПАО «НК «Роснефть» до межпромыслового газопровода ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в соответствии со сметной документацией/ проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) не превысит 75 980 683 рубля, в том числе НДС 18% 11 590 273 рубля 68 копеек и состоит из стоимости работ, которая включает в себя:

- стоимости работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 договора (вознаграждения подрядчика) 68 873 231 рубль 48 копеек, в том числе НДС 18% 10 506 086 рублей 16 копеек (пункт 3.1.1 договора); 

- стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение №3), которая составляет 7 107 451 рубль 52  копейки, в том числе НДС 18% 1 084 187 рублей 52 копейки (пункт 3.1.2. договора);

- стоимость прочих затрат подрядчика, исчисляемых в порядке, предусмотренном п. 3.16 договора (пункт 3.1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных подрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со ст. 13, и только после приемки работ в порядке, установленном ст. 6 договора.

Исходя из пункта 4.2 договора, заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом  23.2 договора. 

Согласно пункту 4.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течении 30 календарных дней, но не менее 5 календарных дней, после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии с ст. 13 договора и подписания в соответствии с ст. 6 договора актов сдачи-приемки.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ - 20.07.2018, срок окончания выполнения работ 30.06.2019.

Как предусмотрено пунктом 23.2.1 договора, заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщиков согласованных с заказчиком, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком у заказчика в порядке указанном в приложении № 6.

По условиям пункта 23.2.2 договора зарезервированная сумма выплачивается подрядчику в течение 30 календарных дней, но не менее 5 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11)/акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), предоставления гарантии в соответствии с условиями пункта 23.1 договора и возврате материально-технических ресурсов заказчика в соответствии с приложением №6.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 44 071 859 рублей 41 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме КС-2: № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 26.10.2018, а также справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 26.10.2018. 

Во исполнение условий договора ответчиком зарезервировано гарантийное удержание в размере 10% стоимости выполненных работ в сумме 4 407 185 рублей 94 копейки.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, подписанному между сторонами, задолженность ООО «РН-Ванкор» в пользу ООО «Промсвязьавтоматизация» составила 4 407 185 рублей 94 копейки.

Уведомлением ООО «РН-Ванкор» от 08.07.2020 № РНВ-24688 сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора, договор подряда № В060218/1510Д от 18.06.2018 расторгнут. 

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты дополнительные работы на общую сумму 3 145 018 рублей 32 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 26.08.2020, а также справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 26.08.2020.

Во исполнение условий договора, ответчиком зарезервировано гарантийное удержание в размере 10% стоимости выполненных дополнительных работ в сумме 314 501 рубля 83 копеек. 

Ввиду неисполнимости условий, предусмотренных пунктом 23.2.2 договора, истец числит за ответчиком задолженность в виде необоснованно удерживаемого гарантийного удержания в размере 4 721 687 рублей 77 копеек (4 407 185 рублей 94 копейки + 314 501 рубль 83 копейки).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату гарантийного удержания, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с  настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наступления на момент рассмотрения настоящего спора обязательства по выплате гарантийного удержания.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 18.06.2018 № В060218/1510Д является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ (основных и дополнительных) по договору на общую сумму 47 216 877 рублей 73 копеек подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, соответствующими справками и ответчиком не оспаривается. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком также не заявлено.

Предъявленная к взысканию сумма задолженности в размере 4 721 687 рублей 77 копеек является гарантийным удержанием.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик настаивал на отсутствии оснований для выплаты гарантийного удержания, поскольку сторонами не подписаны итоговые акты приемки законченного строительством объекта формы КС-11/КС-14, как то предусмотрено пунктом 23.2.2 договора, в связи с чем обязанность по выплате гарантийного удержания не наступила.

С доводами ответчика суд первой инстанции согласился и, не установив факта подписания итоговых актов, пришел к выводу о ненаступлении срока выплаты гарантийного удержания, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Однако, оценив имеющиеся в деле доказательства и установленные на основании них обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика и соответствующими выводами суда на основании следующего.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных).

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

Между тем надлежащее исполнение договора подрядчиком не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования пункта 23.2.2 договора следует, что воля сторон направлена на выплату, в том числе, суммы гарантийного удержания, в течение 30 календарных дней, но не менее 5 календарных дней с момента подписания итоговых актов выполненных работ (по форме КС-11/КС-14).

Из системного толкования вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее указано, факт выполнения работ надлежащим образом по договору подтвержден истцом, представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными обеими сторонами без замечаний со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что работы выполнены истцом не в полном объеме, что истцом не оспаривается. 

Ввиду того, что работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, а также в связи с невыполнением подрядчиком предусмотренных договором обязанностей (неоднократное нарушение сроков выполнения работ), заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров (уведомление от 08.07.2020 № РНВ-24688).

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2018№ 305-ЭС17-17564, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). 

Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как следует из материалов дела и пояснений самого заказчика, ООО «РН-Ванкор» в связи с невыполнением истцом обязательств по спорному договору подряда в полном объеме (выполнено на сумму 47 216 877 рублей 73 копеек при цене договора - 75 980 683 рубля), предпринимало меры для завершения строительства объекта, была проведена инвентаризация (приказ о проведении инвентаризации от 24.09.2020 № РНВ-863), определен остаточный объем работ, который передан для завершения строительства - ООО «АСУ Эксперт» (выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Газопровод Ванкор - Хальмерпаютинское» от ЦПС Ванкорского месторождения ПАО «НК «Роснефть» до межпромыслового газопровода ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь») на основании договора подряда от 31.10.2021 №В060221/2058Д.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что с момента расторжения договора подряда с ООО «Промсвязьавтоматизация» (уведомление от 08.07.2020) и до заключения договора с новым подрядчиком - ООО «АСУ Эксперт» прошло более одного года.

При этом доводы ответчика о том, что длительность проведения инвентаризации на линейных объектах связана с сезонностью, удаленностью объектов и способом доставки персонала на объекты, длительность определения нового подрядчика вызвана изменением способа закупки (с закупки у единственного поставщика на открытую закупку в связи с отказом ООО ИК «СИБИНТЕК» от выполнения остаточных работ), подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Кроме того, как пояснил ответчик суду апелляционной инстанции, в рамках договора подряда от 31.10.2021 № В060221/2058Д по состоянию на 01.07.2023 строительная готовность комплекса средств охраны и системы связи по объекту «Газопровод Ванкор Хальмерпаютинское» составила 9% (при объеме работ на сумму 35 397 167 рублей 42 копейки и сроке выполнения 30.09.2022), предполагаемая дата фактического завершения строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте и подписание акта КС-14 – 30.04.2024.

При этом суд принимает во внимание, что истцом при длительности выполнения работ с 20.07.2018 по 26.08.2020 было выполнено 62% работ от порученных по договору работ на сумму 75 980 683 рубля, в то время как новым подрядчиком за более длительный период с 31.10.2021 по 01.07.2023  выполнено (по утверждению заказчика) всего 9%, при том, что срок выполнения этих работ истек 30.09.2022.

Указанное свидетельствует об очевидной неопределенности в наступлении события (сдача объекта), от которого зависит право истца на получение в полном объеме оплаты выполненных им работ. То есть возникновение у истца права на получение гарантийного удержания в данном случае зависит исключительно от действий третьих лиц, в том числе ответчика как заказчика строительства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что с момента расторжения договора с истцом и до обращения с иском в суд прошло более двух лет, обязанность по выплате гарантийного удержания следует признать наступившей. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удержания суммы гарантийного удержания у ответчика не имеется, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в виде гарантийного удержания в сумме 4 721 687 рублей 77 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в сумме 695 883 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Обязательство по уплате таких процентов возникает с истечением периода, за который они начисляются. Таким образом, в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства с момента его нарушения до момента исполнения на стороне ответчика ежедневно возникает обязательство по уплате процентов.

Согласно расчету истца и его пояснениям, дату начала начисления процентов он отсчитывает исходя из даты расторжения договора.

Между тем на дату расторжения договора срок выплаты гарантийного удержания не наступил, так как это не предусмотрено ни нормами действующего законодательства, ни условиями договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с претензией истец обратился к ответчику 14.07.2022, факт получения этой претензии ответчик не оспорил.

Учитывая, что к дате направления претензии 14.07.2022 с даты расторжения договора прошел значительный срок и заказчиком приняты недостаточные меры для завершения строительства объекта, при этом срок исполнения требований претензии не указан, суд считает обоснованным начисление процентов производить с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Таким образом, в данном случае началом периода пользования чужими денежными средствами следует признать 21.07.2022.

Между тем указанное начало периода приходится на период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленный Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» В период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, учитывая период моратория, с 02.10.2022 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также суд полагает, что наступление срока выплаты гарантийного удержания может быть приурочено и к дате выполнения работ по договору с новым подрядчиком – 30.09.2022, поскольку при надлежащем исполнении новым подрядчиком своих обязательств акт приемки законченного строительством объекта был бы подписан и у истца - ООО «Промсвязьавтоматизация» возникло бы право на получение от заказчика оставшейся части долга, представляющей собой гарантийное удержание, не позднее 30.09.2022.

В любом случае, учитывая, что на 30.09.2022 мораторий еще продолжал свое действие, проценты могут быть начислены только со 02.10.2022 по заявленную истцом дату 03.04.2023 и далее с 04.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету суда проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, составляют 178 518  рублей 60 копеек за период со 02.10.2022 по 03.04.2023.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению частично в сумме 178 518  рублей 60 копеек. 

В остальной части, учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также то, что истцу при обращении с иском и апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение иска и жалобы подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2023 года по делу № А33-31228/2022 отменить. Принять новый судебный акт. 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» гарантийное удержание в сумме 4 721 687 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 518 рублей 60 копеек за период с 02.10.2022 по 03.04.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 4 721 687 рублей 77 копеек за период с 04.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 019 рублей за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5069 рублей за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко