ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16111/2023

19 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Дворцовая А.Н. по доверенности от 14.11.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер  13АП-24254/2023) общества с ограниченной ответственностью "АКЗО Нобель Коутингс"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-16111/2023, принятое 

 

по иску акционерного общества "Балтийский завод"

к  обществу с ограниченной ответственностью "АКЗО Нобель Коутингс"

 

о взыскании  

 

установил:

Акционерное общество "Балтийский завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКЗО Нобель Коутингс" (далее – ответчик) о взыскании на основании договоров № 109/6/Р-2100-2019 от 02.12.2019, № 0000 000072519Р010002/109/6-Р-2621-2020 от 04.12.2020, № 109/6/Р2594 от 31.01.2020 – 1 068 894 руб. 03 коп. неустойки.

Решением суда от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы ссылается на частичную оплату неустойки. Полагает, что в деле отсутствует протокол судебного заседания. Указывает на то, что суд первой инстанции не применил положения Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и не произвел перерасчет неустойки в соответствии с ограничениями по мораторию. Также ссылается на то, что предварительное и основное судебное заседание проведено в ту же дату и время, что является нарушением процессуальных норм.

 В судебном заседании представитель ООО "АКЗО Нобель Коутингс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

АО "Балтийский завод" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Покупатель) и Ответчиком, ООО «Акзо Нобель Коутингс» (Поставщик) был заключен Договор № 109/6/Р-2100-2019 от 02.12.2019 (далее - Договор 1) на поставку лакокрасочных материалов (далее - ЛКМ) в количестве 69 050,00 л на сумму 411 526 долларов США 50 центов, включая НДС 20%. 

29 марта 2022 Поставщику было направлено Дополнительное Соглашение № 4 к Договору №109/6/Р-2100-2019 от 02.12.2019: в части изменения стоимости Товара. На 14.04.2022ответ не получен. 

Согласно условиям Договора 1 и спецификации №1 срок поставки Товара не более 42 календарных дней с даты получения Поставщиком Заявки на поставку ЛКМ. 

Ответчиком приняты к обеспечению Заявка № 12 от 25.11.2021 и Заявка № 13 от 30.11.2021, по которым вышел договорной срок поставки. Таким образом, договорной срок поставки по заявке № 12 - не позднее 16.01.2022 на 14.04.2022 просрочка составила 98 календарных дней. Договорной срок поставки по заявке № 13 - не позднее 11.01.2022, на 14.04.2022 просрочка составила 93 - календарных дней. 

Условия оплаты в соответствии со Спецификацией № 1 к Договору - Расчет в размере 100% от стоимости поставленной партий Товара Покупатель оплачивает Поставщику в течение 45 календарных дней с даты поставки Товара на склад Покупателя при условии прохождения входного контроля без замечаний в рублях по курсу ЦБ РФ на день отгрузки Товара на склад АО «Балтийский завод». 

Пунктом 9.3 Договора 1 установлена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки Товара в виде неустойки (пени) в размере 0,05 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства. 

Пунктом 9.5.Договора 1 установлено, что уплата неустойки не освобождает от исполнения обязательств. 

Таким образом, неустойка составила (сумму долга с НДС) *0,05/100*(кол-во дней просрочки)= 1787 долларов США 76 центов. 

Между Истцом (Покупатель) и Ответчиком, ООО «Акзо Нобель Коутингс» (Поставщик) был заключен Договор № 0000 000072519Р010002/109/6-Р-2621-2020 от 04.12.2020 (далее - Договор 2) на поставку лакокрасочных материалов в количестве 430 834 л на сумму 2 507 946 долларов США 11 центов, включая НДС 20%. 

Согласно условиям Договора 2 срок поставки Товара не более 42 календарных дней от даты получения Поставщиком Заявки на поставку ЛКМ. 

Также Ответчиком принята к обеспечению заявка № 8 от 26.10.2021, заявка № 9 от 25.11.2021, заявка № 10 от 03.12.2021, заявка № 11 от 07.12.2021, по которым вышел, договорной срок поставки. 

Таким образом, договорной срок поставки по заявке №8 

- не позднее 07.12.2021, на 20.04.2022г. просрочка составила 134 календарных дней. Договорной срок поставки по заявке № 9 

- не позднее 06.01.2022 на 20.04.2022 просрочка составила 104 календарных дней. Договорной срок поставки по заявке № 10 - не позднее 14.01.2022 на 20.04.2022 просрочка составила 96 календарных дней. Договорной срок поставки по заявке № 11 - не позднее 18.01.2022 на 20.04.20.22 просрочка составила 92 календарных дней. 

Также Ответчиком принята к обеспечению заявка № 8 от 26.10.2021, заявка № 9 от 25.11.2021, заявка № 10 от 03.12.2021, заявка №11 от 07.12.2021, по которым вышел, договорной срок поставки. Таким образом, договорной срок поставки по заявке № 8 - не позднее 07.12.2021, на 20.04.2022 просрочка составила 134 календарных дней. 

Условия оплаты в соответствии со Спецификациями №1, №2. 

Оплата каждой партии поставленного Товара в размере 100% в рублях по курсу ЦБ РФ (с учетом 4 знаков после запятой) на дату отгрузки продукции на склад Покупателя на условиях отсрочки платежа производится после документального подтверждения Поставщиком поставки Товара в течение 45 календарных дней с даты поставки продукции на склад Покупателя и подписания товарных накладных ТОРГ-12 при условии прохождения Товаром входного контроля без замечаний. Датой отгрузки Товара считается дата товарной накладной ТОРГ12, оформленной Поставщиком на Покупателя. Датой поставки считается дата подписания товарной накладной Т0РГ12 на складе Покупателя. 

Поставщик не исполнил своих обязательств по Договору в части поставки Товара. 

Пунктом 9.3 Договора 1 установлена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки Товара в виде неустойки (пени) в размере 0,05 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства. 

Пунктом 9.5.Договора 1 установлено, что уплата неустойки не освобождает от исполнения обязательств. 

Таким образом, неустойка составила (сумму долга с НДС) *0,05/100*(кол-во дней просрочки)= 1778 долларов США 07 центов. 

04.02.2022 между Покупателем и Поставщиком было заключено Дополнительное Соглашение № 4. 

Согласно условиям Договора и спецификации №1 срок поставки Товара не более 42 календарных дней с даты получения Поставщиком Заявки на поставку ЛКМ. 

Ответчиком Приняты к обеспечению Заявка № 14 от 07.12.2021 и Заявка №15, от 17.02.2022, по которым вышел договорной срок поставки. Таким образом, договорной срок поставки по заявке № 14 - не позднее 18.01.2022, На 14.04.2022 просрочка составила 86.календарных дней. Договорной срок поставки по заявке № 15- не позднее 31.03.2022 на 14.04.2022 просрочка составила 14 календарных дней. 

Между Истцом (Покупатель) и Ответчиком, ООО «Акзо Нобель Коутингс» (Поставщик) был заключен: Договор № 109/6/Р-2594-2019 от 31.01.2020 (далее - Договор 3) на поставку лакокрасочных материалов в количестве 190 725 л на сумму 1 193 547,60 (Один миллион сто девяносто три тысячи, пятьсот сорок семь) долларов США 60 центов, включая НДС 20%. 

Условия оплаты в соответствии со Спецификацией №. 1 оплата в, размере 100% от стоимости поставленной партии Товара. Покупатель оплачивает Поставщику в течение 45 календарных дней с даты поставки Товара на склад Покупателя при условии прохождения входного контроля без замечаний в рублях по курсу ЦБ РФ. Датой отгрузки признается дата товарной накладной по форме ТОРГ-12, оформленной Поставщиком на Покупателя. Датой поставки считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 уполномоченными лицами на складе Покупателя.

Таким образом, неустойка составила 11 688 долларов США 83 цента. 

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 Договора 3 установлена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки Товара в виде неустойки (пени) в размере 0,05 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства. 

Пунктом 9.5.Договора 3 установлено, что уплата неустойки не освобождает от исполнения обязательств. 

Неустойка по расчетам истца в общей сумме равна 15 254 долларов США 66 центов, что составило 1 068 894,03 руб. Расчет осуществлен истцом с учетом конвертации USD = RUB, по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 02.02.2023 где 70 рублей 07 копеек за 1 USD.

 Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о частичном погашении неустойки апелляционным судом отклоняются, так как в суд первой инстанции ответчиком доказательства оплаты не представлялись.

Доводы ответчика об отсутствии в деле протокола судебного заседания также не нашли своего подтверждения. 

Ссылки подателя жалобы на нарушение процессуальных норм и проведение предварительного и основного судебного заседания в ту же дату и время апелляционным судом также отклоняются.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Наличие лишь формальных возражений относительно рассмотрения спора в отсутствие одной из сторон недостаточно для удовлетворения судом соответствующего ходатайства ответчика, т.к. помимо возражений ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения, не привел обоснованных доводов необходимости совершения еще каких либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учел положения о применении моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Согласно представленному ответчиком расчету неустойки за вычетом периода действия моратория размер неустойки составляет 7 018 долларов США 66 центов. Свои возражения по данному расчету, равно как и свой контррасчет истец не представил.

Исходя из приведенного истцом в исковом заявлении перерасчета неустойки в рублевый эквивалент, размер неустойки составит 491 793,30 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

 Таким образом, с учетом действия моратория, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании 491 793,30 руб. неустойки, поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно действовал мораторий.

Доводы истца о несоблюдении условий, при которых к ответчику могут быть применены положения моратория, являются несостоятельными, поскольку мораторий, введенный в 2022 году, в отличие от моратория, введенного в 2020 году, применяется вне зависимости от финансового состояния хозяйствующего субъекта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2023 года по делу №  А56-16111/2023  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКЗО Нобель Коутингс" в пользу акционерного общества "Балтийский завод" 491 793 руб. 30 коп. неустойки, а также 10 899 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

О.В. Фуркало