АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6698/2023

г. Астрахань

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худяковой А.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК «Старый Город» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Государственному автономному образовательному учреждению Астраханской области Дополнительного профессионального образования "Институт развития образования" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей ЖКХ за помещение расположенное по адресу: 414000, 

<

...>/У-вых/ФИО2/Фиолетова д. 5/2-4/6-4/1-3 пом. № 001, 102, 108, 109, 110, 112 в  размере: 959 067, 90 руб., .а так же пени  в размере 166 946 руб. 57 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.10.2023 года, диплом;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №805 от 17.08.2023 года, диплом.

Определением от 24.07.2023 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.08.2023 г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому  ответчик на праве оперативного управления владеет встроенно-пристроенными к жилому дому нежилыми помещениями, которые являются автономными от жилого дома,  эксплуатируются только ответчиком, самостоятельно несет затраты на содержание и эксплуатацию своих помещений, что подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями,  договорами подряда на выполнение строительно-монтажных работ, работ по аварийному ремонту инженерных сетей и коммуникации, помещения не имеют какой -либо конструктивной связи с жилыми помещениями в МКД, имеют собственные несущие стены, отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения и вентиляции и тд., также ссылается, что истцом в материалы дела не представлены доказательства подключения нежилых помещений к инженерным коммуникациям и акты балансовой принадлежности, отсутствуют доказательства оказания услуг,  выставления счетов на оплату оказанных услуг, также заявлено о пропуске срока исковой давности, просит в иске отказать, приобщен к делу.

В материалы дела ответчиком представлены копии договоров:

- договор № 1  на выполнение подрядных работ от 23.08.2022 г. ( по промывке и опрессовке отопительной системы здания по адресу 

<

...>),

-договор №08/04/22/2 возмездного оказания услуг от 08.04.2022 г. (оказание услуг по шпаклевке фасада и подготовке поверхности фасада к покраске),

-договор №08/04/22/3 возмездного оказания услуг от 08.04.2022 г. (оказание услуг по грунтовке фасада и окраске фасада),

-договор подряда №11/07/23/2 на выполнение ремонтных работ от 11.07.2023 г.,

-договор №07/06/22/1 на оказание услуг от 07.06.2022 г. ( услуги по  изготовлению и монтажу окон),

-договор аренды спецтехники от 08.04.2022 г.,

-договор на оказание возмездных услуг №32211901661 от 23.12.2022 г. (клиринговые услуги по уборке помещений и прилегающей территории),

-соглашение-договор о возмещении затрат на установку общего узла учета (ОДПУ) от 15.02.2023 г.,

-договор №1 на выполнение подрядных работ от 16.08.2021 г.,

-договор подряда №08/02/21/1 от 08.04.2021 г.

Ответчиком в материалы дела представлен контрасчет задолженности и пени.

17.08.2023 г. в адрес суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

Также в материалы дела истцом представлено письмо о зачете встречных исковых требований от 07.08.2023 г., что учтено истцом при уточнении иска.

31.08.2023 г.  в адрес суда от ответчика поступили письменные возражения на заявление об уточнении исковых требований со ссылкой на положения п.5 ст.411 АПК Российской Федерации и  информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 ( п.10), обязательство не может быть прекращено зачетом встречных однородных требований, если по заявлению другой стороны к требования подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Определением от 11.09.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке для проверки доводов иска, возражений на него, выяснения обстоятельств дела.

07.11.2023 г. в адрес суда от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск, в котором ссылается, что истцом фактически услуги по обслуживанием дома не оказывались, что подтверждается решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2023 г. по делу А06-6815/2021 , что является основанием для отказа в иске,  также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, приобщены к делу.

21.11.2023 г. истец в материалы дела представил  возражения на дополнения  к отзыву на иск,  акты промывки опресовки и акты готовности к отопительным сезонам за период с 2019-2023 гг.,  акты  оказания работ и услуг за период с 2019-по 2023 гг.,  подписанные за период до  2021 г. уполномоченным представителем дома, после 07.2021 г. акты подписаны в одностороннем порядке в связи со смертью последнего; представлена копия заключения судебной экспертизы в рамках дела А06-6815/2021, в котором сделан вывод о том, что  участок инженерных сетей теплоснабжения, расположенный на  чердачном помещении здания ( где находятся помещения ответчика) относятся к общедомовому имуществу и обязанность по их содержанию  несет обслуживающая организация.

Истцом уточнены исковые требования в связи с  возражениями стороны на возможность применения зачета, а также с учетом расторжения договора обслуживания 01.11.2023 г., за период с 10.07.2020 по 10.11.2023 г. в размере 959 067, 90 руб.:

- помещение №112-277 746, 30 руб.,

- помещение №110 - 3 468, 60 руб.,

-помещение №109- 1881, 90 руб.,

- помещение №108 -10 737, 90 руб.,

-помещение №102 - 25 387,20 руб.,

помещение №001 -639 846 руб., приняты судом к рассмотрению.

Ответчиком в материалы дела представлены копии договора на выполнение работ от 22.06.2020 г., акта о приемке выполненных работ № 1 от 29.06.2020 г., договора подряда от 09.10.2020 г., акта выполненных работ №11/10/20/2 от 11.10.2020 г., договора на выполнение подрядных работ от 18.08.2021 г., 23.08.2022 г., 07.09.2023 г.,  договора на оказание возмездных услуг от 01.01.2020 г., 29.01.2020 г., 01.08.2020 г., 01.09.2020 г., 11.01.2021 г., 19.02.2021 г., 17.01.2022 г., 17.01.2022 г. и 23.12.2023 г.

В судебном заседании стороны изложили правовую позицию.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ГАОУ АО ДПО «Институт развития образования» является собственником помещений №001,102,108,109,110,112 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>/У-вых/ФИО2/Фиолетова, 5/2-4/6-4/1-3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2023 г.

ООО УК  "Старый город" в период с 10.07.2020 по 01.11.2023 г. являлась обслуживающей организацией в соответствии со ст. 164 ЖК РФ  и договором обслуживания от  30.12.2010 г.

Ответчик не вносит плату за оказанные услуги  длительное время, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании  задолженности в размере  959 067, 90 руб. (с учетом уточнения) , также просит взыскать пени в размере  166 946, 57 руб. с 11.01.2021 по  07.08.2023 г.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  по тексту  ГК РФ), статьей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  ЖК РФ) собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. 

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Лицо, за которым помещения в многоквартирном доме закреплены на праве оперативного управления, в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязано нести расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)). 

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В материалы дела представлен протокол №1 общего собрания в форме заочного голосования собственников МКД по адресу ул. Свердлова/У-вых/ФИО2/Фиолетова, 5/2-4/6-4/1-3 о выборе способа управления домом (непосредственное управление),  обслуживающей организации ( ООО УК "Старый город"), тарифа за 1 кв.м. (9.00 руб).

Согласно договора на выполнение услуг по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей общего пользования, мест общего пользования жилого дома и выполнения ремонтных работ общего пользования многоквартирного дома по адресу: 

<

...>/У-вых/ФИО2/Фиолетова, 5/2-4/6-4/1-3 от 30.12.2010 ООО «УК «Старый город» по настоящему договору за плату, обязуется выполнять работы по обслуживанию домовых инженерных сетей и мест общего пользования, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с периодичностью работ, калькуляцией работ на обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (приложение № 1).

В соответствии с п. 2.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует по 01.01.2014 (на три года). При этом действие названного договора автоматически продлевается на каждый последующий годичный год, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не направит другой стороне письменное уведомление о его расторжении.

Договор обслуживания расторгнут 01.11.2023 г., о чем в материалы дела представлено уведомление, сторонами факт расторжения договора не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела  выпискам из ЕГРН ответчику на праве оперативного управления принадлежат помещения №001,№102,№108,№109,№110 и № 112, общей площадью 2 599,1 кв.м. в МКД по адресу 

<

...>/У-вых/ФИО2/Фиолетова, 5/2-4/6-4/1-3.

Истец произвел начисления платы за содержание нежилых помещений с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности до момента расторжения договора обслуживания.

Представитель ответчика  в судебном заседании   возражений к расчету не предоставил, равно как и произведенному расчету пени.

Довод ответчика относительно того, что он является  собственник встроенно-пристроенных к дому нежилых помещений, являющихся автономными от жилого дома, в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки и мусоропроводы и т.д., расположенные в жилых подъездах МКД, поскольку предназначены исключительно для обслуживания жилой части дома, а также наличия  индивидуальной системы энергоснабжения, водоснабжения, отопления и т.д., отсутствия  отношения к общедомовому имуществу, несостоятелен.

Доказательств, подтверждающих, что  объекты ответчика обладают признаки отдельного здания (строения), материалы дела не содержат, ответчик документально не подтвердил факт того, что принадлежащие ему помещения имеют полностью автономные от жилого дома системы водопользования, водоотведения и теплоснабжения, что характерно для отдельных строений (зданий).

Судом неоднократно предлагалось стороне рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения доводов ответчика и определения площади, участвующей в расчетах.

Ответчик от проведения экспертизы отказался. В судебном заседании представитель  на вопрос суда согласился с размером площади  2 599,1 кв.м., участвующей в расчетах истца.

Кроме того, согласно выводам суда по  судебному  акту по арбитражному делу А06-6815/2021, проведенной судебной экспертизой, принятой судом во внимание, установлено, что  участок инженерной сети теплоснабжения на чердачном помещении здания относится к общедомовому имуществу. Эксплуатационную ответственность за исправное технической состояние участка инженерной сети теплоснабжения, проходящей в чердачном помещении здания, несет обслуживающая организация. В связи с чем суд установил причину  причиненного  ущерба нежилым помещениям ответчика, - а именно  надлежащее содержание общего имущества со стороны ООО УК "Старый город".

Т.е.  спорные помещения ответчика имеют общие инженерные  сети с МКД.

Данные выводы ответчиком не опровергнуты, равно как  и представленные в материалы дела акты оказанных услуг за спорный период, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере  959 067, 90 руб.

Довод стороны о не получении счетов на оплату, не освобождают ответчика от обязанности оплаты оказанных услуг за спорный период.

Истцом заявлены требования о взыскании  пени в размере 166 946, 57 руб. за период с 11.01.2021 по  07.08.2023 г.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

  В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

            Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате за оказанные услуги по договору, то истец  вправе требовать  уплаты пени  за все время просрочки.

Проверив расчет пени суд усматривает, что стороной ко всему периоду задолженности применена ставка банковского процента 7,5 %, что меньше действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям на день фактической оплаты долга, но это не нарушает права ответчика и не отменяет  правом стороны требовать уплаты пени в заявленном размере. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просит суд уменьшить размер пени до 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Доказательств необходимости применения в настоящем случае положений статьи 333 ГК РФ ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод о неосновательном обогащении истца не подтвержден документально.

В связи с чем, суд с учетом обстоятельств дела, длительного периода неоплаты ответчиком оказанных услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, отсутствия явной несоразмерности заявленной законной неустойки последствиям нарушенного обязательства, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом  в материалы дела представлены выписки из ЕГРН на помещения, принадлежащие ответчику, представлены  платежные документы об оплате  ( 290 руб.х6), в связи с чем  данные расходы суд относит на  ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере  24 260 руб. также подлежат возмещению истцу за счет ответчика, а излишне уплаченная сумма госпошлины  в размере 2 818 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Государственного автономного образовательного учреждения Астраханской области дополнительного профессионального образования "Институт развития образования "Платформа" в пользу ООО УК "Старый город"  задолженность в размере 959 067,90 руб., пени в размере  166 946, 57 руб., а также расходы  за предоставление сведений из ЕГРН в размере 1 740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 260 руб.

Вернуть ООО УК "Старый город" из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 818 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1