ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-7498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено  26.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от АО «Мстерский завод керамических стеновых материалов» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.09.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мстерский завод керамических стеновых материалов» на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2022 по делу  № А23-7498/2018 (судья Денисенко И. М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки, заключенной между ООО «Товарковская керамика» и АО «Мстерский Завод Керамических Стеновых Материалов» и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Товарковская керамика» (далее – должник, ООО «ТОВКЕР»).

Определением суда от 24.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсныий управляющиий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником экскаватора полноповоротного DOOSAN SOLAR 255LC-V, год выпуска: 2012, заводской номер: DHKHEMYOVC0001942, двигатель: № DB58TIS207764EA, цвет: оранжевыий, и применении недействительности сделки.

Определением суда от 21.10.2022 отчуждение должником ООО «Товарковская керамика» акционерному обществу «Мстерский завод керамических стеновых материалов» по договору купли - продажи самоходной машины от 16.12.2016 экскаватора полноповоротного DOOSAN SOLAR 255LG-V, год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) DHKHEMYOVC0001942, двигатель №DB58TIS207764EA, цвет оранжевый, вид движения гусеничный признано недействительной сделкой. В качестве последствий недействительности сделки суд истребовал у акционерного общества «Мстерский завод керамических стеновых материалов» в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Товарковская керамика» экскаватор полноповоротный DOOSAN SOLAR 255LG-V, год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) DHKHEMYOVC0001942, двигатель №DB58TIS207764EA, цвет оранжевый, вид движения гусеничный.

В жалобе АО «Мстерский завод керамических стеновых материалов» просит определение суда от 21.10.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на недоказанность конкурсным управляющим действительного вхождения продавца и покупателя в состав одной группы и как следствие ошибочного установления аффилированности сторон. Обращает внимание на то, что оспариваемая сделка полностью исполнена сторонами, обязательство по оплате согласованной цены имущества полностью исполнено. Ссылается на то, что конкурсный управляющий не оспаривал, что использованные сторонами при расчете векселя были полностью обеспечены имуществом векселедателя, вследствие чего их рыночная стоимость соответствовала номиналу; реальность хозяйственных операций, связанных с приобретением векселей подтверждается материалами дела. Отмечает, что размер задолженности к моменту совершения сделки не превышал 63 820,85 рублей, что является незначительным по отношению к объему имущества и деятельности должника и не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника. Считает, что оспариваемая сделка не причиняет ущерба должнику или кредиторам.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель АО «Мстерский завод керамических стеновых материалов» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя АО «Мстерский завод керамических стеновых материалов», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 16.12.2016 между должником (продавец) и АО «Мстерский завод керамических стеновых материалов» (покупатель) заключен договор купли - продажи самоходной машины, по которому должник передал ответчику экскаватор полноповоротный DOOSANSOLAR 255LG-V, год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) DHKHEMYOVC0001942, двигатель №DB58TIS207764EA, цвет оранжевый, вид движения гусеничный, при этом,  какое-либо встречное предоставление со стороны ответчика в пользу должнику не последовало, в результате чего должник лишился имущества стоимостью 4 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что спорная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 29.10.2018, спорная сделка совершена 16.12.2016, то есть в указанный в пункте  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63), в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частично утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924 (1,2) по делу № А41-97272/2015 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Из материалов дела и общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела № А23-7498/2018, следует, что на дату совершения сделки (16.12.2016) у должника была задолженность перед ООО «Товарковская керамика» по договору № ДС/Ф-1399 от 04.10.2016 в сумме 125 872,20 рубля (определением суда от 28.06.2018 требования ООО «Товарковская керамика» в сумме 125 872,20 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника); перед ООО «Швейцарское молоко» по договору поставки молока № 201/0030 от 01.01.2011 за период с 16.07.2015 по 29.09.2016 (определением суда от 31.10.2019 требования ООО «Швейцарское молоко» в сумме 146 041 рубль включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника); перед ООО «Керамика Строммашполимер» по договору купли-продажи № 1 от 03.01.2002, № 2 от 01.07.2002 (определением суда от 22.10.2021 требования ООО «Керамика Строммашполимер» к ООО «Товарковская керамика» в размере 4 492 366 рублей, в том числе 386 379 рублей –задолженность по договору купли-продажи № 1 от 03.01.2002, 4 105 987 рублей – задолженность по договору купли-продажи № 2 от 01.07.2001, признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получившим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 указанного закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса российской Федерации (очередь, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Принимая во внимание, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и то, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, доказательства того, что указанные денежные обязательства не исполнены должником не в связи с недостаточностью денежных средств, а по иным причинам, в материалах дела отсутствуют, то указанный признак можно считать установленным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или мной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом области установлено, что ФИО5 с 09.01.2013 до 06.10.2017 (то есть в период совершения спорной сделки) являлся участником должника с размером доли в уставном капитале 53 %, то есть должник был подконтролен ФИО5, а последний располагал всей информацией об экономическом состоянии должника. Также ФИО5 имел акции ответчика АО «МЗКСМ» в размере 29% общего количества.

ФИО6 (брат ФИО5, что не оспаривается лицами, участвующими в деле) также имел акции ответчика АО «МЗКСМ» в размере 3,1 % и был руководителем должника с 15.09.2010 по 15.09.2016 (то есть в период, непосредственно предшествующий спорной сделке).

ФИО7 и ФИО8 являются акционерами ответчика АО «МЗКСМ» с пакетами акций 29 % и 29 % соответственно, а всего 58%. Также указанные лица с 19.10.2015 по 06.10.2017 (в период совершения спорной сделки) являлись участниками ООО «Объединенные кирпичные заводы» (ИНН 

<

***>) с долями по 50% у каждого.

При этом,  ООО «Объединенные кирпичные заводы» (ИНН 

<

***>) с 12.11.2014 по настоящее время является участником должника ООО «ТОВКЕР» с размером доли в уставном капитале 47%.

ФИО9 является руководителем ответчика АО «МЗКСМ», а также является единственным участником ООО «Объединенные кирпичные заводы» (ИНН 

<

***>), руководителем которого является ФИО10. Также ФИО9 является руководителем ООО «Объединенные кирпичные заводы Инвест» (ИНН 

<

***>), единственным участником которого является ФИО10

ФИО10 также с 31.10.2013 по 19.10.2015 являлся единственным участником ООО «Объединенные кирпичные заводы» (ИНН 

<

***>) – участника должника. С 04.09.2017 по 17.07.2019 ФИО10 являлся единственным участником ООО Частное охранное предпринятые «Лидер» (ИНН 

<

***>), с 22.10.2013 является единственным участником ООО «Объединенная кирпичная компания» (ИНН 

<

***>); также являлся секретарем собрания участников должника ООО «ТОВКЕР» (в частности, собрания от 09.12.2014, т. 4 л.д. 16-17), а также являлся секретарём собрания акционеров ответчика АО «МЗКСМ» (в частности, собрания от 08.06.2018, т. 7 л.д. 29-30).

Ответчик АО «МЗКСМ» с 08.04.2019 является единственным участником ООО «Объединенные кирпичные заводы Инвест» (ИНН 

<

***>).

ФИО11 с 15.09.2016 по 28.11.2018 являлся руководителем должника ООО «ТОВКЕР», а с 06.10.2017 – единственным участником должника ООО «ТОВКЕР», с 06.10.2017 по 28.11.2018 являлся единственным участником ООО «Объединенные кирпичные заводы» (ИНН 

<

***>), с 13.11.2009 по 04.09.2017 являлся единственным участником ООО Частное охранное предпринятые «Лидер» (ИНН 

<

***>), с 12.10.2018 являлся единственным участником и руководителем ООО «Торговый дом «Объединенные кирпичные заводы – Калуга» (ИНН 

<

***>), расположенному по тому же адресу, что и должник: Калужская область, Дзержинский район, пгт. Товарково, мкр. Промышленный, д. 5).

ФИО12 являлся ликвидатором ООО Частное охранное предпринятые «Лидер» (ИНН 

<

***>), с 21.02.2017 по 04.05.2017 являлся руководителем ООО «Торговый дом «Объединенные кирпичные заводы – Калуга» (ИНН 

<

***>).

ООО «Объединенные кирпичные заводы» (ИНН 

<

***>), единственным участником которого являлся руководитель ответчика АО «МЗКСМ» ФИО9, с 24.01.2016 имеет филиал по месту нахождения должника: Калужская область, Дзержинский район, пгт. Товарково, мкр. Промышленный, д. 5.

Также на имя ФИО11 и ФИО10 выдавалась доверенность от 13.01.2014 ФИО7 от имени международной коммерческой компании «БРОССАД ЛИМИТЕД», участника должника (т. 4 л.д. 21).

ФИО5 и ФИО7 подписывали корпоративные документы должника ООО «ТОВКЕР» (в частности, протокол общего собрания участников ООО «ТОВКЕР» от 29.10.2012, т. 4 л.д. 57-59).

Также из материалов регистрационного дела ООО «ТОВКЕР» усматривается, что ФИО9 (руководитель ответчика АО «МЗКСМ») являлся участником должника ООО «ТОВКЕР» с размером доли 100%, которую затем 18.01.2006 продал ФИО5 (т. 6 л.д. 38-39, 67).

Также руководитель должника ООО «ТОВКЕР» ФИО11 и руководитель ответчика АО «МЗКСМ» ФИО9 избирались членами совета директоров ответчика АО «МЗКСМ», что усматривается из протокола № 3 от 29.06.2005 (т. 7 л.д. 95-100).

Изложенное подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, списками аффилированных лиц, данными сервиса Контр.Фокус, т. 1 л.д. 14-38, 47-130, 149-151, т. 2 л.д. 19-22, 72-84, т. 3 л.д. 145-152, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 8, т. 9 л.д. 61-128,  138-141, 148-165).

Таким образом, должник ООО «ТОВКЕР» в момент совершения спорной сделки был полностью подконтролен ответчику АО «МЗКСМ» через своих участников:

- ООО «Объединенные кирпичные заводы» (доля участия в уставном капитале должника 47 %, в свою очередь 100% подконтрольно Вилену А.Г. и ФИО8 – акционерам ответчика АО «МЗКСМ» с размером акций 58%);

- ФИО5 (доля участия в уставном капитале должника 53 %, также имеющим 29% акций ответчика АО «МЗКСМ»).

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к выводу о фактической принадлежности должника ООО «ТОВКЕР» и ответчика АО «МЗКСМ» к одной группе лиц, их фактической аффилированности.

При таких обстоятельствах презюмируется осведомленность АО «МЗКСМ» об имущественном положении должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом области установлено, что согласно пунктам 3.1.и 3.2. договора, цена экскаватора составляет 4 000 000 рублей; покупатель оплачивает общую сумму договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо путем взаимозачета, или иным способом в соответствии с законодательством РФ.

В день подписания спорного договора должник по акту приема-передачи самоходной машины от 16.12.2016 спорный экскаватор, а также паспорт самоходной машины передал ответчику.

Ответчик в качестве доказательств оплаты спорного договора представил копии акта приемки-передачи векселей от 29.01.2016 и от 16.12.2016, а также копии векселей №№ 000503, 000504, 000505, 000506, договора поставки № 4 от 31.03.2014 между поставщиком ОАО «МЗКСМ» и ООО «ОКК», счетов-фактур между ОАО «МЗКСМ» и ООО «ОКК», товарных накладных между ОАО «МЗКСМ» и ООО «ОКК» (т. 2 л.д. 9-11, 23-26, т. 3 л.д. 1-46).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу о ничтожности эмитированных должником векселей, экономической нецелесообразности их эмиссии должником, заведомой их необеспеченности активами должника.

Соответственно, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов заключается в том, что должник лишился отчужденного в пользу АО «МЗКСМ» имущества по договору купли-продажи без получения соответствующего встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно посчитал доказанными обстоятельства, в совокупности являющиеся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, принимая во внимание положения абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума № 63, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", статей  10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мнимости расчетов без намерения фактической оплаты полученного ответчиком у должника спорного экскаватора и, соответственно, что расчет входящими в одну группу лиц АО «МЗКСМ» и ООО «ТОВКЕР» ничтожными векселями должника, выпушенными в гражданский оборот без экономического обоснования, является недобросовестностью ответчика и должника, злоупотреблением правом во вред конкурсным кредиторам, так как, получая в счет оплаты реализованного по спорной сделке экскаватора ничтожный вексель фактически должник никакого встречного предоставления не получает.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки судебная коллегия также находит правомерными.

Доводы заявителя жалобы о недоказанность конкурсным управляющим действительного вхождения продавца и покупателя в состав одной группы и как следствие ошибочного установления аффилированности сторон, не заслуживают внимания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Выводы суда первой инстанции о фактической аффилированности участников спора являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не оспаривал, что использованные сторонами при расчете векселя были полностью обеспечены имуществом векселедателя, вследствие чего их рыночная стоимость соответствовала номиналу; реальность хозяйственных операций, связанных с приобретением векселей подтверждается материалами дела, подлежат отклонению.

Следует отметить, что документальные доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость векселей соответствовала номиналу, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду не представлены. Как правильно отметил суд области, на момент совершенной в период подозрительности спорной сделки предполагается, что должник являлся не способным оплатить вексель, то есть фактическая стоимость векселя ниже его номинала.

Также судебной коллегией обращено внимание,  из акта приема-передачи векселей от 29.01.2016 (т. 2 л.д. 9 и 10 на обор.) усматривается, что ООО «ОКК» (ИНН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО10 передало ПАО «МЗКСМ» в лице исполнительного директора ФИО13 в счет оплаты по договору поставки № 4 от 31.03.2014 шестнадцать простых векселей общей номинальной стоимостью 16 053 817,20 рублей, векселедателем которых (эмитентом) выступает должник ООО «ТОВКЕР», каждый из которых со сроком платежа – по предъявлении, беспроцентных, датой эмиссии от 26.08.2015 (11 векселей) и от 28.08.2015 (5 векселей).

Согласно акту приема-передачи векселей от 16.12.2016 (т. 2 л.д. 10 и 11 на обор.) ПАО «МЗКСМ» в лице генерального директора ФИО9 передало должнику ООО «ТОВКЕР» в лице генерального директора ФИО11  в счет оплаты по договору купли-продажи самоходной машины четыре простых векселя эмитента самого должника ООО «ТОВКЕР», каждый из которых со сроком платежа – по предъявлении и вексельной суммой по 1 000 000 рублей, беспроцентных, датой эмиссии от 26.08.2015 (векселя          №№ 000503, 000504, 000505, 000506).

Из копий векселей №№ 000503, 000504, 000505, 000506 (т. 2 л.д. 23-26) следует, что указанные векселя представляют собой заполненные рукописным способом типовые бланки (издательства ООО «Н.Т. ГРАФ», г. Москва, заказ 2010 года) простого векселя, подписанные от имени векселедателя должника ООО «ТОВКЕР» исполнительным директором ФИО11 26.08.2015 каждый на суму 1 000 000 рублей со сроком оплаты – по предъявлении в пользу векселедержателя ООО «Промторг», 107140, 

<

...>.

На обратной стороне векселей имеются записи индоссаментов:

1) запись генерального директора ООО «Промторг» ФИО14 без даты платите приказу ООО «Объединенная кирпичная компания» 141400, Московская область, г. Химки;

2) запись генерального директора ООО «ОКК» ФИО10 без даты платите приказу ПАО «МЗКСМ».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Промторг» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) исключено 11.09.2017 из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее с 2016 года юридическое лицо.

ООО «Промторг» передало векселя компании ООО «Объединенная кирпичная компания» (ИНН 

<

***>), руководителем которой являлся ФИО10, которое исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением конкурсного производства (определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу № А41-5822019). Банкротство ликвидируемого должника ООО «Объединенная кирпичная компания» было инициировано АО «МЗКСМ». При этом ООО «Объединенная кирпичная компания» и АО «МЗКСМ» фактически входили в одну группу компаний (через ФИО10 и ФИО9).

Векселя эмитированы должником 26.08.2015 – незадолго до прекращения деятельности векселедержателя ООО «Промторг» (2016 год) и в трехлетний период подозрительности сделок векселедателя ООО «ТОВКЕР».

На дату эмиссии векселей ООО «ТОВКЕР» не имел возможности исполнять свои денежные обязательства перед кредитором ООО «Керамика Строммашполимер» по договору № 1 купли-продажи от 03.01.2002 и по договору № 2 купли-продажи от 01.07.2001 по оплате приобретенных у ООО «Керамика Строммашполимер» основных средств. Из материалов обособленного спора об установлении требования кредитора ООО «Керамика Строммашполимер» усматривается, что в 2016 – 2018 оплату стоимости купленного должником у ООО «Керамика Строммашполимер» имущества за должника осуществляло иное лицо -  ООО «Торговый дом Объединенные керамические заводы – Калуга», указывая в назначении платежей – оплата за ООО «ТОВКЕР» по договорам № 2 от 01.07.2001 и № 1 от 03.01.2002.

От имени должника векселя подписаны 26.08.2015 исполнительным директором ФИО11 (ФИО11 руководителем общества стал 15.09.2016, согласно сведениям из ЕГРЮЛ). Доверенность от 28.12.2013 (сроком три года) ФИО11 на совершение сделок от имени ООО «ТОВКЕР» выдана генеральным директором ФИО6 (т. 4 л.д. 19-20).

Ответчик и должник выбрали необычную в экономическом обороте схему расчетов векселями самого должника, не соответствующую условию спорного договора об оплате экскаватора денежными средствами. При этом, ответчик не обосновал причину указания в договоре от 16.12.2016 о расчете денежными средствами и невозможность указания на расчет векселями в день подписания договора, при этом при наличии намерения рассчитаться векселями ничто не мешало сторонам указать в спорном договоре конкретные векселя, что может указывать на фиктивное изготовление аффилированными друг другу лицами документов о расчете векселями задним числом (не в день заключения договора 16.12.2016).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, именно на аффилированном должнику ответчике, представившим в качестве доказательств оплаты спорного договора векселя должника, лежит бремя доказывания экономической целесообразности эмиссии векселей должником ООО «ТОВКЕР», выдачи векселей компании ООО «Промторг» и наличие встречного равноценного предоставления от ООО «Промторг» в пользу должника, последующей передачи ООО «Промторг» векселей в ООО «Объединенная кирпичная компания» и наличие встречного равноценного предоставления со стороны ООО «ОКК» в пользу ООО «Промторг», последующей передачей ООО «ОКК» векселей ответчику и наличие встречного равноценного предоставления со стороны ответчика в пользу ООО «ОКК», а также бремя обоснования непредъявления ответчиком должнику векселей к оплате в течение длительного времени (с 29.01.2016 по 16.12.2016), а равно непредъявления их к оплате и иными предшествующими держателями векселей.

Суд области неоднократно предлагал ответчику предоставить соответствующие пояснения и доказательства. Ответчик представил только документы о взаимоотношениях между ним и предшествующим держателем векселей ООО «Объединенная кирпичная компания» – аффилированным ответчику и должнику лицом. 

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка не причиняет ущерба должнику или кредиторам, не заслуживает внимание, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы. Выбытие экскаватора по спорной сделке уменьшает конкурсную массу должника, является выводом активов должника, чем причиняет вред конкурсным кредиторам должника. Принятие должником на себя ничем не обусловленную обязанность выплатить в пользу третьего лица указанную в векселях денежную сумму уменьшает активы должника на эту сумму, ввиду чего не соответствует экономическим интересам должника.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Мстерский завод керамических стеновых материалов» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2022 по делу                                    № А23-7498/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          Ю.А. Волкова