Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-5609/2022

14 декабря 2022г.

г. Калининград

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме   14 декабря  2022 г.

   Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению   ООО «Капелла» и ФИО2 к ЗАО «Цессия» и  ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» о признании сделок недействительными,

третьи лица: ТК «Landis Trading Corporation», Управление Росреестра по Калининградской области,

при участии:

от ООО «Капелла» – ФИО3, представитель по доверенности от 17.06.2022, по паспорту, диплому;

от  ЗАО «Цессия»- ФИО4,  представитель по доверенности от 11.11.2020, по паспорту, диплому;  ФИО5,  представитель по доверенности от 11.11.2020, по паспорту, диплому,

остальные лица - извещены, не явились,

установил:

ФИО2 (Калининградская область) и ООО «Капелла» (ОГРН 

<

***>, адрес: 236004, 

<

...>, литер Б,Б1, офис 7; далее Общество) обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО «Цессия» (код юридического лица 304852384)   и  ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» (ОГРН 

<

***>, адрес конкурсного управляющего ФИО6: 197101, г.Санкт-Петербург, а/я №61) в котором просили  признать недействительным договоры ипотеки от 25.01.2008г. и 16.09.2008г. и применить последствия  недействительности сделок.

         В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ТК «Landis Trading Corporation» и  Управление Росреестра по Калининградской области.

         В судебном заседании представитель ООО «Капелла» настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

       Представители ЗАО «Цессия» против удовлетворения иска возражали, представили отзыв.

       ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» представило отзыв, возражало против удовлетворения иска, указало на то, что истцами пропущен срок исковой давности.

         Остальные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд представителей не направили; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

        Из материалов дела следует, что между ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» (заемщик) и АО «DnB NORD bankas» (залогодержатель)  25.01.2008г. был  заключен  договор  об ипотеке (залоге недвижимости и права аренды земельного участка).

          Кроме того, между ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» (заемщик) и АО «DnB NORD bankas» (залогодержатель)  16.09.2008г.  заключен  договор  об ипотеке (залоге недвижимости и права аренды земельного участка).

          В целях обеспечения надлежащего исполнения  обязательств заемщик предоставил в залог залогодержателю  недвижимое имущество  и право аренды земельных  участков, указанных в п.1.2 Договоров: земельного участка с кадастровым номером 39:15:140904:3; земельного участка с кадастровым номером 39:15:140904:60; нежилых зданий с кадастровыми номерами 39:15:140904:271; 39:15:140904:272; 39:15:140904:273; 39:15:140904:278; 39:15:140904:285, 39:15:140904:287; 39:15:140904:288. 

        26.10.2018 между АО «Луминор Банк» (правопреемник АО «DnB NORD bankas»)  и ЗАО «Цессия» заключен договор уступки требования спорного имущества.

          Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6981/2018 от 05.03.2021г.  ООО«Лэндис Трэйдинг Калининград» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён ФИО6

      Обращаясь с настоящими требованиями, истцы указали, что являются участниками    ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград»  с  9.12.2016г. и  8.04.2013г.;    как им стало известно,  Договоры ипотеки в нарушение действующего законодательства ответчиками  зарегистрированы не были, ссылаясь на положения  ст.10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и  ст.167 ГК РФ.

       Выслушав представителей сторон, изучив их доводы и возражения, суд пришел к выводу о том,  что иск удовлетворению не подлежит.

         Управление  Росреестра по Калининградской области по запросу суда представило сведения, что  государственная регистрация договора от 25.01.2008 осуществлена 07.02.2008, государственная регистрация договора от 16.09.2008 осуществлена 02.10.2008 в Едином  государственном  реестре  недвижимости.

         В соответствии с частью 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент осуществления указанных регистрационных действий) договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В силу статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующая в спорный период) ипотека регистрируется через регистрацию обременения.

        Таким образом, в соответствии с действовавшим на момент осуществления данных регистрационных действий законодательством Российской Федерации, государственной регистрации  подлежал договор об ипотеке и обременение, внесенное в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании данного договора.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке, несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договоры  залога на спорное недвижимое имущество  были  зарегистрированы  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 9.06.2022г. по делу №А21- 9281/2021, ФИО2 и Обществу отказано в признании незаконными действий УФРС по Калининградской области по изменению наименования залогодержателя по договорам об ипотеке (залоге недвижимости и права аренды земельного участка) от 25.01.2008 и 16.09.2008г.;  по заявлению от 13.05.2020, в результате которых 20.05.2020 в ЕГРН были внесены сведения и в качестве залогодержателя по данным договорам  в ЕГРН был указан Luminor Bank АВ (Литва); а так же в признании незаконной  государственной  регистрации  прав (ограничений) от 20.05.2020 в пользу ЗАО «Цессия» следующих объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 39:15:140904:3; земельного участка с кадастровым номером 39:15:140904:60; нежилых зданий с кадастровыми номерами 39:15:140904:271; 39:15:140904:272; 39:15:140904:273; 39:15:140904:278; 39:15:140904:285, 39:15:140904:287; 39:15:140904:288.

      Кроме того,  в судебных актах по делу №А21-9281/2021 указано и  соответствующие выписки представлены в настоящее дело,   что заявители (истцы) не являются собственниками имущества, в отношении которого была произведена государственная регистрация, факта нарушения оспариваемыми Договорами своих прав и законных интересов истцы не доказали. 

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходи так же и  из пропуска истцами срока исковой давности.

Истца, являясь  участниками  ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград»  с  8.04.2013г.  и  9.12.2016г., с учетом большого количества судебных споров и  той степени заботливости и осмотрительности, которые требуются от участников гражданского оборота должны были знать о наличии оспариваемых сделок.

 Сведений опровергающих доводы ответчика, истцами не представлено.

 Следовательно, истцами (иск подан в арбитражный суд 24.05.2022г.) пропущен срок исковой давности, предусмотренный  статьей 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. 

В соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истцов.

        Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В  удовлетворении исковых  требований ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью  «Капелла» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 Судья                                                                         С.В.Генина