ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-12142/2024)

Дело № А55-78/2022

г. Самара

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Стройинвест» - ФИО1 представитель по доверенности от 10.08.2024, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ГК «Интерпрайз» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2024 об оспаривании сделки должника и включении требований ООО «Стройинвест» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-78/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Интерпрайз», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью Группа компаний (ООО ГК) «Интерпрайз», ИНН 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 (резолютивная часть от 06.07.2022) заявление ООО «ССК «ЛАДЬЯ» признано обоснованным, в отношении ООО ГК «Интерпрайз» введена процедура наблюдения, временным управляющий утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 ООО ГК «Интерпрайз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

23.08.2022 ООО «Стройинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 704 708,58 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 к участию в рамках обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МКУ «ОКС, Архитектуры и Развития Инженерной Инфраструктуры Администрации Муниципального района Пестравский Самарской области» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЕТ А ТЕТ «М» (ИНН 

<

***>).

04.10.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора субподряда №СП05/08/20 от 05.08.2020 на выполнение работ по объектам строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Самарской области, заключенного между ООО ГК «Интерпрайз» и ООО «Стройинвест», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройинвест» в пользу ООО ГК «Интерпрайз» 14 565 520,23 руб., оплаченных по договору субподряда №СП05/08/20 от 05.08.2020. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление вх. № 257020 от 23.08.2022 ООО «Стройинвест» о включении требования в реестр требований кредиторов и заявление вх. № 371991 от 04.10.2023 конкурсного управляющего об оспаривании сделки к ООО «Стройинвест».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2024 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки к ООО «Стройинвест» оставлено без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Заявление ООО «Стройинвест» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО ГК «Интерпрайз» удовлетворено.

Требование ООО «Стройинвест» в размере 7 704 708,58 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО ГК «Интерпрайз», в составе требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО ГК «Интерпрайз» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru  в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Стройинвест» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда находится обособленный спор по установлению в реестр к должнику в третью очередь удовлетворения требования кредитора ООО «Стройинвест» на сумму 7 704 708,58 руб., в обоснование которого в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № Акт 1 от 30.09.2020, из которого следует, что ООО ГК «Интерпрайз» приняты выполненные ООО «Стройинвест» работы стоимостью 22 070 228,81 руб. Частично указанные работы оплачены должником, в связи с чем остаток задолженности на 10.08.2022 составил 7 704 708,58 руб. 

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора у конкурсного управляющего возникли сомнения в реальности обязательства, на основании которого заявлено требование кредитора. 

Конкурсный управляющий, считая, что кредитор ООО «Стройинвест» перечисленные в договоре работы не выполнял, в связи с отсутствием доказательств возможности их выполнения, следовательно, договор субподряда № СП05/08/20 от 05.08.2020 является фиктивной (недействительной) сделкой, что явилось основанием обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление вх. № 257020 от 23.08.2022 ООО «Стройинвест» о включении требования в реестр требований кредиторов и заявление вх. № 371991 от 04.10.2023 конкурсного управляющего об оспаривании сделки к ООО «Стройинвест».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и включая требование ООО «Стройинвест» в реестр требований кредиторов должника, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств для признания сделки недействительной, отсутствуют основания и для применения последствий ее недействительности, а также из наличия в материалах дела акта о приемке выполненных работ № Акт 1 от 30.09.2020, в соответствии с которым ООО ГК «Интерпрайз» приняты выполненные ООО «Стройинвест» работы, а также наличие в материалах дела доказательств частичной оплаты указанных выполненных работ.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что требование кредитора основано на не исполненном должником обязательстве, заявитель апелляционной жалобы указывает, что принятая судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения работ исполнительная документация имеет противоречия в содержании и по составу, также заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств привлечения кредиторов для выполнения работ сторонней техники, а также на отсутствие доказательств привлечения водителей или операторов для управления спецтехникой, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств реальной возможности кредитора выполнить заявленный объем работ своими силами и средствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и кредитором заключен договор субподряда № СП05/08/20 от 05.08.2020 на выполнение работ по объектам строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Самарской области. Объект работ: «Строительство автомобильной дороги Ломовка - Тяглое Озеро муниципального района Пестравский Самарской области». Стоимость работ по договору составляет - 22 070 228,81 руб. Срок выполнения работ установлен: с 05.08.2020 до 01.11.2020.

Между должником и кредитором также оформлены следующие документы: 

акт о приемке выполненных работ КС-2 № АКТ-1 от 30.09.2020 за период с 19.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 22 070 228,81 руб. с разбивкой на виды работ; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № ФЗ-1 от 30.09.2020 за период с 19.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 22 070 228,81 руб.; 

общий журнал работ; переписка должника и кредитора о передаче сведений о разбивке осей объекта для проведения работ; акты освидетельствования скрытых работ; журнал входного контроля качества материалов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2020, ООО ГК «Интерпрайз» приняты выполненные ООО «Стройинвест» работы на общую сумму 22 070 228,81 руб. 

Как следует из материалов дела, работы на объекте с июня 2020 года и далее выполнялись в рамках муниципального контракта № 66/20 от 22.06.2020, заключенного между МКП «Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Пестравский Самарской области» (муниципальный заказчик) и ООО «ТЕТ-А-ТЕТ «М» (генподрядчик) по результатам электронного аукциона № 084220000212000066 от 10.06.2020.

В качестве официального субподрядчика для выполнения работ на объекте привлечен должник ООО ГК «Интерпрайз» по договору № 113 от 22.06.2020, заключенному между должником и ООО «ТЕТ-А-ТЕТ «М». 

ООО «Стройинвест» в материалы дела представлена копия исполнительной документации, откуда следует, что Проект производства работ разработан генеральным подрядчиком для заказчика, СРО имеется у подрядчика, схемы оформляет генеральный подрядчик, в силу чего судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении исполнительной документации.

Кроме того, в материалы дела представлен дефектный акт № 2 от 16.03.2023, подписанный, в том числе, представителем ООО «ТЕТ-А-ТЕТ «М», которым установлен срок выполнения гарантийных обязательств 31.05.2023, также выполнение работ, в том числе выполненных во исполнение гарантийных обязательств, подтверждается дефектными актами от 13.04.2022 и от 16.03.2023.

Указанные обстоятельства подтверждает ответ начальника МУП «Отдел капитального строительства, архитектуры и развития инженерной инфраструктуры администрации м.р. Пестравский Самарской области» от 31.03.2023. 

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, к заявлению, направленному в суд, ООО «Стройинвест» приобщены первичные документы, подтверждающие заявленные требования, часть которых уже исполнена, что также является подтверждением реальности взаимоотношений контрагентов, подтверждением надлежащего исполнения работ по договору субподряда и их принятия ООО ГК «Интерпрайз».

Судом первой инстанции также установлено, что при выполнении работ ООО «Стройинвест» привлекалась техника и силы сторонних физических и юридических лиц, что не запрещено условиями договора, заключенного между ООО ГК «Интерпрайз» и ООО «Стройинвест». При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные обстоятельства не проверяемы, и между сторонами сделки имеют место неформальные доверительные отношения, а также о том, что наличие у должника достаточных ресурсов и отсутствие их у кредитора, свидетельствует о притворности договора субподряда № СП05/08/20 от 05.08.2020, поскольку он прикрывает собой фактический вывод средств со счетов должника на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Заявителем апелляционной жалобы не предоставлено доказательств неразумности и недобросовестности действий сторон оспариваемой сделки, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. 

В силу изложенных обстоятельств, судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия у ООО «Стройинвест» реальных сил и средств, за счет которых выполнены работы в объемах, указанных в договоре. 

Оспариваемая сделка также подвергнута анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемой сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности всей совокупности условий для признания сделок недействительными и отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом рассмотрев заявление ООО «Стройинвест» о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции установил наличие оснований для его удовлетворения, судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции считает обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как уже указывалось выше, судом первой инстанции установлено, что между должником ООО ГК «Интерпрайз» (подрядчик) и ООО «Стройинвест» (субподрядчик) 05.08.2020 заключен договор субподряда № СП05/08/20 на выполнение работ по объектам строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Самарской области.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие в материалах дела первичных документов, подтверждающих заявленные требования.

Из акта о приемке выполненных работ № Акт 1 от 30.09.2020 следует, что ООО ГК «Интерпрайз» приняты выполненные ООО «Стройинвест» работы, стоимостью 22 070 228,81 руб. Впоследствии данные работы частично оплачены должником, в связи с чем остаток задолженности на 10.08.2022 составил 7 704 708,58 руб., доказательств его оплаты должником в материалы дела не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств для признания требования ООО «Стройинвест» обоснованным и в силу ст. 4, 100 Закона о банкротстве подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8 , пункт 1 статьи 61.16 , пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры).

Указанный правовой подход разъяснен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос 2).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 3 000 руб., в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2024 по делу № А55-78/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Интерпрайз» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                     О.А. Бессмертная