ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11178/2024

Дело № А40-39817/21

г. Москва

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кофейникова Дениса Владимировичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу №А40-39817/21об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ответчикам: 1) ООО «Транспорт», 2) ИП ФИО2 о признании списание денежных средств в размере 1 682 842 руб. в пользу ИП ФИО2 и списание денежных средств в размере 4 461 606 руб. 50 коп. в пользу ИП ФИО2 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции - возврата денежных средств, полученных ИП ФИО2 в конкурсную массу должника,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспорт»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Транспорт»: ФИО3 по дов. от 09.07.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года должник ООО «Транспорт» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО1, член ААУ «ЦФОП АПК».

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №137(7338) от 30.07.2022, стр. 150.

17.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца – конкурсного управляющего ФИО1 к ответчикам: 1) ООО «Транспорт», 2) ИП ФИО2 о признании списание денежных средств в размере 1 682 842,00 рублей в пользу ИП ФИО2 и списание денежных средств в размере 4 461 606,50 рублей в пользу ИП ФИО2 недействительными сделками, и применении последствий  недействительности сделок в виде односторонней реституции, а именно возврата денежных средств, полученных ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Транспорт».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего, - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из заявления конкурсного управляющего, что с расчетного счета ООО «Транспорт» № 40702810302080001104, открытого в АО «Альфа-банк», в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 4 461 606,50 рублей, а именно:

 

Дата

совершения

операции

№ платежного документа

Наименование получателя

ИНН получателя

Сумма операции

по счету по дебету

Назначение платежа

01.03.2018

89

ИП ФИО2

Патвакан

Хачикович

ИНН

<

***>

2 244 649,50

Оплата за транспортные услуги по сч.№16 от 31.01.18 НДС не облагается

02.04.2018

162

ИП ФИО2

Патвакан

Хачикович

ИНН

<

***>

1 016 957,00

Оплата за транспортные услуги по сч.№17 от 28.02.18 НДС не облагается

02.04.2018

163

ИП ФИО2

Патвакан

Хачикович

ИНН

<

***>

1 200 000,00

Аванс за транспортные услуги по сч.№18 от 28.02.18 НДС не облагается

 

С расчетного счета ООО «Транспорт» № 4400702881001808800004681, открытого в АО «Кредит Европа Банк», в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 1 682 842,00 рублей, а именно:

 

Дата совершения

операции

№ платежного документа

Наименование получателя

ИНН получателя

Сумма операции

по счету по дебету

Назначение платежа

05.05.2016

201

ИП ФИО2

П.Х.

ИНН  

<

***>

1 682 842,00

Оплата за транспортное 

обслуживание по сч.№25 от 31. НДС не облагается

 

Конкурсный управляющий ООО «Транспорт» считает, что указанные выше перечисления являются незаконными, направленными на ухудшение финансового положения Должника.

Суд первой инстанции, оставляя требования конкурсного управляющего должника без удовлетворения, исходил из того, что выход за пределы подозрительности по спорным платежам от 05.05.2016 и 01.03.2018 не доказан, признаки неплатежеспособности по итогам 2015 и 2017 также не доказан, неплатежеспособность наступила в 2019 году, наличие аффилированности между должником и ответчиком документально не подтверждено, назначение платежей состояло в оказании транспортных услуг.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции.

Заявление о банкротстве должника было принято судом 05.03.2021г.

Платежи от 02.04.2018 на сумму 1 016 957,00 руб. и 1 200 000,00 руб. совершены в трехлетний период подозрительности установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи от 05.05.2016, 01.03.2018 совершены за пределами периодов подозрительности, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из назначения оспариваемых платежей следует, что производилась оплата за транспортные услуги, при этом каких либо доказательств аффилированности ответчика с должником не представлено. Неявка ответчика в судебное заседание и отсутствие документов у конкурсного управляющего не свидетельствует о безвозмездности сделок. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В подтверждение признаков неплатежеспособности в материалы дела представлены, в том числе, требование об уплате налога, пени, штрафа №№ 518 от 09.01.2020, 49497 от 31.10.2019, 33991 от 28.08.2020, 26374 от 21.05.2021, 26515 от 21.05.2021, 29257 от 18.06.2021.

Однако заявителем не доказано, что в момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также то, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, в свою очередь, истец не исполнил определение суда от 27.07.2023, бухгалтерские балансы и отчетность должника на даты, предшествующие спорным платежам, не представил, в связи с чем суд лишен возможности проанализировать состояние активов и кредиторскую задолженность должника на даты совершения спорных платежей.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности в момент совершения всех спорных сделок.

Действительно, согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО2 являлось «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах».

Однако ИП ФИО2 по ОКВЭД имел также вид деятельности 49.41 – деятельность автомобильного грузового транспорта в Краснодарском крае и прекратил свою деятельность ИП только 24.12.2022.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15- 20034).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 4 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17- 4886).

Таких обстоятельств конкурсным управляющим применительно к платежам от 05.05.2016 и 01.03.2018 не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника.

Доводы о безвозмездности спорных платежей были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу №А40-39817/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Е.А. ФИО5