ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16642/2021

г. Саратов

15 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2022 года по делу № А57-16642/2021,

по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Петербургский тракторный завод»

об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества 

при участии в судебном заседании представителей сторон: - директор акционерного общества «Ульяновский» ФИО2 лично, паспорт обозревался.

- генеральный директор акционерного общества «Ульяновский» ФИО3 лично, паспорт обозревался.

- от общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» представитель ФИО4 по доверенности от 10.08.2022, выданной сроком на 12 месяцев, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, представитель ФИО5 по доверенности от 11.02.2022, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

- от акционерного общества «Петербургский тракторный завод» представитель ФИО6 по доверенности от 30.03.2020, выданной сроком до 31.03.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Ульяновский», ИНН 

<

***> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроцентр», ИНН 

<

***> об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, а именно трактора марки «Кировец», тип К-7М, вариант К-742М Стандарт, заводской № Н1003, на товар соответствующий договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2022 года суд возложил на общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр», ИНН 

<

***> обязанность произвести замену товара ненадлежащего качества, а именно: трактор марки «Кировец», тип К-7М, вариант К-742М Стандарт, заводской № Н1003, поставленного по договору купли-продажи техники и/или оборудования № 48/20 от 17.08.2020, на идентичный товар надлежащего качества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агроцентр» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Генеральный директор и директор акционерного общества «Ульяновский» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель акционерного общества «Петербургский тракторный завод» также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Акционерное общество «Петербургский тракторный завод» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение  Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2022 года по делу № А57-16642/2021 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 между АО «Ульяновский» (Покупатель) и ООО «Агроцентр» (Продавец) был заключен договор № 48/20 купли-продажи техники и/или оборудования (далее Договор), а именно колесный сельскохозяйственный трактор марки «Кировец», тип К-7М, вариант К-742М Стандарт, заводской № HI003, стоимостью 8 979 600,00 (восемь миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, в том числе НДС 20%.

По условиям договора оплата производится Покупателем в соответствии с пунктом 2.3.1. настоящего Договора путем банковского перевода сумм платежей на расчетный счет Продавца в рублях.

Согласно п. 3.2. договора  поставка товара покупателю, осуществляется до склада покупателя, силами и за счет продавца, расположенного по адресу: 412043, 

<

...> в течение 10 рабочих дней с момента исполнения покупателем пункта 3.3.1. Настоящего договора.

Согласно пунктам 3.3.1. и 4.2. Договора, Продавец в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента перечисления на расчетный счет Продавца платежа в размере 8 979 600,00 рублей поставить Товар по адресу места расположения Покупателя: 412043, 

<

...>.

Покупатель надлежащим образом выполнил свои обязательства, перечислил на расчетный счет ООО «Агроцентр» 8 979 600,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1312 и 415 от 21.08.2020.

08.09.2020 трактор согласно акту № 29/20 приема-передачи Товара (Самоходных машин) был передан Продавцом Покупателю, а также был заключен Договор № 127 от 08.09.2020 на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания продукции производства АО «ПТЗ», в соответствии с которым гарантийный срок эксплуатации Трактора составляет 2 года или 3 000 м/ч эксплуатации по наработке двигателя, что из событий наступит раньше.

В обосновании заявленного искового заявления истец указывает, что с 11.09.2020, в период гарантийного срока, неоднократно выявлялись различные недостатки трактора, которые не могли быть обнаружены при проверке качества трактора во время его передачи покупателю с помощью обычного способа проверки. Указанное подтверждается представленными в материалы дела претензиями, заявками на ремонт и актами осмотра (претензии № 167 от 11.09.2020, № 175 от 21.09.2020, № 179 от 24.09.2020, № 187 от 03.10.2020, № 188 от 04.10.2020, № 189 от 05.10.2020, № 193 от 10.10.2020, № 196 от 12.10.2020, № 47 от 18.03.2021, № 67 от 19.04.2021, № 72 от 17.04.2021, № 78 от 12.05.2021, № 86 от 20.05.2021, № 104 от 15.06.2021, № 111 от 30.06.2021, № 112 от 30.06.2021, № 114 от 01.07.2021, № 120 от 15.07.2021, № 123 от 19.07.2021). 

11.06.2021 АО «Ульяновский» обратился с претензией № 103 к ответчику, в которой указал, что в тракторе неоднократно выявляются недостатки, что свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка, и просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные за Трактор, однако Ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Неисполнение ООО «Агроцентр» претензионных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

– отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

– потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Агроцентр» поставил в адрес истца спорный трактор.

Между тем в ходе эксплуатации истцом обнаружены недостатки поставленного товара, что послужило основанием для неоднократного предъявления претензий ответчику.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно качества поставленного оборудования, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка» (410056, 

<

...> и Ванцетти, д. 21) – ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Имеются ли в тракторе марки «Кировец», тип К-7М, вариант К-742М Стандарт, заводской № Н1003 неисправности, поломки, дефекты?

2) В случае выявления неисправностей трактора марки «Кировец», тип К-7М, вариант К-742М Стандарт, заводской № Н1003 установить причины их возникновения (неправильная эксплуатация, производственные недостатки, дефекты, некачественное гарантийное обслуживание сервисным центром, неправильные действия третьих лиц при обслуживании трактора, следствие неквалифицированного ремонта)?

3) При наличии таковых, определить все неисправности (поломки) трактора марки «Кировец», тип К-7М, вариант К-742М Стандарт, заводской № Н1003, которые имелись в период с момента его приобретения (с 17.08.2020). Являются ли выявленные недостатки существенными?

4) Установить, пригоден ли в настоящее время трактор марки «Кировец», тип К-7М, вариант К-742М Стандарт, заводской № Н1003 для нормальной эксплуатации?

5) Установить, имела ли место эксплуатация трактора марки «Кировец», тип К-7М, вариант К-742М Стандарт, заводской № Н1003 при неисправности топливной гидравлической систем, системы охлаждения, либо при иных неисправностях?

23.05.2022 через канцелярию суда поступило заключение экспертов № 12/21-06 от 18.05.2022 и материалы дела № А57-16642/2022. 

Согласно выводам эксперта – в тракторе марки «Кировец», тип К-7М, вариант К-742М Стандарт, заводской номер HI003 имеются неисправности (указаны в экспертном заключении). Характер неисправностей трактора указан в экспертном заключении.

Экспертным путем возможно определить только те неисправности, которые имеются на момент проведения экспертизы объекта. Подтвердить наличие иных неисправностей, ранее устраненных в процессе проведения ремонтно-восстановительных операций возможно только по имеющимся в материалах дела подтверждающих документов, при этом подписанных как заказчиком, так и исполнителем ремонта.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт проведения ремонтно-восстановительных работ.

На момент производства экспертизы трактор марки «Кировец», тип К-7М, вариант К-742М Стандарт, заводской номер HI 003 для нормальной эксплуатации не пригоден.

В материалах дела имеются отметки, что в период эксплуатации трактора проявлялись различные неисправности, при этом ответить эксплуатировался ли трактор с указанными неисправностями не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения по периоду работы трактора с выявленными неисправностями.

Экспертами отмечено, что исследуемый трактор эксплуатировался с неисправностями, которые были определены в процессе исследования, поскольку имеются следы (грязе-пылевые отложения на поврежденных поверхностях, изменения целостности, цвета, размеров и формы которые образовались вследствие действия различных факторов именно в процессе эксплуатации) свидетельствующие о проявлении неисправностей в процессе эксплуатации.

Выявленные неисправности производственного характера, а также образованные вследствие неквалифицированного ремонта трактора марки «Кировец», тип К-7М, вариант К-742М Стандарт, заводской номер НЮОЗ являются устранимыми.

Стоимость устранения выявленных недостатков производственного характера, а также образованных вследствие неквалифицированного ремонта, составляет 263 435 рублей.

Заключение экспертов принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, как в полной мере соответствующее статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В суде первой инстанции эксперты дали пояснения на вопросы суда и сторон относительно судебной экспертизы.

Содержание заключения экспертов сторонами не опровергнуто надлежащими и допустимыми доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные недостатки товара являются существенными нарушениями качества, имеют производственный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования общества.

Судебные издержки по оплате экспертиз и государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Доводов относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор поставки и прекратил распространение гарантии на товар с 10.06.2021, признается судебной коллегией необоснованным, противоречащим  положениям статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив, что поставленный товар носит производственные дефекты, суд первой инстанции признал требования истца о замене товара ненадлежащего качества, а именно: трактора марки «Кировец», тип К-7М, вариант К-742М Стандарт, заводской № Н1003, на идентичный товар надлежащего качества, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что недостатки не являются существенными противоречат судебной экспертизе, согласно выводам которой эксплуатация поставленного товара в настоящий момент невозможна.

Подлежат отклонению доводы апеллянта и третьего лица «Петербургский тракторный завод», изложенные в отзыве, о том, что неисправности носят признаки эксплуатационного характера.

Как следует из экспертного заключения, действительно, при ответе на второй вопрос о характере неисправностей спорного трактора, эксперт делает выводы о наличии повреждений производственного и эксплуатационного характера.

Судебная коллегия, проанализировав исследовательскую часть заключения экспертов № 12/21-06 от 18.05.2022, с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что установленные экспертом эксплуатационные недостатки появились вследствие скрытых производственных дефектов.

Экспертом не выявлено, и сторонами не доказано, что трактор марки «Кировец» эксплуатировался неправильно, что могло бы привести его в ненадлежащее состояние.

Не состоятельными также признаются доводы апелляционной жалобы и завода о том, что эксплуатационные дефекты появились вследствие нарушения сроков проведения технического обслуживания.

Как следует материалов дела, поставленный товар уже на третий день после поставки вышел из строя и в последующем периодически ломался, что не позволяло использовать трактор по прямому назначению. 

Несмотря на данные обстоятельства, истец неоднократно обращался к ответчику за проведение технического обсаживания, что подтверждается актами выполненных работ.

В дальнейшем, 11.05.2021 и 03.06.2021 в адрес ответчика были направлены очередные заявки на обслуживание, однако до настоящего времени проигнорированы стороной.

Изложенное позволило истцу заключить договор со сторонней организацией – ООО «Миг» на проведение технического обслуживания.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены надлежащие и допустимые доказательства того, что недостатки в товаре появились в силу вмешательства  ООО «Миг», учитывая тот факт, что изначально трактор вышел из строя и ответчик ремонтировал его по гарантии. Таких выводов не содержит и судебное экспертное заключение.  

При этом ООО «Агроцентр» и АО «Петербургский тракторный завод» ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертиз ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. 

Данные обстоятельства были правомерно учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта, а потому доводы апеллянта и третьего лица не могут быть признаны обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2022 года по делу  № А57-16642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

 

 

                                                                                                                      Л.Ю. Луева