ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 88686/24-139-701

06 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ООО "РЕНОВАЦИЯ-РУСЬ" (125476, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Южное Тушино, ул Окружная, д. 17А, помещ./ком. 3/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к 1) МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве; 2) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: 

<

***>)

3) МОСП по ВАШ №2 УФССП России по Москве (119331, 

<

...>).

о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № 5529317/22/77043-ИП от 20.09.2022 г., о возложении обязанности

 при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – ФИО1, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "РЕНОВАЦИЯ-РУСЬ"  обратилось с требованием к МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, МОСП по ВАШ №2 УФССП России по Москве о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № 5529317/22/77043-ИП от 20.09.2022 г., о возложении обязанности восстановить права путем отмены запрета на совершение действий по регистрации. 

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представитель МОСП по ВАШ №2 УФССП России по Москве против удовлетворения требований возражал. 

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2022 года судебным приставом МОСП по ИПН, в рамках исполнительного производства № 5529317/22/77043-ИП, внесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500045:253.

Заявитель указывает, что на сегодняшний исполнительное производства № 5529317/22/77043-ИП прекращено, однако запрет на совершение действий по регистрации земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500045:253 не отменен. Указанный запрет нарушает права и законные интересы ООО «Реновация-Русь» как правообладателя.

Заявитель не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде. 

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать запрещение на регистрационные действия должника.

Судом установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов № 2 УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство 5529317/22/77043-ИП от 09.09.2022г. в отношении должника ООО «РЕНОВАЦИЯ РУСЬ» ИНН 

<

***> в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по г.Москве.

13.09.2023г. указанное исполнительное производство было передано из МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве.

На исполнении в межрайонном отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов №2 ГУФССП России по г. Москве (далее - Отделение) в-отношении ООО «Реновация -Русь», ИНН 

<

***> в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по г.Москве находится исполнительное производство на общую сумму основного долга 122544.13 рублей и исполнительский сбор на сумму 10 000 рублей.

Вопреки доводам заявителя исполнительное производство окончено.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования судебного акта до настоящего времени Обществом не исполнены.

Судебный пристав-исполнитель наложил запреты в целях исполнения требований исполнительного документа, то есть запрет представляет собой обеспечительную меру для последующего исполнения требований исполнительных документов, а не меру принудительного исполнения.

При этом суд отмечает, что исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                Е.А. Ваганова