АРБИТРАЖНЫЙ СУД Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                 Дело №А14-10169/2017

«03»  мая   2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля  2018 года.

Решение изготовлено в  полном объеме   03 мая  2018 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эко-Агент», 

г. Казань (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж  «Воронежтеплосеть», г. Воронеж 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика-1: ФИО2, представитель по доверенности №185 от 29.12.2017,

от ответчика-2: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Агент» (далее – истец, ООО «Эко-Агент») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж  «Воронежтеплосеть» (далее – ответчик-1, МКП «Воронежтеплосеть») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 16.02.2018  в размере 14 288,25 руб., при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП «Воронежтеплосеть» на погашение задолженности взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (далее – ответчик-2) осуществив взыскание за счет муниципальной казны (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).           

Определением от 10.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Администрация городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо, Администрация).

Определением от 08.09.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явились истец и ответчик-2, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца и ответчика-2. 

Представитель ответчика-1 возражал против заявленных требований по основаниям указанным в отзыве.

Ответчиком-2 в материалы дела представлен отзыв на иск.

Из материалов дела следует, что 30.05.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №905 (далее – договор № 905), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по техническому заданию заказчика, следующую работу: технический проект разработки месторождения подземных вод котельной по ул. Курчатова, 24б, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в размерах и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1.).

Согласно п.п. 2.1.-2.3. договора № 905 стоимость подлежащей выполнению работы по договору определяется в текущих ценах по смете, предоставленной исполнителем (приложение № 1), и составляет 249 680,81 руб.,  в т.ч. НДС 18%  - 38 086,90 руб.  Общая цена работ может быть изменена в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и условиями  договора. Оплата по договору производится в следующем порядке: авансирование не предусмотрено, остаток в течение 31 дня после утверждения заказчиком в установленном законодательствам порядке технического проекта разработки месторождения подземных вод котельной по ул. Курчатова, 24б оплата в размере 100% от общей стоимости работ, что составляет 249 680,81 руб., в т.ч. НДС. Заказчик обязуется в течение 10 календарных дней после передачи работ исполнителем направить документацию на рассмотрение и согласование в установленном законодательством порядке. Обязательства заказчика по оплате выполненных исполнителем работ считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора № 905 календарные сроки выполнения (окончания) работ определяются графиком выполнения работ, но не позднее 130 календарных дней с момента передачи исходных данных исполнителю заказчиком. 1 этап- 75 календарных дней с момента подписания договора и передачи исходных данных исполнителю заказчиком; 2 этап- 45 календарных дней с момента передачи заказчиком технического проекта на согласование и утверждение в установленном законодательствам порядке. Изменение срока окончания работ возможно по согласованию сторон в случае наличия акта (решения) уполномоченного органа государственной власти, местного самоуправления, препятствующих выполнению работ по договору, либо отсутствия акта (решения) уполномоченного органа государственной власти, местного самоуправления, необходимых для выполнения работ по  договору 

Согласно п. 5.1. указанного договора заказчик в течение 5-ти рабочих дней после получения извещения о готовности работ к приемке, обязан с принять выполненную работу (ее результат) по акту приемки выполненных работ, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Во исполнение условий договора № 905 истец выполнил работы, результат которых ответчик-1 принял по акту УПД, но в полном объеме не оплатил. 

Истцом в адрес ответчика-1 были направлены претензии об оплате задолженности, требования которых были оставлены ответчиком-1 без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика-1, оценив все в совокупности, суд первой инстанции находит заявленные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров № 905, и существа установленных в них работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика-1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 16.02.2018  по договору № 905 в размере 14 288,25  руб. 

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 16.02.2018 по договору № 905 в размере 14 288,25  руб.

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиками не заявлено, контррасчета не представлено.

Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции считает заявленное требование в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению. 

С учетом вышеуказанного, с ответчика-1 в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 288,25 руб. за период с 29.11.2016 по 16.02.2018  по договору № 905.  

Согласно положениям статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

При этом, как следует из содержания пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №21 от 22.06.2006, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Собственником имущества казенного предприятия (основного должника) является муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании части 4 статьи 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Собственником имущества муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж  «Воронежтеплосеть» является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Согласно п. п. 1, 2 решения Воронежской городской Думы №905-III от 26.09.2012, п. 1.1. Положения «Об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж» Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, суд первой инстанции считает, что требования истца о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, в компетенцию которого входит организация распоряжения бюджетными средствами муниципального предприятия за счет имущества, составляющего муниципальную казну, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №136 от 27.06.2017 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 8 258,63 руб.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика следует взыскать - в пользу истца  2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации истцу следует вернуть из федерального бюджета 6 258,63 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж  «Воронежтеплосеть», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Агент», г. Казань (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 14 288,25 руб. за период с 29.11.2016 по 16.02.2018, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж  «Воронежтеплосеть», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), осуществив взыскание за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                    «Эко-Агент», г. Казань (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 258,63 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                       А.И. Стеганцев