﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7973/20 

Екатеринбург

18 января 2021 г.

 

Дело № А60-16103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу № А60-16103/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» – Низовцева Л.И. (доверенность от 08.07.2020).

Обществом с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – общество «ЕЭС-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ключевский завод ферросплавов» (далее – общество «Ключевский завод ферросплавов», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 780 389 руб. 38 коп.

Решением суда от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 780 389 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 36 902 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Ключевский завод ферросплавов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны договора установили порядок формирования цены и учли, что корректировка должна учитываться в следующем расчетном периоде. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик указывал, что истец в нарушение пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7.8 приложения № 7 к договору не выставляет ответчику корректировочные счета-фактуры. В случае выставления истцом корректировочных счетов-фактур спора о порядке начисления процентов между сторонами не возникло, так как проценты начислялись бы на фактическую стоимость потребленной электроэнергии, указанную в корректировочных счетах-фактурах с момента их выставления.

Как отмечает общество «Ключевский завод ферросплавов», суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо претензий в части изложенного порядка формирования цены ответчик до рассмотрения настоящего дела не заявлял. Между тем о несоответствии фактической стоимости электроэнергии выставленной стоимости в акте и счете-фактуре ответчик узнает только в конце месяца, следующего за расчетным, то есть уже после подписания акта.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что порядок формирования цены оспаривался ответчиком с 2017 года, что подтверждается судебными актами по делам № А60-47572/2017, А60-52356/2017, при рассмотрении которых суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость электроэнергии, не соответствующую фактической. 

Общество «Ключевский завод ферросплавов» указывает, что в настоящее время рассмотрены идентичные споры между истцом и ответчиком (дела № А60-31907/2020, А60/49594/2020), а также между истцом и акционерным обществом «Русский хром 1915» (дела № А60-31912/2020, А60-16105/2020), однако позиции судов по данным делам противоречивые, несмотря на наличие схожих обстоятельств дела. Сложившаяся ситуация порождает правовую неопределенность, влечет нарушение принципа единообразия судебной практики.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕЭС-Гарант» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «ЕЭС-Гарант» и обществом «Ключевский завод ферросплавов» заключен договор энергоснабжения от 02.10.2012 № 640 К66, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 5.1 данного договора стороны установили, что цена поставляемой электроэнергии является свободной. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что потребитель самостоятельно (без выставления счета ЭСО) производит оплату электрической энергии (мощности) по договору в следующем порядке:

– до 10 числа расчетного месяца – в размере 30 (тридцать) процентов от стоимости согласованного месячного потребления электрической энергии (мощности) (приложение № 1), рассчитанной по цене предыдущего месяца или если на момент оплаты цена за предшествующий месяц не определена, то по цене за последний месяц, в отношении которого она известна, согласованной в пункте 5.1 указанного договора;

– до 25 числа расчетного месяца – в размере 40 (сорок) процентов от стоимости согласованного месячного потребления электрической энергии (мощности) (приложение № 1), рассчитанной по цене предыдущего месяца, или если на момент оплаты цена за предшествующий месяц не определена, то по цене за последний месяц, в отношении которого она известна, согласованной в пункте 5.1 указанного договора;

– окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится потребителем ежемесячно в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании отчета потребителя в соответствии с данными средств измерений.

Согласно пункту 5.5 названного договора стоимость электроэнергии, потребленной за расчетный период, отражается в счете-фактуре, выставляемом ЭСО потребителю для вычета или возмещения налогов.

Сторонами согласовано приложение № 7, 9 к договору энергоснабжения, в котором установлен порядок информационного обмена.

Указанное приложение к договору было согласовано и подписано сторонами при его заключении. Таким образом, стороны урегулировали отношения в части формирования первичных платежных документов и направления их в адрес потребителя с целью последующей оплаты.

В связи с тем, что потребителем не было заявлено об изменении порядка оплаты электроэнергии после регистрации точек поставки на оптовом рынке электроэнергии, для соблюдения сроков предоставления потребителю счетов-фактур и акта о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности), приобретаемой потребителем у общества «ЕЭС-Гарант» за расчетный период (месяц) определяется исходя из фактически потребленных в расчетном месяце объемов электрической энергии по фактически сложившейся цене месяца, предшествующего расчетному. Разница в стоимости электрической энергии (мощности), образовавшаяся из-за разницы цен периода (месяца), предшествующего расчетному, и фактических цен на электрическую энергию (мощность) расчетного периода (месяца), учитывается в стоимости электрической энергии (мощности) месяца, следующего за расчетным.

Корректировка производится энергосбытовой компанией путем включения разницы в стоимости электрической энергии в счет-фактуру следующего месяца. При этом корректировка счета-фактуры, выданной в адрес потребителя, в текущем периоде не производится, т.к. стороны договора установили порядок формирования цены и учли, что корректировка должна учитываться в следующем расчетном периоде.

Ответчик с января 2018 года по декабрь 2019 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию.

Количество потребленной ответчиком за данный период электроэнергии подтверждается актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), подписанными ответчиком без разногласий (сторонами также без разногласий установлена цена за объем поставленной электроэнергии в отчетный период), а также счетами-фактурами и актом сверки.

Оплата за поставленную электроэнергию осуществлялась ответчиком несвоевременно, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.02.2018 по 27.02.2020 в сумме 2 780 389 руб. 38 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их правомерности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указали суды, спора по объему поставленной/потребленной электроэнергии, ее стоимости между сторонами не имеется.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия договора энергоснабжения от 02.10.2012 № 640 К66 и приложений к нему, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт просрочки оплаты ответчиком потребленной электрической энергии, пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пари этом, как указали суды, спор между сторонами касается начальной даты просрочки обязательств. Так, истец определяет начальную дату просрочки с 19 числа, следующего за оплачиваемым месяцем, поскольку исходя из условий договора, оплата должна производиться до 18 числа.

В выставляемом счете-фактуре в следующем месяце за расчетным месяцем цена потребленной электрической энергии формировалась по фактически сложившейся цене месяца, предшествующему расчетному месяцу. О размере фактической цены. сложившейся на рынке в расчетный месяц, истец извещал ответчика письмами. При этом за расчетные месяцы 2018 года: февраль, май, август, октябрь, месяцы 2019: январь апрель, май, август, декабрь фактическая цена на рынке сформировалась ниже, чем в выставленном по итогам расчетного месяца счете-фактуре, в остальные месяцы цена, наоборот, увеличилась.

Как положительная, так и отрицательная разница в стоимости электрической энергии, образовавшаяся из-за разницы цен месяца, предшествующего расчетному, и фактически сложившихся в расчетном месяце, учитывалась в стоимости электрической энергии (мощности) месяц, следующего за расчетным. При этом задолженность, на которую начислены проценты, соответствует сумме, указанной в выставленном в адрес ответчика счете-фактуре. Каких либо претензий в части изложенного порядка формирования цены ответчиком до рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Ответчик, в свою очередь, полагает, что просрочка оплаты должна определяться с даты формирования фактической цены и получения им информационного письма истца. Так, в счете-фактуре за январь 2018 истцом выставлено 21 435 087 руб. 75 коп. (с НДС). Расчет процентов произведен истцом с данной суммы с 20.02.2018 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фактически сложившаяся цена за данный месяц больше и составила 21 459 209 руб.

В контррасчете ответчик производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2018 (даты получения письма о сформированной цене за январь 2018) с фактической цены – 21 459 209 руб.

В счете-фактуре за февраль 2018 года истцом выставлено по ценам прошлого периода с учетом корректировочных сумм за январь 18 685 402 руб. 35 коп. (в т.ч. НДС). Расчет процентов истцом произведен с 20.03.2018. Фактическая цена за февраль 2018 сложилась меньше – 18 548 125 руб. 27 коп., именно с этой суммы с 22.03.2018 ответчик производит расчет процентов в своем контррасчете.

Аналогично по остальным исковым периодам.

Проведя анализ расчета истца и контррасчета ответчика, суды пришли к выводу о правомерности и арифметической правильности расчета истца.

Суд кассационной инстанции полагает  обоснованным довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость электроэнергии, выставленной в акте и счете-фактуре, которая  не соответствует фактической стоимости.

Между тем суды отклоняя  контррасчет ответчика, указали,  что дата начала просрочки исполнения обязательства, принятая ответчиком, не соответствует условиям пункта 5.1 подписанного сторонами договора; каких- либо доводов и доказательств о несвоевременном выставлении истцом счетов-фактур ответчиком не заявлено. Оснований для изменения срока оплаты (до 18 числа следующего за расчетным месяцем) в исковой период ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что начисление истцом процентов на меньшую сумму (месяцы 2018 года: январь, март апрель, июнь, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь; месяцы 2019 февраль, март, июнь, июль, сентябрь, октябрь и ноябрь) в период до выставления счета-фактуры за следующий месяц с корректировкой в сторону увеличения) прав ответчика не нарушает, излишних обязательств не возлагает. Обстоятельство, что в месяцы 2018 года: февраль, май, август, октябрь, месяцы 2019: январь апрель, май, август, декабрь фактическая цена оказалась меньше, при этом расчет процентов истцом произведен с первоначальной выставленной суммы (т.е. завышенной), с учетом того, что количество месяцев, за которые начисление процентов осуществлялось истцом на заниженную стоимость поставленной электрической энергии (15), существенно превышает количество месяцев, в которых цена электрической энергии снизилась (9 месяцев), также не свидетельствует о завышенном размере процентов.

Надлежащий контррасчет исходя из условий договора о сроках оплаты и фактических сумм просрочки ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах суды удовлетворили требование истца в заявленной сумме и взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 780 389 руб. 38 коп.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу № А60-16103/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             А.А. Гайдук